АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3223/2018

14 сентября 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Частному высшему учебному заведению «Киевский Университет Культуры» (ЕГРПОУ 31028309), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2017 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика «Киевский Университет Культуры» – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2018 № б/н, личность установлена удостоверением адвоката №1348;

от ответчика «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» – ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2018 № б/н, личность установлена  удостоверением адвоката №1643;

от третьего лица (ГОСКОМРЕГИСТР)– не явились, извещены надлежаще. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному высшему учебному заведению «Киевский Университет Культуры» (ЕГРПОУ 31028309), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании сделки недействительной.

Определением от 29.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А83-3223/2018.

Определением от 24.04.2018 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» о принятии обеспечительных мер. Определил запретить Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – литер «А», гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, расположенного по адресу: 

<

...> до рассмотрения настоящего дела по существу.

24.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №025657433 для принудительного исполнения судебного акта.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место, 07.09.2018 прибыли представитель истца, ответчика, третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Частное высшее учебное заведение «Киевский Университет Культуры» против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве от 13.06.2018, 14.06.2018 (т.2, л.д. 6-8, 17-19).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве от 03.09.2018.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изложил письменную позицию по существу в отзыве от  29.06.2018 №29675/07/01 (т.2, л.д. 24-27).

Исковое заявление мотивировано нарушением прав истца при заключении между Частным высшим учебным заведением «Киевский Университет Культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» договора купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

14.07.2017 между Частным высшим учебным заведением «Киевский Университет Культуры» (далее – продавец, ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (далее – продавец, ответчик 2) заключен договор купли-продажи нежилого здания: литер Ж, спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851, расположенного по адресу: 

<

...>.

Переход прав собственности на нового покупателя зарегистрирован 24.08.2017, что подтверждается приложенными Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 66-69).

Истец ООО «Крымский кулинар» является собственником нежилого здания: литеры Д, кафе-бытовка, расположенного по адресу: кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается приложенной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 70-71). Переход прав на нежилое здание литер Д зарегистрирован за истцом 18.08.2017. Объект недвижимости, принадлежащий истцу, и объекты недвижимости, которые в результате вышеуказанной сделки перешли в собственность ответчика 2, находятся по одному и тому же адресу, на общем земельном участке, имеют общие коммуникации.

Истцу известно, что при заключении сделки ответчики не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенных между нами договоров.

Данные выводы основаны на том, что фактически в результате совершенной сделки по указанным ранее договорам от 14.07.2017 реального отчуждения имущества не произвели, имущество фактически осталось в распоряжении прежнего собственника – ответчика 1 и управляется через его представителя, а продажа зданий продолжается и в настоящее время.

Целью перехода прав собственности на имущество, по мнению истца, послужило не намерение покупателя приобрести в собственность нежилые здания, а намерение продавца-собственника нежилых зданий уйти от имущественной ответственности в отношении истца, а также его намерение уйти от налогов фактически владеющего иностранного юридического лица по предстоящим сделкам купли-продажи того же имущества, так как их размер в значительной степени превысил бы размер налогов российского юридического лица, на имя которое фиктивно переведены права собственности на нежилые здания. Кроме того, фиктивный переход права собственности на российское юридическое лицо позволил иностранному юридическому лицу без открытия иностранного представительства вести деятельность по сдаче нежилых зданий в аренду.

По мнению истца, с помощью заключенной сделки ответчики намерены уйти от имущественной ответственности, поскольку Частная организация «ЧВУЗ «Киевский университет культуры», скрывает имущество от обращения на него взыскания по исполнительному листу №2-2158/2017.

Ответчик по настоящему иску, частная организация «ЧВУЗ «Киевский университет культуры», ранее явился также продавцом нежилого здания (литер Д), принадлежащего истцу ООО «Крымский кулинар».

Сделку купли-продажи нежилого здания литер А, гостиницы, истец считает недействительной потому, что в предмет сделки включено подвальное помещение, в котором находятся общие инженерные коммуникации, через которые обеспечиваются ресурсами три здания: литеры: А, Ж, Д. Таким образом, помещение право на которое должно принадлежать собственникам трёх зданий перешло в индивидуальную собственность единственного покупателя ООО «ИФАК». ООО «Крымский кулинар» приобрело нежилое здание - литер Д 16.12.2015, 26.12.2015 указанное здание перешло в его владение, с этого момента истец пользовался существующими инженерными сетями, имея к ним беспрепятственный доступ.

14.07.2017 ответчики заключили сделку купли-продажи нежилого здания литер А, в предмет которой, в числе общей площади, включили и подвальное помещение с коммуникациями. Так как право на нежилое здание - литер Д истец зарегистрировал после судебных разбирательств 18.08.2018, то признать и зарегистрировать право общей долевой собственности на подвальное помещение истец до этого срока возможности не имел. Ответчик, не уведомив истца, переоформил право на подвальное помещение в индивидуальную собственность ответчика ООО «ИФАК». Заключая данную сделку, ответчики лишили истца свободного доступа к инженерным сетям.

Так, полагая, что имущественные интересы истца нарушены, а оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар», истец просит признать заключенную между ответчиками сделку недействительной.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о признании сделки, заключенной ответчиками, недействительной, необходимо установить фактическое нарушение прав истца.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 №25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть также удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, истец указывает, что при возврате записи о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости недвижимого имущества на имя его фактического владельца - ответчика частной организации «ЧВУЗ «Киевский университет культуры», истец сможет обеспечить за счёт имущества должника возврат ему задолженности по исполнительному листу в сумме 939 260,00 рублей.

Ввиду отсутствия представительства иностранного лица «ЧВУЗ «Киевский университет культуры», а также принадлежащих указанному лицу расчётных счетов, иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации, другого способа защиты нарушенного права у ООО «Крымский кулинар», по мнению истца, не существует.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Крымский кулинар», избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017, заключенный между Частным высшим учебным заведением «Киевский Университет Культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» права истца не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд разъясняет, что возврат денежных средств, присвоенных истцу по исполнительному листу в размере 939 260,00 рублей может быть произведен истцом в рамках исполнительного производства, согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушенного права истца в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии статьей 144 АПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2018 в рамках настоящего дела отменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2018 в рамках настоящего дела, - отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук