АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235121/23-61-1855

г. Москва

19 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2020) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ XXII ВЕКА" (125493, Г. МОСКВА, УЛ. ФЛОТСКАЯ, Д. 5, КОРП. 2, ЭТАЖ 6 К 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 120 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 97 коп. с последующим начислением, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ XXII ВЕКА" о взыскании задолженности в размере 120 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для оплаты экспертных услуг, информационных писем экспертных организаций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

15.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, клиент поручает консультанту, а консультант принимает на себя обязательство оказывать клиенту за вознаграждение юридические и консультационные услуги по вопросам, указанным в приложении № 2 к договору, а также иные услуги, которые могут быть согласованы консультантом и клиентом. Характер и объем услуг может время от времени дополнительно уточняться и согласовываются между клиентом и консультантом, в том числе путем оформления письменной заявки или устного поручения от клиента.

В соответствии с п. 2.3 договора, вознаграждение за оказанные услуги (за исключением компенсации понесенных расходов) определяется консультантом исходя из почасовой ставки оплаты работы консультанта, составляющей 150 евро в час в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, при этом, сумма вознаграждения за оказанные услуги, стоимость которых была специально согласована сторонами, не должна превышать соответствующие суммы, указанные в приложении № 2 к договору.

В силу п.п. 2.2, 2.6, 3.1 договора, оплата услуг производится на основании выставленного счета, содержащего описание выполненных услуг, понесенные расходы (если применимо) и общую сумму, которая должна быть выплачена за услуги, а также акта сдачи-приемки услуг, содержащего описание оказанных услуг, сумму вознаграждения за оказанные услуги, а также суммы понесенных расходов, в течение 10 календарных дней после получения счета.

В рамках заключенного договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг № 1 от 30.08.2020, № 2 от 09.11.2020, № 3 от 28.12.2020, № 4 от 26.02.2021, № 5 от 02.04.2021, № 6 от 23.06.2021, № 7 от 18.08.2021, № 8 от 24.12.2021, № 9 от 01.07.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Услуги по указанным актам ответчиком оплачены в полном объеме, претензий по факту оказания услуг, их объему и качеству, ответчиком не заявлялось.

Акт № 10 от 24.04.2023 об оказании услуг на общую сумму 120 145 руб., а также счет на оплату № 20 от 24.04.2023 направлен ответчику на подписание, однако, от подписания акта ответчик отказался, услуги на сумму 120 145 руб. не оплатил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в принятии и оплате услуг по акту № 10 от 24.04.2023, ответчик указал на то, что услуги оказаны после окончания срока действия договора.

Действительно, п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020 установлено, что договор действует до 31.01.2021 и может быть продлен по соглашению сторон.

При этом, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

После истечения срока, указанного в п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020, стороны продолжили исполнять договор на согласованных в нем условиях, при этом, ответчиком с проставлением печати подписывались акты об оказании услуг, в которых имелась ссылка на договор, а также на основании выставленных счетов, в которых также имелась ссылка на договор, производилась оплата со ссылкой на оплату по договору, что подтверждается выпиской по счету истца в АО «Тинькофф Банк» № 40802810900001568275 за период с 01.01.2020 по 22.05.2023.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного в договоре срока, из поведения сторон с очевидностью следует их воля на продление срока действия договора.

Также, отказывая в принятии и оплате услуг по акту № 10 от 24.04.2023, ответчик указал на то, что услуги обществом не заказывались и не согласовывались, заказ услуг произведен лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершение данных действий.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

В целях защиты добросовестных контрагентов, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носили длительный характер, их представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение всего периода оказания истцом услуг ответчику, объем услуг и их стоимость согласовывались с ФИО2, при этом, услуги по актам №№ 1-9 оплачены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства взаимоотношений сторон складывались таким образом, что они не могли породить сомнений истца в наличии у ФИО2, представляющего интересы ответчика в течение всего периода взаимодействия сторон, соответствующих полномочий.

Суд принимает во внимание, что получение результата оказанных истцом услуг, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 120 145 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 4 897 руб. 97 коп. за период с 11.05.2023 по 13.10.2023. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 97 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 29.07.2023, квитанция об оплате от 11.10.2023 на сумму 30 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Перечисленная по платежному поручению № 766451 от 13.10.2023 государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ XXII ВЕКА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ XXII ВЕКА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность в размере 120 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 751 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья            Н.В. Орлова