ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23116/2022, 10АП-24881/2022

Дело № А41-15079/22

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Первый метизный завод"– представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" – ФИО2, представитель по доверенности № 93 от 26.12.2022, паспорт, диплом.

от ПАО «НПО «Стрела»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первый Метизный Завод", АО НПП "Стрела" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-15079/22 по иску ООО "Первый Метизный Завод" (ИНН 

<

***>) к АО НПП "Стрела" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., штрафа в размере 159 169 руб. 99 коп., задолженности по договору N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 053 000 руб. 00 коп., а также встречный иск АО НПП "Стрела" к ООО "Первый Метизный Завод" о взыскании 146431 руб. 20 коп. неустойки по договорам N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020, 

с участием в деле третьих лиц: ПАО "НПО "Стрела" (ОГРН 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Метизный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НПП "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., штрафа в размере 159 169 руб. 99 коп., задолженности по договору N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 053 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований (т. 4, л.д. 31)).

АО НПП "Стрела" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Первый Метизный Завод" 146 431 руб. 20 коп. неустойки по договорам N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований (т. 3, л.д. 138-142)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "НПО "Стрела" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С АО НПП "Стрела" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Первый Метизный Завод" (ИНН 

<

***>)  взыскана задолженность по договору N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., штраф в размере 159169 руб. 99 коп., задолженность по договору N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 053 000 руб. 00 коп., а также 53 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО "Первый Метизный Завод" (ИНН 

<

***>) в пользу АО НПП "Стрела" (ИНН 

<

***>) взыскано 146 431 руб. 20 коп. неустойки по договорам N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020, а также 5 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО НПП "Стрела" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Первый Метизный Завод" (ИНН 

<

***>) взыскано 4 504 562 руб. основного долга по договорам N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020, N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020, 1 065 738 руб. 79 коп. штрафа, а также 47924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО НПП "Стрела" (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета возвращено 18899 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3794 от 30.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый Метизный Завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПП "Стрела"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "НПО "Стрела" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2020 года между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Метизный Завод" (поставщик) заключены договоры N 1821187240602452466000342/092/20, N 1721187340711452466002112/094/20 (далее по тексту - договоры). 

Договор N 1821187240602452466000342/092/20 заключен в рамках государственного контракта N 1821187240602452466000342 от 30.11.2018 (шифр "Скалолазка-О") между ПАО "НПО "Стрела" и Минобороны РФ, а также договора N 1821187240602452466000342/550/19 от 25.12.2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Скалолазка-АТ") между ПАО НПО "Стрела" (головной исполнитель) и АО НПП "Стрела". 

Договор N 1721187340711452466002112/094/20 заключен в рамках государственного контракта N 1721187340711452466002112 от 22.12.2017 (шифр "Платформа") АО НПП "Стрела" с Минобороны РФ. 

Согласно п. 1.1. договоров поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю, а покупатель принять и оплатить метизную продукцию, далее именуемую - "Товар", в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

В соответствии с пунктом 3.1. договоров срок и объем поставки товара определен в Спецификациях к договорам. 

Товар по Спецификациям должен быть поставлен в следующие сроки: 

1. По договору N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020: 

- Спецификация N 2 - до 10 февраля 2021 г.; 

2. По договор N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020: 

- Спецификация N 23 - до 18 марта 2021 г. 

- Спецификация N 33 - до 8 апреля 2021 г. 

- Спецификация N 35 - до 6 июля 2021 г. 

- Спецификация N 36 - до 6 июля 2021 г. 

- Спецификация N 37 - до 6 июля 2021 г. 

- Спецификация N 38 - до 6 июля 2021 г. 

- Спецификация N 40 - до 6 июля 2021 г. 

В соответствии с условиями п. 4.2 договоров, окончательный расчет в размере 50% от стоимости партии товара производится в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке. 

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 88-152, т. 2, л.д. 8-81), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договоров оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 504 562,00 руб., из них: задолженность по договору N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., задолженность по договору N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб. 00 коп., задолженности по договору N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный истцом, может быть оплачен ответчиком только после поступления денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, срок оплаты не наступил, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном конкретном случае условиями спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракту со стороны Министерства обороны Российской Федерации, ни от сдачи результата работ головного исполнителя.

Из положений статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая по свой страх и риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, товар по спорным договорам поставлен истцом ответчику в 2021 году (апрель, июль, август, сентябрь 2021 года).

В связи с этим, у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от государственного заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Определением от 02.08.2021 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения по порядку сдачи-приемки выполненных работ ПАО "НПО "Стрела" и Министерству обороны Российской Федерации по договору N 1821187240602452466000342/550/19 от 25.02.2019 и государственному контракту N 1721187340711452466002112 от 22.12.2017, соответственно. Представить в материалы дела копии договора N 1821187240602452466000342/550/19 от 25.02.2019 и государственного контракта N 1721187340711452466002112 от 22.12.2017, с документами, подтверждающими их исполнение со стороны АО НПП "СТРЕЛА".

Согласно представленным ответчиком документам, работы по контракту N 1721187340711452466002112 от 22.12.2017 сданы в мае и ноябре 2018 года (этап N 1 и N 2), в ноябре 2019 года (этап N 3), в декабре 2021 года (этап N 4). Работы по договору N 1821187240602452466000342/550/19 от 25.02.2019 сданы в феврале 2019 года (этап N 1), в ноябре 2019 года (этап N 2), в марте 2021 года (этап N 3).

Ожидание истцом оплаты за поставленный товар более года нельзя отнести к разумным срокам. Иной подход фактически освобождает покупателя от ответственности по оплате принятых работ, поскольку ответчик согласно своей правовой позиции может безосновательно отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил. Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты товара (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении покупателем согласованного срока оплаты партии товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договоров).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа по договору N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 159 169 руб. 99 коп., штрафа по договору N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 1 053 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, обоснованно признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения АО НПП "Стрела" своих обязательств по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

АО НПП "Стрела" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Первый Метизный Завод" 146 431 руб. 20 коп. неустойки по договорам N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрено, что при нарушении поставщиком согласованного сторонами срока поставки Товара покупатель вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Первый Метизный Завод" сумма неустойки по спецификациям составляет 264 953 (Двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля) рубля 97 копеек.

Ответчик частично оплатил неустойку в размере 118 522,77 рублей.

Сумма неустойки по спецификациям после частичной оплаты неустойки составляет 146 431 (Сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 копеек.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным и не оспорен по существу истцом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец (поставщик) не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ООО "Первый Метизный Завод" своих обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции справедливо не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании 146 431 руб. 20 коп. неустойки по договорам N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 и N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020.

Довод АО НПП "Стрела" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Новые доказательства, приложенные ООО "Первый Метизный Завод" к письму о приобщении документов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Первый Метизный Завод" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-15079/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

М.В. Игнахина

 

С.К. Ханашевич