АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-18918/2023 

 

Дата принятия решения –  12 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, (ОГРНИП 319213000020062, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре от 15.06.2023 № УР.43.089207.23, с участием: 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.02.2023, 

в отсутствие заявителя и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре от 15.06.2023 №УР.43.089207.23, в части отказа на основании решения арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2023 по делу № А79-9490/2022.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УМС-3» (третье лицо, ООО «УМС-3»).

Заявитель и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания от заявителя поступило доказательство направления копии заявления третьему лицу, которое судом приобщено к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательства направления третьему лицу копии отзыва, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица.

Как следует из заявления и материалов дела, 08.06.2023 ООО «УМС-3» (третье лицо) обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр), в отношении опасного производственного объекта «Участок механизации» башенного крана № КБ-408.21, зав.№822, 2013 года выпуска, собственником которого является ИП ФИО2 (заявитель). 

Уведомлением от 15.06.2023 № УР.43.089207.23 Управление отказало ООО «УМС-3» во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, на основании п. 75-78 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие наличие права собственности или иное право на башенный кран; имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2023 по делу № А79-9490/2022 о наложении ареста на башенный кран.

Не согласившись с данным уведомлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления суд приходит к выводу, что заявителем фактически оспаривается названное уведомление об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в целом, а не только в части отказа на основании решения арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2023 по делу № А79-9490/2022, поскольку заявитель полагает данное уведомление незаконным в связи с отсутствием у Управления законных оснований для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

При таких обстоятельствах суд проверяет оспариваемое уведомление в целом на предмет соответствия данного ненормативного правового акта действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Процедура предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) в Реестре регулируется Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2019 № 55649) (далее - Регламент).

Согласно пункту 2 Регламента заявителями по государственной услуге являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании. Кроме того, приложением № 1 к Регламенту установлена форма заявления о предоставлении государственной услуги, в пункте 1.8 которой необходимо отразить сведения о правах владения ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений с указанием вида права на ОПО, реквизитов документов, подтверждающих право владения.

Пунктом 70 Регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов:

- несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов;

- представление комплекта документов не в полном объёме и (или) оформление заявления с нарушением требований Регламента;

- несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

Пунктом 75 Регламента установлено, что при принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на ОПО, о полноте и правильности проведенной идентификации ОПО и возможности регистрации, исключении ОПО (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре), критериями которого являются: 1) идентификация ОПО проведена правильно (не правильно) и в полном (не в полном) объеме; 2) у ОПО имеются (отсутствуют) признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ; 3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону №116-ФЗ; 4) имеются (отсутствуют) основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре; 5) имеются (отсутствуют) основания для исключения ОПО; 6) соответствие представленных заявления, сведений, характеризующих ОПО, и комплекта документов требованиям Административного регламента.

Согласно пункту 76 Регламента решение об определении осуществляемого на ОПО вида надзора, о правильности идентификации ОПО и возможности его регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) (далее - решение ответственного исполнителя) в Реестре в письменной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента регистрации заявления в системе делопроизводства направляется в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, для учета при подготовке документов, оформляемых по результату предоставления государственной услуги.

Судом установлено, что при подаче в Управление заявления ООО «УМС-3» представило договор аренды крана башенного КБ-408.21 от 05.05.2023 № б/н, согласно которому ИП ФИО2 передает ООО «УМС-3» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности кран башенный КБ-408.21, зав. № 822 2013 года выпуска, и акт приема-передачи к нему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к указанному Закону к категории ОПО относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Таким образом, кран башенный является лишь техническим устройством, которое эксплуатируется в составе опасного производственного объекта, самостоятельным ОПО в понимании данного Закона не является.

Указанное также подтверждается Федеральными нормами и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, которые распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения (пункты 1, 2).

Судом также установлено, то на момент поступления от ООО «УМС-3» заявления у Управления имелись сведения о применении в соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительных мер в отношении указанного имущества, а именно, 13.03.2023 в Управление поступило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 по делу № А79-9490/2022 об обеспечении иска, согласно которому на башенный передвижной кран КБ-408.21, год изготовления - 2013 год, заводской № 822, наложен арест. В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наличие действующего на момент предоставления государственной услуги определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2022 об обеспечении иска свидетельствовало об отсутствии у Предпринимателя оснований для распоряжения спорным башенным краном путем передачи его ООО «УМС-3»по договору аренды.

Суд также отмечает, что правом на обжалование решения, принятого Управлением по итогам рассмотрения заявления о внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, обладает исключительно лицо, подававшее данное заявление. В рассматриваемом случае данным лицом является ООО «УМС-3». 

Как указывает ответчик, оспариваемое в рассматриваемом деле Предпринимателем уведомление об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, ООО «УМС-3» не обжаловано, материалы дела доказательств обжалования не содержат. 

Следовательно, поскольку за получением государственной услуги обратилось ООО «УМС-3», именно последнее вправе при наличии соответствующих оснований обжаловать отказ в предоставлении запрошенной государственной услуги.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем не представлено, судом таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение – уведомление об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, от 15.06.2023 №УР.43.089207.23 соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чебоксары, (ОГРНИП 319213000020062, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 157 от 24.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов