ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2828/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 П.М.И. по доверенности от 27.03.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23478/2024) ООО "ПромТехСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21- 2828/2024, принятое 

 

по иску  ООО "Евро Сталь" 

к ООО "ПромТехСервис" 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сталь» (далее – ООО «Евро Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 100921 от 10.09.2021 в размере 1 197 342,75 руб. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПромТехСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истец включает в объем взыскиваемой задолженности суммы по оплаченным в срок поставкам. Также указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая ФИО3 подписывать товарные накладные от имени ответчика. Полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 100921 от 10.09.2021 (далее – договор) по товарным накладным в период с 08.02.2022 по 17.08.2023 ООО «Евро Сталь» (поставщик) передало ООО «Промтехсервис» (покупатель) товар на общую сумму 1 197 342,75 руб. 

Товар был получен Покупателем без возражений. 

Между тем, поставленный товар, в установленные в договоре сроки, оплачен не был, претензия от 13.01.2024 об оплате товара оставлена покупателем без удовлетворения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Доводы ответчика о том, что часть товарных накладных подписана неуполномоченным лицом – прорабом ФИО3, доверенность в материалы дела истцом не представлена, судом правомерно отклонены.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Судом установлено, что на части представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика и расшифровка подписи лица, получившего товар, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено. 

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, в материалах дела не имеется.

При этом ответчик признал задолженность по состоянию на 09.08.2023 в размере 1 181 397,25 руб., что следует из акта сверки по состоянию на 09.08.20203, подписанного сторонами. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, но потом было отозвано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж, произведенный ООО «АССТРОЙ» в размере 78 400 руб. по платежному поручению № 3 от 16.01.2023 за ООО «Промтехсервис», судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, указанный платеж был произведен ООО «АССТРОЙ» во исполнение самостоятельных обязательств перед ООО «Евро Сталь» за поставленный товар по счету № от 16.01.2023. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за реализованный товар составила 1 197 342,75 руб. 

 Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил: договор поручения № 2 от 15.01.2024, заключенный истцом с представителем для оказания юридической помощи по настоящему делу, платежные поручения № 10 от 24.01.2024, №37 от 20.02.2024 на общую сумму 70 000 руб., 

Таким образом, факт несения ООО «Евро Сталь» судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела. 

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В рассматриваемом случае ООО «Промтехсервис» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, при этом не представило доказательств в обоснование своих возражений. 

Как верно отмечено судом, ссылка ответчика на сведения сети «Интернет» на аналогичные услуги не является безусловным доказательством не соразмерности понесенных расходов, поскольку носит рекомендательный характер и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, при этом конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела, что не исключает оплату услуг по той величине, которая была оплачена заявителем. 

Доводы ответчика о том, что подготовка досудебной претензии, искового заявления не подлежит оплате, поскольку договор поручения заключен позднее даты подготовки досудебной претензии, признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение в материалах дела. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора поручения № 2 от 15.01.2024 отсутствует, иного не доказано. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «Евро Сталь» при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера судебных расходов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06 июня 2024 года по делу №  А21-2828/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Е.И. Трощенко