116/2018-65112(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7743/2018

г. Петрозаводск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от  29.05.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению «Мегрегская основная общеобразовательная школа» Олонецкого  национального муниципального района (далее - учреждение), муниципальному  образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице  администрации Олонецкого национального муниципального района (далее -  администрация) о взыскании 553 023 руб. 49 коп., в том числе 533 389 руб. 24 коп.  долга и 19 634 руб. 25 коп. неустойки, установил:  

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и  учреждением (абонент) заключен договор № 1165-1-18/1014 теплоснабжения в  горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а учреждение –  производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию с учетом  ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 5.5. договора до 10 числа  месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.8 договора).  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В рамках указанного договора в апреле и мае 2018 года истец подавал тепловую  энергию по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, направил учреждению  расчеты фактического теплоотпуска, акты-товарные накладные для подписания и  счета-фактуры для оплаты тепловой энергии общей стоимостью 533 389 руб. 24  коп. (листы дела 32-43).  

Претензией от 21.06.2018 истец предложил ответчику уплатить долг за  поставленную в апреле и мае 2018 года тепловую энергию в сумме 533 389 руб. 24  коп.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 ГК РФ стороны должны  исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения  надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты полученной  электроэнергии не допускается.  

Между тем в иске ООО «Петербургтеплоэнерго» указывает, что свои  обязательства по оплате полученной тепловой энергии учреждение не исполнило,  выставленные счета – фактуры не оплатило, претензию оставило без  удовлетворения; просит взыскать долг в сумме 533 389 руб. 24 коп., а также 19 634  руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 18.05.2018 по 31.07.2018 на основании  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ. В судебном  заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме.  

В отзыве учреждение согласно с задолженностью в размере 553 023 руб. 49 коп.,  ссылается на недостаточное финансирование, просит уменьшить государственную  пошлину.  

Администрация отзыва на иск не представила. В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражений в отношении количества, качества поставленной тепловой энергии,  требования истца о взыскании задолженности, а также доказательств оплаты  поставленной тепловой энергии ответчики не представили.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у учреждения долга  за поставленную тепловую энергию в сумме 533 389 руб. 24 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку поставленную в апреле и мае 2018 года тепловую энергию в  установленный договором срок учреждение не оплатило, истец обосновано  начислил пени в сумме 19 634 руб. 25 коп. с 18.05.2018 по 31.07.2018 на основании  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ. Возражений в  отношении расчета пеней и оснований для их начисления ответчики не  представили.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и  неустойки в общей сумме 553 023 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Суд также считает правомерным предъявление иска к субсидиарному ответчику  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01  сентября 2014 года) и пунктом 4 статьи 123.22 ГК (редакции, действующей с 01  сентября 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности  

указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответственно орган государственной  власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при  разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного  (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам  надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ  учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим  ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого  учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его  государственные (муниципальные) органы.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  МКОУ «Мегрегская ООШ» - казенное учреждение, учредителем которого  является администрация Олонецкого национального муниципального района, а  собственником имущества – муниципальное образование «Олонецкий  национальный муниципальный район».  

Таким образом, при недостаточности денежных средств у учреждения для  удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного  акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть  произведено с собственника имущества учреждения – муниципального  образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице  администрации за счет средств казны муниципального образования.  

Требование к субсидиарному ответчику является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы суд относит на учреждение. Излишне уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины  удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3  статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

При этом в случае, если судебный акт принят в пользу истца, законодательством  не предусмотрено право суда отнести на ответчика судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере меньшем, чем их понес истец (в случае  частичного удовлетворения требования - пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований), также в указанном случае не предусмотрен  возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства  ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Мегрегская основная общеобразовательная школа» Олонецкого  национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 553 023  руб. 49 коп., в том числе 533 389 руб. 24 коп. задолженности и 19 634 руб. 25  коп. неустойки, а также 14 060 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Мегрегская основная  общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального  района произвести взыскание с муниципального образования «Олонецкий  национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого  национального муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН:  

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Олонецкий  национальный муниципальный район».  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 284 руб.  государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 11157  от 12.07.2017.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Ильющенко О.В.