Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8247/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия–ХМ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 54/1, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – общество «ГЭС», ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 338 984 руб. 56 коп. задолженности за поставку электрической энергии за сентябрь 2022 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент административного обеспечения), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент имущества), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – общество «Жилищные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество «Чистый дом», компания, третье лицо).

Определением от 30.11.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, аппарат губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – аппарат) заменен на его правопреемника – департамент административного обеспечения.

Определением от 02.02.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество «ГЭС» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стратегия–ХМ» (далее – истец, общество).

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование представленного суду кассационной инстанции обращения заявитель указывает на обязанность нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги по договору найма служебного помещения, считает, что письменная форма такового не освобождает их от обязательств, связанных с оплатой коммунальных услуг в РСО; в подтверждение факта заселения приводит обстоятельства, установленные в деле № А75-5184/2024; полагает, что несет бремя оплаты в отношении исключительно пустующих квартир, обращает внимание на отсутствие подробных расчетов, заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск может быть предъявлен обществу «Жилищные технологии», утратившему лицензию, однако обязанному продолжать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений до момента передачи многоквартирного дома (далее – МКД) новой управляющей организации.

После принятия кассационной жалобы к производству определением от 30.01.2025 суда округа в связи с организационной необходимостью дата и время проведения судебного заседания изменены на 04.03.2025 года в 09 часов 45 минут по тюменскому времени (в 07 часов 45 минут по московскому времени).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов подателя жалобы.

Представителям учреждения и департамента административного обеспечения ФИО2, ФИО3 одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции, вместе с тем во время рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 осуществлена попытка подключения к веб-конференции, однако видео-сигнал отсутствовал, судом округа идентификация представителя лица, участвующего в деле, не произведена; ФИО2 подключение к судебном заседанию не обеспечено, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГЭС» осуществляет поставку электрической энергии в находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), переданные на основании распоряжения департамента имущества от 04.08.2021 № 313-Р-1784 в оперативное управление учреждению.

Распоряжением аппарата от 28.09.2021 № 614-р квартиры № 20 – 32, № 37 – 502 спорного МКД включены в специализированный жилищный фонд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отнесены к числу служебных жилых помещений.

До наступления спорного периода услуги управляющей организации и коммунальные услуги в отношении спорного МКД оказывало общество «Жилищные технологии», действующее на основании договора управления от 07.12.2020 № 14, плата за объем коммунального ресурса, отпускаемого на объект управления, предъявлялась обществом «ГЭС» указанному исполнителю коммунальных услуг в рамках договора энергоснабжения от 07.12.2020 № 2810 (далее – договор от 07.12.2020).

С 19.08.2022 внесены изменения в реестр лицензий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – реестр) о прекращении обществом «Чистый дом» деятельности по управлению спорным МКД, в связи с чем между обществами «ГЭС» и «Чистый дом» договор от 07.12.2020 расторгнут 31.08.2022.

Общество «Жилищные технологии» оказывает услуги по управлению общим имуществом спорного МКД с 01.10.2022.

В связи с поставкой электрического ресурса РСО предложило учреждению заключить договор энергоснабжения, от чего последнее отказалось, полагая лицом, обязанным оплачивать стоимость поданного коммунального ресурса, общество «Жилищные технологии». Предъявив претензию с требованием оплаты задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении находящихся в муниципальной собственности помещений, ссылаясь на неисполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 125, 206, 210, 296, 298, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 100, 153, 155, 157.2, 162, 164, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ), пунктами 11, 12, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовыми разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313.

Констатировав, что действующим законодательством предусмотрен порядок заключения прямых договоров по энергоснабжению между РСО и наймодателем специализированного жилищного фонда, в связи с чем признав ошибочными доводы учреждения об обязанности нанимателей таких помещений производить оплату за оказанные коммунальные услуги РСО, отклонив возражения относительно того, что общество «Чистый дом» не осуществляет деятельность по управлению МКД, учтя отсутствие выставления данным лицом платежных документов потребителям, не найдя оснований для его привлечения в качестве соответчика, ссылаясь на имеющуюся задолженность, расчет которой судом проверен и признан верным, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия, констатировав обоснованность и законность выводов арбитражного суда, повторно отклонила аргументы кассатора о привлечении в качестве соответчика лица, ранее управляющего спорным МКД, дополнительно отметила правомерность начисления платы, рассчитанной по объему, определенному по показаниям общедомовых приборов учета и нормативу, уменьшенному на объемы, подлежащие оплате собственниками иных помещений, в том числе учло цели использования такового на содержание общего имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления, при этом руководствуясь следующими правовыми разъяснениями и положениями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности учреждения и собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности последнего по его содержанию, поэтому собственник, передав во владение объекты на данном ограниченном вещном праве, возлагает на получателя бремя содержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурс, а абонент обязуется его оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства; законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрена модель предоставления коммунальных услуг РСО, условием реализации которой является в том числе отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного между последней и лицом, осуществляющим управление МКД (часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о нем из реестра или прекращения или аннулирования действия лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 606-О, часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Коль скоро в данной норме идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, то наниматели таких жилых помещений не относятся ни к одной категории из перечисленных (не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

Из сказанного следует, что в случае перехода на прямые договоры, перевод МКД на модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и РСО, поскольку в результате из схемы правоотношения устраняется лишь управляющая организация, но не наймодатель. Прямые договоры ресурсоснабжения в обозначенной ситуации должны быть заключены между РСО и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Таким образом, сама по себе реализация модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия непогашенной задолженности и подтверждения факта поставки электрической энергии, учтя обстоятельства исключения спорного МКД из лицензии общества «Чистый дом» с августа 2022 года, последующее расторжение последним договора ресурсоснабжения с РСО, прекратившего свое действие в спорный период, особенности правового режима спорного МКД, предполагающего в сентябре 2022 года предоставление коммунальных услуг РСО, прекращения указанных обстоятельств лишь с момента начала осуществления обществом «Жилищные технологии» с 01.10.2020 управления общим имуществом спорного МКД, приняв во внимание правовой режим помещений, находящихся в муниципальной собственности и эксплуатируемых в качестве служебных, констатировав, что лицом, обязанным оплатить энергетический ресурс является учреждение, проверив объем и стоимость оказанных коммунальных услуг, суды обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами верно указано, что заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и РСО исключено, в таком случае лицом, обязанным по внесению платы за потребление коммунального ресурса, выступает наймодатель, однако конечный потребитель, не являясь участником правоотношений по ресурсоснабжению, сохраняет за собой обязанность по возмещению уплаченного учреждением в силу использования электрической энергии, вместе с тем, применяя положения статьи 308 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что соответствующие условия договоров найма не образуют право истца на предъявление требований к гражданам.

Резюмируя вышеизложенное, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя, касающиеся заселения жилых помещений, отсутствия подробных расчетов по каждой из квартир, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Кассатор полагает, что общество «Чистый дом», как ранее осуществляющее эксплуатацию и управление МКД, обязано надлежащим образом продолжать исполнять указанные обязанности до момента определения иной управляющей организации на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Жилищное законодательство разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений из него (части 5 – 5.4 ст. 198 ЖК РФ).

Так, изменение перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 98 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

В свою очередь, частями 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о МКД из реестра.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 ЖК РФ предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Возложение на управляющую организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Следует отметить, что по смыслу данной позиции решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации МКД, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.

Таким образом, по общему правилу, в целях обеспечения непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, управляющая организация, в случае расторжения с ней договора управления МКД по волеизъявлению собственников помещений в доме и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Момент возникновения обязанности у новой управляющей организации по управлению МКД по общему правилу определяется по части 7 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Между тем, в случае прекращения договора ресурсоснабжения, заключенного между такой управляющей организацией и РСО, в отсутствие доказательств фактического осуществления утратившей статус управляющей организацией деятельности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе – выставлению документов на их оплату, сбору денежных средств, наличия у последней правопритязаний на получение от собственников жилых помещений, расположенных в МКД, платы за оказанные коммунальные услуги, являющейся предметом заявленных исковых требований (статья 50 АПК РФ), между РСО и собственниками помещений складываются отношения, предусмотренные положениями статьи 157.2 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что соглашением от 31.08.2022 между РСО и компанией расторгнут договор от 07.12.2020, участвующее в деле общество «Чистый дом» не заявляло о нарушении его прав предъявлением требований к учреждению, обстоятельств внесения последней или иными лицами платы за оказанные коммунальные услуги обществу «Чистый дом» или иным лицам не установлено.

Доводы заявителя по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно указанных сведений.

Расчет задолженности получил надлежащую оценку судов обеих инстанций, соответствует императивным положениями Правил № 354.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, коллегией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия у заявителя льготы на уплату государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                               Г.В. Марьинских

ФИО1