ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221174/23

город Москва

19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,  

рассмотрев апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ  КУЛЬТУРЫ» УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА на принятое в порядке упрощенного  производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40221174/23 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И  ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ  «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» УСТЬ-УДИНСКОГО  РАЙОНА о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ  ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ  КУЛЬТУРЫ» УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 195 000 руб. за несоблюдение п. 2.5.8.1 Договора за 3 квартал  2020 года; неустойки в размере 60 000 руб., за несоблюдение п. 2.5.8.1 Договора за 4  квартал 2020 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2023, принятым в порядке  упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств в договора от 03.07.2019 № 115/5-3, предметом  которого является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового  обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета  в 2019 году (далее - средств), на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов,  

связанных с созданием условий для показа национальных фильмов (далее -  переоборудование) в кинозале, расположенном по адресу: 666352, 

<

...> (далее - кинозал).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом начислена  неустойка в истребуемом размере.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд установил, что в соответствии с п. 2.5.8.1. Договора Ответчик принял на  себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в  оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале в  объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных  месяца).  

В соответствии с абз. 9 п. 4.9. Договора в случае неисполнения Ответчиком  условий Договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1. Договора, Истец  вправе взыскать с Ответчика неустойку, которая составляет 5 000 (пять тысяч) рублей  за один день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно абз. 13 п. 4.9. Сторонами согласованно, что факт нарушения  Ответчиком условий п. 2.5.8.1. устанавливается Истцом на основании данных Единой  федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах  (далее - ЕАИС), а также в соответствии с приложением № 5 к Договору.  

Согласно данным ЕАИС за 3 квартал 2020 года, коммерческий показ фильмов  осуществлялся 11 дней. Таким образом, сумма договорной неустойки составила 195  000 рублей 00 копеек. Согласно данным ЕАИС за 4 квартал 2020 года, коммерческий  показ фильмов осуществлялся 38 дней. Сумма договорной неустойки составила  60 000 рублей 00 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств  по договору.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  

исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Пунктом 4.11. спорного договора предусмотрено, что стороны освобождаются  от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему  договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой  силы.  

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и  непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, политические и  экономические изменения, непосредственно влияющие на исполнение договорных  обязательств, которые наступили независимо от воли сторон (пожары, землетрясения,  наводнения, эпидемии, аварии, взрывы, несчастные случаи, забастовки, массовые  беспорядки, волнения гражданского населения, действия враждебных сил. война, а  также установления органов власти всех уровней, предписания судебных органов),  временное или полное прекращение финансирования Фонда, а также все другие  события и обстоятельства, которые Стороны не могли предвидеть и/или предотвратить.  

В виду вышеизложенного простой кинотеатра «Современник» был связан с  введением режима функционирования повышенной готовности, введенной для  территории Иркутской области единой государственной системой предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций. Исходя из вышеизложенного, кинозал в МБУК  «МРДК Усть-Удинского района» осуществлять свою деятельность в виде  демонстрации фильмов не имел права.  

Судом установлено, что в связи с угрозой возникновения чрезвычайной  ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции Указом  Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима  функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы  Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций», в том числе, была приостановлена деятельность кинотеатров  на территории Иркутской области.  

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции  Отделом культуры Администрации Усть-Удинского района деятельность МБУК  «Межпоселенческий районный дом культуры» Усть-Удинского района, в том числе  демонстрация фильмов в кинозале «Современник» была приостановлена с 28.03.20 по  01.09.20.  

Судом установлено, что на 3 квартал выпадают месяцы июль, август,  сентябрь. Простой кинотеатра «Современник» в третьем квартале был связан с  введением режима функционирования повышенной готовности, введенной для  территории Иркутской области диной государственной системой предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций.  

Лишь в сентябре на основании Указа Губернатора Иркутской области № 238-уг  от 18 августа 2020г. «О внесении изменений в Указ Губернатора Иркутской области от  18 марта 2020г. № 59-уг., демонстрация кинофильмов в кинозале «Современник» была  возобновлена согласно Приказу № 32 от 1 сентября 2020г.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы  ответчика, согласно которым в связи с пандемией коронавируса посещаемость  кинотеатров существенно снизилась.  

Из ежемесячного отчета ЕАИС (отчет прилагается) следует, что кинозал работал  и осуществлял свою деятельность. Из отчета ОФД следует, что кинозал работал в  сентябре 16 дней, октябре 20 дней, ноябре 17 дней, декабре 16 дней, это  подтверждается открытием и закрытием смены в указанные дни, однако билеты на  просмотр фильмов приобретался зрителями не ежедневно, имеются такие дни, когда  билеты не продавались вообще, зрители совсем не посещали кинозал.  

Суд принимает также во внимание пояснения ответчика, согласно которым в  неполном третьем и четвертом кварталах, после открытия кинозала было еще  множество проблем. Закрыты были крупнейшие кинорынки страны, российские  продюсеры не могли выпускать новые фильмы с учетом состояния рынка, открытого  меньше, чем на половину. Ответчик также указал, что кинозалы открывались с учетом  наполняемости 50%, в прокате мало было мировых премьер, но и крупных российских.  Это подтверждается отчетом ЕАИС (наименование фильма и наполняемость зала).  (Отчет прилагается).  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления. Существование  обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться с учетом обстоятельств  конкретного дела.  

В виду вышеизложенного, меры, принятые органами государственной власти и  местного самоуправления Иркутской области и Усть-Удинского района  соответственно, с целью ограничения распространения коронавирусной инфекции,  относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и имеют прямую причинную связь с  неисполнением условий рассматриваемого Договора со стороны ответчика.  

Таким образом, в спорный период надлежащее исполнение ответчиком  принятых обязательств было невозможно вследствие обстоятельств, за которые он не  отвечает (непреодолимой силы).  

Поскольку приостановление деятельности кинотеатра «Современник» было  связано с введением режима функционирования повышенной готовности, введенной  для территории Иркутской области Единой государственной системой предупреждения  и ликвидации чрезвычайных ситуаций, то в силу упомянутых правовых норм  основания для начисления неустойки отсутствуют.  

Ссылка истца на несвоевременное уведомление о наступлении чрезвычайных  обстоятельств, на отсутствие в материалах дела своевременно направленных истцу  документов, подтверждающих приостановку деятельности, несостоятельна, поскольку  меры ответственности (неустойка) за собственно несоблюдение порядка уведомления  спорным договором не предусмотрена.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40221174/23 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа  

 Судья Б.П. Гармаев