Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-1106/2022

«22» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2,                             г. Воронеж (ОГРНИП 317366800034376, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. ФИО7, г. Воронеж,

4. ФИО3, г. Воронеж, 

о взыскании 2 137 500 руб. 00 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от 12.01.2022 (на 12 мес.), удостоверение адвоката №2440 от 21.06.2013, ФИО5 – представителя, доверенность от 07.06.2022 (на 12 мес.), диплом № 7287 от 30.06.2001;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО6 – заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Воронежской области, доверенность №Д-36907/22/18-РП от 28.01.2022 (в порядке передоверия, по 31.01.2023), диплом №14870 от 30.06.1995;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО6 – заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, доверенность №Д-36907/21/99-РП от 09.06.2021 (по 30.06.2022), диплом №14870 от 30.06.1995;

от остальных участников – представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 137 500 руб. 00 коп. убытков на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо-1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – третье лицо-2), ФИО7 (далее – третье лицо-3), ФИО3 (далее – третье лицо-4).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, дополнениях к отзыву.

Третье лицо - 2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, письменный отзыв на иск не представило, поддержало позицию ответчика.

Третьи лица - 1,3,4 позицию по делу не выразили.

Заседание проведено с объявлением перерыва с 07.06.2022 по 15.06.2022, согласно статьям 156, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по иску №2-2080/2020 удовлетворены требования ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО7 (далее – ФИО7) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чужого незаконного владения          ФИО7 в пользу ФИО4 истребовано транспортное средство МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401. Названным решением суд обязал ФИО7 передать ФИО4 вышеуказанное транспортное средство в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд постановил, в случае неисполнения решения суда взыскать с                  ФИО7 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.2021 по делу № 33-31/2021 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу № 2 -2080/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012283380, выданного 02.04.2021 Коминтерновским районным судом города Воронежа в целях принудительного исполнения решения от 29.07.2020 по делу № 2-2080/2020, по заявлению           ФИО4 Также заявление содержало требование взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества с целью определения места нахождения транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401.

12.04.2021 Коминтерновским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № 012283380 возбуждено исполнительное производство № 53491/21/36035-ИП.

Указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства касательно требования исполнительного документа о взыскании судебной неустойки, не вынесено, постановление об отказе в проведении исполнительного розыска и его имущества или постановления о возбуждении исполнительного розыска должника и его имущества взыскателем не получено, никаких действий судебным приставом-исполнителем, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта не предпринимается, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о  признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства                             № 53491/21/36035-ИП.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2021 по делу № 2а-3609/2021 по заявлению ФИО4 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по требованию о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки; бездействие выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401.

Названным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в чьем производстве находится исполнительное производство № 534591/21/36035-ИП, разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 № 2-2080/2020, а также рассмотреть ходатайство об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401. В остальной части требований отказано.

Впоследствии, 01.10.2021 в рамках исполнительного производства №53491/21/36035-ИП, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП          г. Воронежа ФИО9 в присутствии взыскателя ФИО4 и должника ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых установлено, что спорное транспортное средство находится в разобранном состоянии, должник ФИО7 предоставил раму грузового автомобиля № WMAHO62285М43388, а также ПТС 36РК568336 и СТС 99 11 394449 с целью передать данную деталь взыскателю ФИО4 Взыскатель отказался принять данную деталь, пояснив, что она является только частью транспортного средства.

В ответе на обращение взыскателя исх. № 36035/21/72635 от 11.10.2021 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа указал, что на основании акта совершения исполнительных действий от 01.10.2021 установлено состояние и место нахождения спорного транспортного средства, таким образом, оснований для объявления в исполнительный розыск транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401, не установлено.

Указанный ответ судебного пристава-исполнителя явился основанием для обращения в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа – заместителя старшего судебного пристава ФИО10, выразившегося в ответе на обращение от 11.10.2021 № 36035/21/72635 в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401, отказа в возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию неустойки, обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 53491/21/36035-ИП, возбудить исполнительное производство по требованию о взыскании судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 № 2-2080/2020, объявить в розыск транспортное средство МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.01.2022 по делу № 2а-517/2022 (2а-6754/20211) требования ФИО4 удовлетворены частично, признано незаконным решение заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10, выразившееся в ответе на обращение от 11.10.2021 № 36035/21/72635 в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №53491/21/36035-ИП, объявить в розыск спорное транспортное средство. В остальной части требований было отказано.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.11.2021 по делу № 2-2080/2020 (№ 13-2755/2021) на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021 на стадии исполнения решения суда от 29.07.2020  произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника –                                   ИП ФИО2

Полагая, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не применения к должнику мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа, транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю, фактически уничтожено должником в период исполнительного производства, что повлекло причинение убытков истцу, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья  1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления № 50.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно статье 5 и статьи 64 Закона об исполнительном производстве вид и объем исполнительных действий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и понуждением его к исполнению требований исполнительного документа определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из получаемой в ходе запросов и ответов из регистрирующих органов информации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск спорного транспортного средства, а также незаконность решения судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401 подтверждены вступившими в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2021 по делу № 2а-3609/2021, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.01.2022 по делу № 2а-517/2022 (2а-6754/2021).

Вместе с тем, по мнению суда, наличие судебных актов о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков. Решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава мотивированы тем, что судебный пристав не провел мероприятия по розыску имущества должника.

Впредь, указанные нарушения были устранены, постановлением от 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401. 

Кроме того, суд учитывает, что 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрение заявления об объявлении розыска транспортного средства должника, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401), не может являться самостоятельным основанием для установления причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава и убытками взыскателя.

Иных доказательств в обоснование несения убытков истцом не представлено.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего искового заявления исполнительное производство не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем совершаются, надлежащих относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу №2-2080/2020 суду не представлено.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. 

При этом, если в процессе исполнительного производство будет с достоверностью установлен факт уничтожения спорного транспортное средства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратится в суд общей юрисдикции, рассматривающий спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и взыскатель.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу № 2 -2080/2020 усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суд правопредшественником истца, ФИО4, представлялось заключение эксперта ИП ФИО11 № 1-6-20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401, составила 767 793 руб. 00 коп. 

Именно указанное заключение было положено судом общей юрисдикции первой инстанции в обоснование довода о недобросовестности приобретателя имущества, ФИО7 

Впоследствии, при рассмотрении Воронежским областным судом апелляционной жалобы ФИО7 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу № 2 -2080/2020, по ходатайству ответчику была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401, оформленная заключением № 9768/7-2 от 12.01.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 2 137 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы экспертами ФИО12, ФИО13, отмечено (стр. 6 экспертного заключения № 9768/7-2 от 12.01.2021), что при определении рыночной стоимости транспортного средства на дату, существенно отличающуюся от даты составления заключения (по прошествии более чем года), учесть его действительное техническое состояние на необходимую дату оценки экспертным путем не представляется возможным. Исходя из этого, в соответствии с п. 4.4 части 3 методических рекомендации, при отсутствии возможности проведения осмотра транспортного средства на прошедшую дату (ноябрь 2019 года), расчету подлежит только значение средней цены КТС, без проведения дополнительных корректировок с применение коэффициентов Пп (процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу, %), Пэ (процентный показатель корректировки средней цены УТС в зависимости от условий эксплуатации, %), Сдоп (дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплексации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, руб). 

Таким образом, по мнению суда, заявленная ИП ФИО2 сумма ко взысканию не является ущербом, который был причинен истцу, поскольку не доказано техническое состояние спорного транспортного средства, его состояние с учетом износа, исправность, комплектность, стоимость.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования возмещения вреда от причинителя вреда также не запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как указывалось выше, ИП ФИО2 иск предъявлен на основании договора уступка прав (цессии) от 12.10.2021, заключенного с ФИО4

Из пункта 1.1 названного договора следует, что цедентом цессионарию передаются права требования к ФИО7 по возврату транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401, и судебной неустойки, установленное решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу № 2-2080/2020.

При этом в пункте 1.2 указанного договора согласовано, что право требования к должнику (ФИО7) уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая все подлежащие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкций, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

Таким образом, ознакомившись с содержанием договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021 суд приходит к выводу о том, что из него не усматривается передача                                      ИП ФИО2 права требования с Российской Федерации в лице ФССП России, убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебным приставом-исполнителем судебного акта.

При этом суд оценивал те доказательства, которые ему были представлены истцом, о наличии иных соглашений с цедентом или дополнительных соглашений к представленному договору цессии с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ истец суду не сообщал.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в частности из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава – исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде отсутствия исполнения судебного акта. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 33 688 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 28.01.2022 (операция № 12) на сумму 2 000 руб. 00 коп.), от 05.03.2022 (операция № 2) на сумму 31 688 руб. 00 коп.) с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина