367/2023-25409(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3163/2023, 10АП-4084/2023

Дело № А41-86324/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех», общества с ограниченной  ответственностью «Еврошлиф» на решение Арбитражного суда Московской области от  16 января 2023 года (мотивированное решение от 20 января 2023 года) по делу   № А41-86324/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Аэротех» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» (далее –  ООО «Предприятие «Аэротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (далее –  ООО «Еврошлиф», ответчик) о взыскании по договору уступки права требования  (цессии) от 13.03.2020 № 3/20-005 неустойки за период с 19.03.2020 по 24.10.2022 в  размере 779 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части  требований о взыскании неустойки).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Предприятие  «Аэротех» и ООО «Еврошлиф» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда  Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы ООО «Предприятие  «Аэротех» и ООО «Еврошлиф» на решение Арбитражного суда Московской области от  16 января 2023 года по делу № А41-86324/22, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврошлиф» и ООО «Предприятие  «Аэротех» заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2020 № 3/20005.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент в соответствии с главой  24 ГК РФ переуступает, а цессионарий принимает право требования к ООО НПО  «Станкостроение» на сумму 820 000 руб., которая подлежала уплате цеденту со стороны  должника согласно заключенной ранее спецификации от 05.09.2019 № 11 к договору от  10.11.2017 № 2439.  

В силу пункта 2.1 договора в течение 5 календарных дней после подписания  договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все документы,  удостоверяющие право требования к должнику - ООО НПО «Станкостроение».  Перечень документов указан в пунктах 2.1.1 – 2.1.2 договора.  

Ссылаясь на то, что документы ответчиком истцу не переданы, истец направил в  адрес ответчика претензию от 02.09.2022 № 1170 с требованиями об уплате неустойки и  обязании передать документы, указанные в пункте 2.1.1 договора, по акту приема-передачи.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в  части.  

Исковое требование мотивировано тем, что документы истцу не переданы, что  лишило его возможности обосновать и предъявить свои требования об уплате суммы  820 000 руб. к ООО НПО «Станкостроение».  

Из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору цессии истец несет  убытки в размере 820 000 руб., уплаченных ответчику за переданное право-требования,  которое невозможно реализовать. Оплату суммы за переданное право требования истец  произвел посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика  платежным поручением от 16.03.2020 № 1001.  

Договор между ответчиком и истцом подписан 13.03.2020. Срок для передачи  документов, обосновывающих требования к ООО НПО «Станкостроение» - 18.03.2020.  

Сумма неустойки (пеней), подлежащая уплате, составляет 779 000 руб. из расчета:  820 000 х 0,1% х 950 дней (с 19.03.2020 по 24.10.2022).  

В ходе судебного разбирательства от ООО «Предприятие «Аэротех» подано  ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено также требование об обязании  передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к  должнику - ООО «НПО «Станкостроение»: договор № 2439 от 10.11.2017 (нотариально  удостоверенную копию), спецификацию № 11 от 05.09.2019 к договору № 2439 от  10.11.2017 (оригинал), акт приемки оборудования в ремонт (оригинал), универсальный  передаточный документ № ЕШ-390 от 29.11.2019 (нотариально удостоверенная копия).  

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

По смыслу приведенной правовой нормы предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства,  на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом  первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение  дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее  указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования,  указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные  факты.  

Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска,  являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного  запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования  представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление,  заявление об уточнении требований).  

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество  иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения  истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый  иск.  

Заявление самостоятельного требования не является изменением предмета или  основания первоначально заявленного иска.  

Заявляя требование об обязании передать по акту приема-передачи документы,  истец одновременно изменил предмет и основания исковых требований, фактически  заявил новые требования, что не допускается процессуальным законодательством.  

Следовательно, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части  требования об обязании передать по акту приема-передачи документы на основании  частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено.  

При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным  иском в суд, заявив соответствующее требование, указанное при подаче ходатайства об  уточнении исковых требований от 12.01.2023.  

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Еврошлиф» приводит  следующие доводы.  

Согласно Спецификации № 11 от 05.09.2019 № 11 ООО «Еврошлиф» были  выполнены, а ООО НПО «Станкостроение» приняты работы по ремонту, что  подтверждается УПД от 29.11.2019 № ЕШ-390, имеющим статус передаточного  документа (акта) и счета-фактуры. По состоянию на 13.03.2020 задолженность ООО  НПО «Станкостроение» перед ООО «Еврошлиф» по оплате работ по ремонту  составляла 820 000 руб.  

В марте 2020 года от ООО НПО «Станкостроение» поступило предложение  уступить задолженность в размере 820 000 руб., возникшую из договора от 10.11.2017   № 2439 (Спецификация № 11 от 05.09.2019) перед ООО «Еврошлиф», в пользу  указанной должником организации - ООО «Предприятие «Аэротех».  

Переход права и наличие задолженности у ООО НПО «Станкостроение» перед  ООО «Предприятие «Аэротех» подтверждены Актами сверки от 31.12.2020, 31.12.2021.  

Таким образом, препятствий к предъявлению требования к ООО НПО  «Станкостроение» у ООО «Предприятие «Аэротех» не имеется.  

Рассматривая заявленный ООО «Предприятие «Аэротех» иск на предмет  обоснованности, арбитражный суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания  неустойки (статья 12 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ  обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки передачи документов,  указанных в пункте 2.1.1, цессионарий вправе требовать от цедента уплаты неустойки  (пени) в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день  просрочки.  

За переданное право требования цессионарий производит цеденту оплату в  размере 820 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего  договора (пункт 3.1 договора).  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательства перед кредитором.  

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица,  не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие  из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по  обстоятельствам, не зависящим от него.  

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать  возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

ООО «Еврошлиф», являясь профессиональным участником гражданского  оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат  собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также  осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Доказательств, подтверждающие прекращение в соответствии со статьей 407 ГК  РФ обязательства, возникшего из договора уступки права требования (цессии) от  13.03.2020 № 3/20-005, ответчиком не представлено, в материалах дела таковые  отсутствуют.  

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора ответчиком, вопреки  доводам цессионария, не представлены суду доказательства, подтверждающие  исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора, по передаче  документов, указанных в пункте 2.1.1 договора.  

Довод ответчика о том, что вместо направления уполномоченного  представителя для получения документов ООО «Предприятие «Аэротех» направило  претензию с требованием их передачи, не является обоснованным, поскольку  обязанность по передаче документов возложена пунктом 2.1 договора на ответчика, а не  на истца.  

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема-передачи  документов, ответчик не представил.  

Более того, подтвердив факт хранения документов ООО «Еврошлиф» в отзыве на  иск (л.д. 52, 76), ответчик не представил доказательства, подтверждающие принятие им  мер по передаче документов в ходе судебного разбирательства.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора,  суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.  

При рассмотрении настоящего иска судом учитываются также нормы,  регулирующие введение моратория на банкротство.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте  2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника  от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера  законодательством не предусмотрено.  

Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если  не был заявлен отказ), по общему правилу не начисляется неустойка по денежным  обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки в связи с неисполнением обязательства по передаче документов, то есть за  неисполнение натурального (неденежного) обязательства, оснований для освобождения  ответчика от взыскания неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и  арифметически признан верным.  

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки в размере 779 000 руб.,  ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ до нуля руб.  

Согласно позиции ответчика заявленная истцом к взысканию неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и повлечет необоснованную  выгоду истца.  

ООО «Предприятие «Аэротех», как сторона договора уступки от 13.03.2020 №  3/20-005, используют условие о неустойке недобросовестно: оно пытается обогатиться  за счет ООО «Еврошлиф».  

ООО «Предприятие «Аэротех» злоупотребляет правом. Вместо направления  требований в адрес ООО НПО «Станкостроение», ООО «Предприятие «Аэротех»  бездействует, не предпринимает никаких действий к предъявлению требований к ООО  НПО «Станкостроение».  

В представленной скан копии договора уступки от 13.03.2020 № 3/20-005 не был  согласован порядок передачи документов.  

Для предъявления требования у ООО «Предприятие «Аэротех» нет никаких  препятствий. ООО НПО «Станкостроение» долг перед ООО «Предприятие «Аэротех»  признает. ООО «Предприятие «Аэротех» в свою очередь требования к ООО НПО  «Станкостроение» не предъявляет. Требования о взыскании неустойки в такой ситуации  представляет собой злоупотребление правом и попытку получения несоразмерной и  необоснованной выгоды.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном  случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции применены положения стать 333 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение  к последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер  убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него  убытков на сумму заявленной неустойки не представил.  

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных  обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания  неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства,  что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его  неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение  обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными  словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо  исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не  должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

В данном деле арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства: 

- ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного  обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;  

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных  последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв  во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных  последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость  неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым  снизить размер начисленной неустойки. В данном деле снижение не изменит  обеспечительной природы неустойки.  

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил подлежащую  уплате неустойку до 153 435,59 руб., что является справедливым, достаточным и  соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Расчет неустойки в размере 153 435,59 руб. судом произведен за период с  19.03.2020 по 24.10.2022, исходя из однократной учетной ставки Банка России,  действовавшей в период такого нарушения.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска,  представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на  сумму 153 435,59 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу   № А41-86324/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов