АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело № А33-3790/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628)

к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (далее – истец, АО «ХМПТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ответчик, ПАО «ЛОРП») о взыскании пени в размере 11 176 417 руб. 06 коп. по пункту 5.10 Договора за период с 23.10.2024 по 01.04.2025, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2025 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 394 124,39 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2024 между АО «ХМПТ» (перевозчик) и ПАО «ЛОРП» (заказчик) был заключён договор морской перевозки грузов №032/2024-ХМТП (далее - договор) на перевозку в период навигации 2024 года навалочного груза (каменного угля) в количестве ПАО «ЛОРП» ориентировочно 10 500-10 800 тонн из п. Мурманск до пункта назначения в районе внешнего рейда Янского залива моря Л-вых (п. 2.1. Договора) с выгрузкой груза в пункте назначения судовыми кранами на плавсредства Заказчика (п. 2.3. Договора).

17.07.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 17.07.2024 (далее - дополнительное соглашение №1) к договору об увеличении количества перевозимого груза с уменьшением стоимости перевозки 1 тонны груза.

Согласно п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) перевозчик принял на себя обязательство по морской перевозке навалочного груза (угля) ПАО «ЛОРП» в количестве ориентировочно 15 379,6 тонн из п. Мурманск до пункта назначения в районе внешнего рейда Янского залива моря Л-вых.

Пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) была определена предварительная стоимость услуг перевозки 15 379,6 тонны груза в размере 159 947 840, 00 руб. с учётом НДС 20% исходя из стоимости перевозки 1 тонны в размере 10 400,00 руб. с| учётом НДС 20%.

Перевозчик выполнил свои обязательства в полном объёме, подав суда «Георгий Седов» и «Никифор Бегичев» под погрузку в п. Мурманск в согласованные с заказчиком сроки, приняв груз на борт судов, перевезя груз в пункт назначения и передав груз в пункте назначения заказчика. Выполнение Перевозчиком своих обязательств подтверждается коносаментами:

-№с001/ЛОРП (т/х «Георгий Седов» на 10 842,6 тн, груз принят в п. Мурманск 21.07.2024, груз получен заказчиком в пункте назначения 09.09.2024);

-№Б001/ЛОРП (т/х «Никифор Бегичев» на 4 537,0 тн, груз принят в п. Мурманск08.08.2024, груз получен заказчиком в пункте назначения 18.09.2024).

В подтверждение выполнения перевозчиком взятых на себя обязательств и отсутствия у заказчика претензий к содержанию и качеству оказанных услуг по перевозке груза сторонами без замечаний подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг: акт №229 от 09.09.2024 на сумму 112 763 040, 00 руб. и акт №247 от 16.09.2024 на сумму 47 184 800, 00 руб.

В соответствии с п.5.4. договора заказчик должен был оплатить оказанные услуги в два этапа:

- авансовый платёж до начала погрузки груза на суда в размере 50% предварительной стоимости договора,

- окончательный расчёт в течение 20 рабочих дней после выгрузки и передачи заказчику груза в пункте назначения, подтверждаемой актом оказанных услуг.

Во исполнение своих обязательств заказчик произвёл авансовые платежи на общую сумму 79 973 920,00 руб. (50% полной стоимости услуги) двумя платёжными поручениями: №10787 от 22.07.2024 на сумму 41 858 283 руб. 42 коп. и №10789 от 22.07.2024 на сумму 38 115 636 руб. 58 коп.

Оказав услугу в полном объёме, перевозчик направил в адрес заказчика счёт на оплату №286 от 16.09.2024 на окончательный расчёт в размере 79 973 920, 00 руб., в том числе НДС (за вычетом авансового платежа). Срок оплаты, согласно п.5.4.2. договора, до 16.10.2024 (18.09.2024 + 20 рабочих дней).

30.11.2024 сторонами подписан акт сверки.

10.12.2024 заказчик платёжным поручением №19579 перечислил на расчётный счёт перевозчика 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с неоплатой полной стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2025 № 21 об оплате 79 973 920 руб. 

Письмом от 31.01.2025 № 23-469 в ответ на претензию ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и признает наличие задолженности по договору, принимая все необходимые меры для скорейшего разрешения ложившейся ситуации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 69 973 920 руб. задолженности по договору № 032/2024-ХМТП от 20.06.2024; пени в размере 8 617 000 руб. 80 коп. по пункту 5.10 договора за период с 15.10.2024 по 06.02.2025 и далее, начиная с 07.02.2025 г. по день фактического исполнения условий по оплате, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платёжными поручениями № 2913 от 20.03.2025 на сумму 48 282 004,80 руб. и № 3419 от 01.04.2025 на сумму 21 691 915,20 руб. ответчик полностью погасил сумму основного долга по договору.

17.04.2025 истец уточнил размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 11 176 417,06 руб. по пункту 5.10 договора за период с 23.10.2024 по 01.04.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора морской перевозки груза, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором морской перевозки груза №032/2024-ХМТП от 28.03.2017, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела коносаментами, универсальными передаточными актами, подписанными сторонами, в том числе, со стороны ответчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются платёжными поручениями: №10787 от 22.07.2024 на сумму 41 858 283 руб. 42 коп. и №10789 от 22.07.2024 на сумму 38 115 636 руб. 58 коп. (авансовые платежи), платежным поручением от 10.12.2024 №19579 на сумму 10 000 000,00 руб.; платёжными поручениями № 2913 от 20.03.2025 на сумму 48 282 004,80 руб. и № 3419 от 01.04.2025 на сумму 21 691 915,20 руб. (после обращения истца в суд).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг перевозки груза, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае задержки платежей, перевозчик имеет право начислить пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок оплаты, предусмотренный п.5.4.2. договора 14.10.2024.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 11 176 417,06 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки за период с 23.10.2024 по 01.04.2025 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что условия договора не являются равнозначными и соответствующими принципу баланса интересов сторон, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период возникновения просрочки в регионе истца, сумма неустойки, начисленная истцом в размере 11 176 117,08 рублей, значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, просрочка исполнения обязательства носила кратковременный характер с 21.11.2024 по 01.04.2025, что составило 4 месяца 12 дней, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением в пункте 5.10 договора морской перевозки грузов № 032/2024-ХМПТ от 20.06.2025 согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

При этом суд учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Сумма неустойки обусловлена размером не исполненного обязательства по оплате (значительностью стоимости не оплаченных в срок услуг) – что изначально свидетельствует (предполагает) о существенности потерь кредитора, исполнившего большой объем обязательств, но не получившего в срок оплату за исполнение.

При этом в деле, в котором ответчиком взыскивалась оплата со своего заказчика (№А58-10635/2024, перепорученное исполнение услуг) ходатайство о снижении неустойки в размере 0,1%, заявленное должником ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отклонено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 867 955 руб. по платежному поручению от 06.02.2025 № 449.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о взыскании задолженности после обращения в суд и результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЛЕНСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 176 417 руб. 06 коп. неустойки, а также 867 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова