ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3237/2024

Дело № А40-227967/23

г.Москва

14 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ДАКСЕР-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-227967/23 принятое

по заявлению ООО «ДАКСЕР-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР» к Самарской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАКСЕР-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Самарской таможне (далее– заинтересованное лицо, административный/таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях от 18.09.2023 №№10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023.

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в рамках оказания услуг по договору таможенного представителя от 11.07.2017 № 0332/01-17-81, заключенному с ООО ПК «Айсберг-Плюс», в 2021 году составлены и поданы на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования Московской областной таможни) декларации на товары в электронной форме №№10013160/020921/0539007 (товар № 1), 10013160/021121/0685738 (товар № 1), 10013160/211021/0656360 (товар №10013160/011121/0681437 (товар № 1), 10013160/291021/0677151 (товар №1), 10013160/011121/0683223 (товар № 1), 10013160/171221/3044977 (товар №1), 10013160/011121/0683956 (товар № 1), 10013160/300921/0603990 (товар №1), 10013160/211021/0654892 (товар № 1), 10013160/251021/0663795 (товар №1), 10013160/281021/0675646 (товар № 1), 10013160/011021/0606261 (товар №1), 10013160/011021/0606362 (товар № 1), 10013160/031121/0690425 (товар №1), 10013160/031121/0690556 (товар № 1), 10013160/171221/3044881 (товар №1), 10013160/200921/0577342 (товар № 1), 10013160/200921/0578979 (товар №1), 10013160/210921/0580692 (товар № 1), 10013160/211021/0655741 (товар №1), 10013160/211021/0656258 (товар № 1), 10013160/220921/0584628 (товар №1), 10013160/230921/0586922 (товар № 1), 10013160/251021/0664337 (товар №1), 10013160/251121/0742599 (товар № 1), 10013160/281021/0675445 (товар №1), 10013160/281021/0675526 (товар № 1), 10013160/281021/0675723 (товар №1), 10013160/291121/0751686 (товар № 1), 10013160/011121/0683605 (товар №1, 2), 10013160/141021/0638105 (товар № 1), 10013160/141021/0638114 (товар №1), 10013160/141021/0638555 (товар № 1, 2), 10013160/170921/0573216 (товар №1, 2), 10013160/170921/0573940 (товар № 1, 2), 10013160/171221/3044365 (товар №1), 10013160/181021/0645313 (товар № 1), 10013160/200921/0576275 (товар №1, 2), 10013160/200921/0576615 (товар № 1, 2), 10013160/201021/0651908 (товар №1), 10013160/221021/0657627 (товар № 1, 2), 10013160/251021/0664713 (товар № 1, 2) (далее – ДТ) для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

При таможенном декларировании товара в графе 31 ДТ заявлено следующее описание товаров: коробки, складывающиеся, из не гофрированного картона: картонные заготовки упаковки (пачки-высечки) многослойные формата СВЗ объем 1000мл, склеенные по продольному шву с нанесенным текстом для линии асептического розлива безалкогольных напитков фирмы SIG COMBIBLOC различных артикулов, производитель SIG COMBIBLOC GMBH.

В графе 33 ДТ (товар № 1) декларантом заявлен код товара 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20%.

Декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО ПК «Айсберг-Плюс».

После выпуска товара таможенным органом в отношении декларанта, ООО ПК «Айсберг-Плюс» на основании ст.332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки №10412000/210/130922/А000476 от 13.09.2022.

В результате проверки таможенным органом установлено, что заявление в графе 33 ДТ при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо кода 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС недостоверно заявлен код 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) сопряжено с заявлением при описании товаров в графе 31 ДТ неверных (неполных) сведений о характеристиках товара, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможенным органом в действиях Общества были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений таможенным органом в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях №№ 10412000-1495/2023, 10412000-1551/2023, 10412000-1552/2023, 10412000-1553/2023, 10412000-1554/2023, 10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023, 10412000-1599/2023, 10412000-1600/2023, 10412000-1601/2023, в рамках которых составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных дел таможенным органом вынесены постановления, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа по каждому постановлению, ввиду заявления при таможенном декларировании товаров в ДТ недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС, выразившихся в заявлении при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает постановления от 18.09.2023 №№10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023 (ДТ №№10013160/200921/0577342, 10013160/200921/0578979, 10013160/210921/0580692, 10013160/220921/0584628, 10013160/220921/0586922), вынесенные таможней по итогам рассмотрения дел №№ 10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023 соответственно.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь положениями действующего таможенного законодательства, в том числе, ТК ЕАЭС, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее– ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации (далее– ОПИ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера).

Так, Общество и таможенный орган классифицировали заготовки коробок для жидких молочных продуктов в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом Общество отнесло товар к товарной субпозиции 4819 20, а таможня – к субпозиции 4819 50 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, установленные признаки декларируемого товара не соответствуют описанию складывающихся коробок субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по способу соединения предназначенных к сборке сторон (термосваривание, а не клеевая лента или скобки) и количеству соединяемых сторон (более одной).

Поскольку товары поставляются в виде пачек-высечек, требующих выполнения операций по сгибанию и термосвариванию по нескольким сторонам, для получения готовых к использованию герметичных товаров, предназначенных для упаковки жидких продуктов, и в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД, пояснениями к товарной позиции 4819 ТН ВЭД, товары «коробки, складывающиеся, из негофрированного картона: картонные заготовки упаковки (пачки-высечки)» подлежат классификации в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «- прочие упаковки, включая конверты для грампластинок» (ставка ввозной таможенной пошлины - 7%, НДС - 20%).

Таким образом, избранная таможней подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу оформленного по ДТ товара с учетом вышеприведенных пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, для правильной классификации товара по ДТ при его декларировании необходимо было указать признаки, которые отличают спорный товар от товаров, включенных в субпозицию 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

В настоящем случае таким признаком является способ сборки товара.

Общество в графе 31 ДТ при описании товара в качестве способа сборки указало сборку при помощи сгибов, что соответствует субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, ввезенный товар не может быть собран только путем сгибания; требует более сложного способа сборки, а именно: необходимо осуществить операцию термосваривания (тепловое воздействие на место контакта двух поверхностей, вследствие чего происходит разогревание, плавление полиэтилена и последующее скрепление). При этом помимо необходимости при сборке осуществить термосваривание с двух сторон (верхней и нижней) картонная заготовка уже содержит с одной стороны сплошной сварной продольный шов.

Эти данные, являющиеся классифицирующим признаком товара, Общество в графе 31 ДТ не указало.

Недостоверное описание товара в рассматриваемом случае повлекло его неверную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается административными материалами, представленными таможенным органом в электронном виде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права ввиду следующего.

Так, вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом, в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем, это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Исходя из правового смысла понятия государственного контроля, данного в статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также из пункта 3 части 5 статьи 2 названного Федерального закона, подпункта 41 статьи 2, статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 214, 254, 255 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст.ст.214, 224 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ проведение таможенного контроля осуществляется таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза.

Согласно ст. 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют ряд форм таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, выявленные нарушения установлены в рамках одной камеральной таможенной проверки (дело камеральной таможенной проверки № 10412000/210/130922/А000476 от 13.09.2022).

Таким образом, выявленные таможенным органом нарушения Обществом ч.2 ст.16.2 КоАП РФ следует расценивать, как выявленные при проведении одного мероприятия таможенного контроля, следовательно, Общество подлежало привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за совершение одного административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление Самарской таможни от 01.09.2023 № 10412000-1495/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, принятое в рамках дела об административном правонарушении № 10412000-1495/2023.

Указанное постановление таможни было предметом рассмотрения в рамках делах №А40-211661/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по данному делу Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене означенного постановления Самарской таможни.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений таможни.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-227967/23 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Самарской таможни о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях от 18.09.2023 №№ 10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.