ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6661/2023

Дело № А40-139961/2022

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стандарт Максимум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» декабря 2022г. по делу № А40-139961/2022

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774610500260) 

к ООО «Стандарт Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2023)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 3 792 152 руб. 11 коп., неустойки в размере 3 333 135 руб. 71 коп., процентов за пользование суммой займа по ставке 16% годовых за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга по ставке 16% годовых за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Стандарт Максимум» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму займа по состоянию на 15.06.2022 в размере 3 792 152 руб. 11 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 999 985 руб. 02 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму долга по ставке 16% годовых за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 104 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу № А82-22945/2019 в отношении кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество введена процедура ликвидации. Полномочия ликвидатора Банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 утвержден отчет ликвидатора банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о результатах ликвидации. Завершена процедура ликвидации кредитной организации АО «Кредпромбанк». 

Указанным судебным актом установлено, что 13.10.2020 Агентством было получено заявление ФИО1, владеющей 44,33% акций АО «Кредпромбанк», о намерении в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей. 09.11.2020 на субсчет № 76/11-0700-1, открытый в Агентстве для Банка, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 45 754 381 руб. 17 коп. 

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 189.93 Закона о банкротстве Агентство исполнило в полном объеме обязательства перед кредиторами Банка за счет средств, предоставленных ФИО1 

Расчеты с кредиторами Банка осуществлены 24.11.2020 в размере 100% суммы установленных требований. Арбитражный суд Ярославской области указал в определении от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019, что после завершения процедуры ликвидации к ФИО1 переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту приема-передачи № 4 от 07.04.2021, подписанного представителями ФИО1 и ликвидатора АО «Кредпромбанк» с даты принятия определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении принудительной ликвидации Банка, к ФИО1 в полном объеме перешли все права требования Банка к заемщикам, поручителям и залогодателям по заключенным Банком с указанными лицами кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога (ипотеки), а также передачу на бумажном носителе документов подтверждающих возникновение и изменение прав требования Банка по указанным обязательствам, в частности, согласно данному акту ФИО1 переданы кредитный договор № 

<

***> от 01.08.2018, договоры поручительства, договор залога № 1-СМ от 01.08.2018, дополнительные соглашения к ним в отношении заемщика - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (пункт 14 акта № 4 от 07.04.2021), а также к поручителям ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, к ИП ФИО1 на основании закона в полном объеме перешло право требование АО «Кредпромбанк» к ООО «Стандарт Максимум» по обязательствам, основанным на кредитном договоре № 

<

***> от 01.08.2018. 

Истец указал на то, что 30.05.2018 ООО «Стандарт Максимум» обратилось к АО «Кредпромбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 20 000 000 руб. на закупку стройматериалов сроком на 24 месяца под залог строительной техники.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

01.08.2018 между АО «Кредпромбанк» (Банк) и ООО «Стандарт Максимум» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно указанного договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2019, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с условием установления лимита задолженности в размере 20 000 000 руб. с прекращением выдачей траншей (кредитов) в рамках кредитной линии с 01 августа 2019 года, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31 июля 2020 года согласно графика и уплатить на нее проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2018 начисляются Банком за время фактического пользования кредитом исходя из ставок, установленных указанным пунктом, и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стандарт Максимум» по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2018 были заключены договоры поручительства.

01.01.2018 распоряжением управляющего Московским операционным офисом АО «Кредпромбанк» ООО «Стандарт Максимум» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. 07.08.2018 ООО «Стандарт Максимум» на имя управляющего Московским операционным офисом АО «Кредпромбанк» была подана заявка на предоставление в рамках кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2018 транша в сумме 15 000 000 руб. на приобретение гравийного и гранитного щебня с зачислением денежных средств 08.08.2018 на расчетный счет № 

<

***> в Московском операционном офисе АО «Кредпромбанк». 

08.08.2018 распоряжением Управляющего Московского операционного офиса АО «Кредпромбанк» заемщику ООО «Стандарт Максимум» был предоставлен денежный транш в рамках открытой кредитной линии по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2018 в сумме 15 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стандарт Максимум» № 

<

***> в АО «Кредпромбанк» с открытием специального счета учета ссудной задолженности № 45207810300300000398 ООО «Стандарт Максимум» по договору № 

<

***> от 01.08.2018, что подтверждается кредитной историей ООО «Стандарт Максимум» от 20.08.2018. 

28.06.2019 ООО «Стандарт Максимум» была погашена часть задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2018 в размере 5 000 000 руб. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2018 в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, включающие в себя: проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4. Договора; проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. 

В связи с неисполнением ООО «Стандарт Максимум» обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в срок до 31.07.2020 АО «Кредпромбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.02.2021 было направлено ООО «Стандарт Максимум», ФИО4, ФИО5 требование о погашении задолженности, которое было получено ООО «Стандарт Максимум» 02.03.2021. 

На момент перехода к ФИО1 прав Банка, в том числе по отношению к ООО «Стандарт Максимум», задолженность указанной организации по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2018 в части основного долга составляла 10 000 000 руб., что подтверждается ведомостью остатков АО «Кредпромбанк» за 31.03.2021. 

О состоявшемся на основе закона переходе прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2018 от АО «Кредпромбанк» к ФИО1 ООО «Стандарт Максимум» было уведомлено письмом от 14.04.2021 № 66 (67,68). 

Согласно представленного расчета задолженность Заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2018 составила 17 125 287 руб. 82 коп., из которых: 

10 000 000 руб. - основной долг; 

3 792 152 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2020 по 15.06.2022 включительно; 

3 333 135 руб. 71 коп. - проценты за просрочку возврата кредита за период с 29.02.2020 по 15.06.2022 включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленных требований проверен, признан верным.

Также судом установлено, что истец правомерно требует взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойку, начисленные по дату фактического исполнения обязательств, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд правомерно присудил проценты и неустойку с учетом действия моратория.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению ответчика, суд не полностью исследовал договоры и документы, относящиеся к кредитному договору, не определил полный круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

ИП ФИО1 исковые требования предъявлены к должнику ООО «Стандарт Максимум». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2022 по делу № А40-139961/2022 принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и проведение собеседования со сторонами на 15 сентября 2022 года. 

Так как ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ФИО4, ФИО5, суд указал, в определении от 12.07.2022, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц будет рассмотрен в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании 15.09.2022 по делу № А40-139961/2022 суд не усмотрел оснований для привлечения указанных третьих лиц к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Таким образом, привлечение поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, довод ответчика о том, что суд не полностью исследовал все договоры и документы, относящиеся к кредитному договору, не определил полный круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение спора, не соответствует действительности.

Относительно довода ответчика о том, что в связи с исключением АО «Кредпромбанк» из Единого государственного реестра юридических лиц 07.08.2021 переход прав и обязанностей к истцу по кредитному договору между АО «Кредпромбанк» и ООО «Стандарт Максимум» не произошел, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-139961/2022 к ИП ФИО1 на основании закона в полном объеме перешло право требование АО «Кредпромбанк» к ООО «Стандарт Максимум» по обязательствам, основанным на кредитном договоре № 

<

***> от 01.08.2018, а именно на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 утвержден отчет ликвидатора банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о результатах ликвидации. Завершена процедура ликвидации кредитной организации АО «Кредпромбанк».

Указанным актом установлено, что 13.10.2020 Агентством было получено заявление ФИО1, владеющей 44,33 % акций АО «Кредпромбанк», о намерении в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации.

09.11.2020 на субсчет № 76/11-0700-1, открытый в Агентстве для Банка, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 45 754 381 руб. 17 коп. 

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 189.93 Закона о банкротстве Агентство исполнило в полном объеме обязательства перед кредиторами Банка за счет средств, предоставленных ФИО1 

Расчеты с кредиторами Банка осуществлены 24.11.2020 в размере 100% суммы установленных требований. 

Согласно акту приема-передачи № 4 от 07.04.2021, подписанного представителями ФИО1 и ликвидатора АО «Кредпромбанк» с даты принятия определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении принудительной ликвидации Банка, к ФИО1 в полном объеме перешли все права требования Банка к заемщикам, поручителям и залогодателям по заключенным Банком с указанными лицами кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога (ипотеки), а также переданы на бумажном носителе документы, подтверждающие возникновение и изменение прав требования Банка по указанным обязательствам, в частности, согласно данному акту ФИО1 переданы кредитный договор № 

<

***> от 01.08.2018, договоры поручительства, договор залога № 1-СМ от 01.08.2018, дополнительные соглашения к ним в отношении заемщика - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (пункт 14 акта № 4 от 07.04.2021), а также к поручителям ФИО4 и ФИО5. 

Кроме того, 13.05.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении с какой даты к ФИО1 как правопреемнику Ярославский акционерный «Кредпромбанк» переходят права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении процедуры ликвидации (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты принятия судом определения о завершении процедуры ликвидации от 29.03.2021 или с даты завершения процедуры ликвидации. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.05.2021 по делу № А82-22945/2019 дополнительно разъяснил, что как указано в мотивировочной части определения суда от 29.03.2021, в соответствии с пунктом 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю. 

Суд указал, что таким образом, при разрешении вопроса о моменте возникновения у ФИО1, как правопреемника Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество, соответствующих прав и обязательств, следует руководствоваться пунктом 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Ярославской области указал, что поскольку определением суда от 29.03.2021 процедура ликвидации Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество завершена и именно с даты вынесения судом определения о завершении ликвидации вышеуказанные права, принадлежащие кредитной организации, существующие на эту же дату, и обязательства переходят на ее правопреемника. 

В письме ликвидатора банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.06.2021, на которое сослался ответчик также указано, что права требования по кредитным обязательствам перешли к ФИО1, как к Заявителю в соответствии с пунктом 17 статьи 189.93 Закона, а определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 завершена процедура ликвидации, введенная в отношении кредитной организации. 

В указанном письме отсутствует какое-либо указание на то, что права требования, принадлежащие банку, переходят к ФИО1 с момента исключения АО «Кредпромбанк» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, довод ответчика о том, что в связи с исключением АО «Крдпромбанк» из Единого государственного реестра юридических лиц 07.08.2021 переход прав и обязанностей к истцу по кредитному договору между АО «Кредпромбанк» и ООО «Стандарт Максимум» не произошел, не соответствует закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условий кредитного договора (п. 4.1), договоров поручительства (п. 2.4.2) замена кредитора считается состоявшейся при условии направления Кредитором (Банк) уведомления должнику и поручителям и с учетом того, что сам банк не уведомил ответчика о смене кредитора и позиции ГК АСВ, изложенной в письме от 03.06.2021 исх. № 0120115, факт передачи прав требований в полном объеме не может считаться состоявшимся, является необоснованным.

Принадлежащие кредитной организации были переданы ИП ФИО1 не на основе договора уступки прав требований (цессии), а на основании закона, а именно статьи 189.93 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22945/2019 является обязательным к исполнению актом судебной власти. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-139961/2022 о состоявшемся на основе закона переходе прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2018 от АО «Кредпромбанк» к ФИО1 ООО «Стандарт Максимум» было уведомлено письмом от 14.04.2021 № 66 (67,68).

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы, включая определение Арбитражного суда Ярославской области, не содержат размер требований банка на момент передачи документов истцу не имеет правового значения, так как права, принадлежащие кредитной организации были переданы ИП ФИО1 не на основе договора, которым бы устанавливался размер передаваемых требований, а на основе Закона о банкротстве, которым в пункте 17 статьи 189.93 установлено, что с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверял расчет истца с учетом возражений ответчика, не соответствует действительности. 

Решением суда установлено, что истец правомерно требует взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойку, начисленные по дату фактического исполнения обязательств, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присудил проценты и неустойку с учетом действия моратория. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право начисления процентов в соответствии с кредитным договором, основан на том, что, по мнению ООО «Стандарт Максимум», стороной по кредитному договору ИП ФИО1 не стала.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-139961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.