ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8027/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-9456/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Курносовой Т.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-9456/2020 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новастрой».

 

В судебном заседании приняли участие посредством явки в здание суда: 

представитель публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2022 сроком по 02.10.2025), 

конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «Новастрой» - ФИО3 (паспорт);

посредством веб-конференции: арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – общество «Новастрой», должник»). 

Решением от 13.04.2022 общество «Новастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 16.04.2022. 

Определением от 07.06.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника. 

Определением суда от 15.09.2022 по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества «Новастрой». 

Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Арбитражный управляющий ФИО4 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 159 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 216 005 руб.

Определением от 15.05.2023 заявление ФИО4 судом удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 274 198 руб. 56 коп., где 78 193 руб. фиксированное вознаграждение (10 000 руб. за период с 06.04.2022 по 06.07.2022, 68 193 руб. 55 коп. за период с 07.07.2022 по 14.09.2022) и 196 005 руб. 01 коп. – расходы на проведение процедуры (40 000 руб. - расходы на юриста, 95 000 руб. - расходы на проведение оценки, 61 0005 руб. 01 коп. – расходы на проведение процедуры банкротства – публикация сведений, почтовые расходы, ГСМ, вскрытие входной двери должника, госпошлина, возмещение займа). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда об обоснованности заявленной к взысканию суммы вознаграждения и расходов. По мнению заявителя, в период с 07.07.2022 по 14.09.2022 арбитражный управляющий мероприятия процедуры банкротства не проводил, обязанности не исполнял, все функции делегированы юридической фирме; оснований для возмещения расходов на оценщика также не имелось, поскольку транспортные средства находились в залоге банка, о чем арбитражному управляющему было известно, разногласий по начальной цене не имелось, стоимость оценки значительно завышена, договор заключен преждевременно; расходы на ГСМ не подтверждены подлинными документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2023 на 09 часов 20 минут.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Челиндбанк», а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении без участия представителя банка удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023 на 11 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Курносову Т.В., Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего обществом «Новастрой» в период с 06.04.2022 в процедуре отсутствующего должника и с 07.07.2022 по 14.09.2022 в процедуре конкурсного производства, проводимой по общим правилам.

За указанный период заявлены к взысканию: фиксированная сумма вознаграждения управляющего в размере 159 000 руб., 60 000 руб. – услуги привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Юрфинком» (далее – общество «Юрфинком») по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.06. 2022; 95 000 руб. – услуги привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (далее – общество «Оценочная компания «Юрдис») по договору от 12.07.2022;  иные расходы конкурсного управляющего в виде публикаций, почтовых расходов, ГСМ, вскрытие входной двери, займ управляющего – 61 005 руб. 01 коп. 

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом «Юрфинком» 01.06.2022 заключен договор № 5 на оказание юридических и бухгалтерских услуг. 

Согласно акту оказания услуг от 30.06.2022 вознаграждение 30 000 руб. составило за оказание следующих услуг за период с 07.04.2022 по 30.06.2022: ведение делопроизводства, в том числе регистрации всей входящей корреспонденции, анализ бухгалтерской и иной документации, признаков недействительности сделок, подготовка и направление запросов в отношении имущества должника, подготовка уведомлений об открытии процедуры конкурсного производства, подготовка заявлений о включении в реестр требований, об оспаривании сделки, исковых заявлений о взыскании задолженности, о взыскании убытков, претензии, оказание помощи в организации собрания кредиторов, направление уведомлений кредиторам о проведении собрания, подсчет текущих обязательств должника, корректировка реестра текущих требований и иные.

Исходя из содержания акта оказания услуг от 31.08.2022 вознаграждение 30 000 руб. составило за оказание следующих услуг за период с 01.07.2022 по 31.08.2022: ведение делопроизводства, подготовка заявлений о закрытии расчетных счетов, подготовка отчетных документов по собранию кредиторов, участие в судебном заседании по заявлению о взыскании убытков, анализ заявлений о включении в реестр, подготовка и направление писем в интернет банк, подготовка и  направление отчетности за 2 кв. 2022 в уполномоченный орган, подсчет текущих обязательств должника, корректировка реестра текущих платежей и иные.

Платежным поручением № 306 от 02.11.2022 конкурсный управляющий произвел оплату 60 000 руб. в адрес общества Юрфинком». 

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом «Оценочная компания «Юрдис» 12.07.2022 заключен договор оказания услуг по проведению оценки. 

В материалы дела ФИО4 представлены отчеты об оценке: № 0742/07/2-022-2 от 25.07.2022 (об оценке жилого помещения (квартиры), общей площадью 26,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 74:12:1107018:183); № 0742/07/2022-1 от 25.07.2022 (об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., 

<

...>); № 07427/2022-3 от 25.07.2022 (об определении рыночной стоимости движимого имущества, автотранспортных средств в количестве 3 единиц, принадлежащего на праве собственности обществу «Новастрой), а именно: грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, 2011 г.в., VIN: 

<

***>; грузовой самосвал КАМАЗ 65115, 2005 г.в., VIN: 

<

***>; погрузчик MITSUBER ML333N, 2012 г.в., зав. номер машины 1300F01122619.

Платежным поручением № 180 от 21.07.2022 конкурсный управляющий ФИО4 произвел в адрес общества «Оценочная компания «Юрдис» оплату в размере 95 000 руб. 

Конкурсный управляющим должником также заявлено о несении расходов на проведение процедуры банкротства, в обоснование чего в материалы дела через систему «Мой Арбитр 07.11.2022 представлены доказательства осуществления публикаций и несения расходов по ним в сумме 29 506 руб. 53 коп. (копии публикаций, акты, счета-фактуры платежные поручения), почтовые отправления на сумме 2 648 руб. 61 коп.; предоставления займа должнику в размере 16 000 руб. (выписка по движению средств по свету должника); уплаты государственной пошлины в размере 850 руб.; несения расходов по вскрытию двери по адресу 

<

...>, на сумму 9500 руб. (товарный чек от 14.04.2022), расходы на ГСМ в сумме 2499 руб. 84 коп. (чек- ордер общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» ААЗС 210 от 14.04.2022).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, приняв во внимание фактически совершенные им мероприятия и понесенные расходы, взыскал размер фиксированного вознаграждения за периоды с 06.04.2022 по 06.07.2022, с 07.07.2022 по 14.09.2022 в полном объеме, размер фактических понесенных расходов в сумме 61 005 руб.01 коп. на публикацию сведений, почтовые расходы, вскрытие входной двери должника, ГСМ и госпошлину, а также расходы на проведение оценки в размере 95 000 руб.

Относительно понесенных управляющим расходов на оплату услуг привлеченного лица - общества «Юрфинком» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения компенсации с 60 000 руб. до 40 000 руб., ввиду того что часть работ, содержащиеся в акте оказания услуг от 31.08.2022, такие как ведение делопроизводства, подготовка заявлений о закрытии расчётных счетов, подготовка отчетных документов по собранию кредиторов, подготовка писем в интернет-банк, подсчет текущих обязательств должника, корректировка реестра текущих платежей могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта с учетом следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Решением суда от 06.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 06.07.2022.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в полном объеме.

Возражений по выплате данного вознаграждения арбитражного управляющего в апелляционной жалобе не приведено. 

Определением суда от 13.07.2022 упрощенная процедура прекращена, осуществлен переход к конкурсному производству по общему правилу главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 07.07.2022 по 14.09.2022 в процедуре конкурсного производства, проводимой по общим правилам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив, что в период с 07.07.2022 по 14.09.2022 арбитражным управляющим проводились мероприятия по опубликованию соответствующих сообщений, направлению запросов в отношении имущества должника, проведено собрание кредиторов 27.06.2022, инвентаризация и оценка имущества должника, подано заявления об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, направлены отзывы на требования кредиторов, учитывая отсутствие доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязательств либо их ненадлежащего исполнения, пришел к выводу о наличии оснований выплаты фиксированного вознаграждения управляющего за указанный период в сумме 68 193 руб. 55 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы вознаграждения апелляционным судом отклоняются; то обстоятельство, что объем работ, выполненных в указанном периоде не являлся значительным, при недоказанности уклонения арбитражным управляющим от осуществления своих обязанностей, наличия бездействия либо ненадлежащего исполнения их, само по себе не является основаниям для невыплаты (снижения) установленной фиксированной суммы вознаграждения.

Что касается компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 61 005 руб. 01 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества «Новастрой» и не были компенсированы за счет имущества должника. 

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на то, что расходы на ГСМ документально не подтверждены, отклоняются, в материалы дела представлен  чек-ордер общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» № ААЗС 210 от 14.04.2022; дата оплаты ГСМ сопоставима с периодом осуществления полномочий арбитражного управляющего, а именно проведение выезда по адресу местонахождения должника для осуществления мероприятий конкурсного производства, доказательств предъявления его к возмещению в иных делах не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Относительно расходов, связанных с привлечением специалистов и оплатой юридических услуг общества «Юрфинком» и общества «Оценочная компания Юрдис» по оценке имущества должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие в штате предприятия юриста, пришел к выводу о том, что привлечение юриста необходимо и направлено на достижение целей процедуры банкротства (проведение работы по выявлению и формированию конкурсной массы должника), при этом сопоставив размер выплаченного обществу «Юрфинском» вознаграждения с объемом фактически проведенных работ, установив, что часть работ могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно, пришел к выводу о необходимости снижении размера компенсации с 60 000 руб. до 40 000 руб.

Апелляционным судом оснований для полного отказа в возмещении либо снижении в большем размере размера компенсации на привлеченного юриста, исходя из доводов жалобы, не установлено.

В части взыскания расходов связанных с оплатой услуг общества «Оценочная компания Юрдис» по оценке имущества должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО4 проведена оценка объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, оплата услуг оценщика осуществлена в размере 95 000 руб.

Обществом «Челиндбанк» заявлены возражения, которые поддержаны конкурсным управляющим ФИО3, о том, что указанные расходы являются явно завышенными, поскольку согласно общедоступным источникам, в том числе размещенным в сети «Интернет», стоимость оценки объектов недвижимости составляет около 10 000 руб., а транспортных средств около 3 000 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сопоставив стоимость услуг оценщика с иными предложениями на рынке оценочных услуг, размещенных в общедоступных источниках, расценок, приведенных заявителем жалобы, приняв во внимание, что доказательств формирования заявленной к оплате цены и причин ее существенного отличия от иных предложений не представлено, приходит к выводу о том, что размер предъявленных ФИО4 к возмещению расходов на оплату услуг оценщика является явно завышенным, не отвечает условиям рынка и подлежит снижению. В данном случае коллегия полагает разумной ценой проведения оценки за каждый объект недвижимости является 15 000 руб., а за оценку каждого транспортного средства, с учетом их специфики, 5 000 руб., в связи с чем общая стоимость составляет 40 000 руб.

Оснований для отказа в возмещении расходов, связанных с оценкой имущества должника в полном объеме, апелляционным судом не установлено, поскольку управляющим приведены разумные пояснения о целях её проведения (в отношении находящихся в залоге транспортных средств – с учетом их специфики необходимость сопоставления оценки, проведенной при залоге, на предмет ее соответствия рыночной стоимости). То обстоятельство, что оценка объектов недвижимости не использована последующим конкурсным управляющим, ввиду истечения срока ее актуальности, не может быть поставлена в вину ФИО4, поскольку не находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), проведение оценки относится к мероприятиям процедуры банкротства и направлено на достижение ее целей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-9456/2020 подлежит изменению в части взыскания расходов по договору оценки, как принятое без учета всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права (пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-9456/2020 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» в пользу ФИО4 вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 219 198 руб. 56 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         О.В. Рогожина 

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          И.В. Калина