АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

Дело №

А56-118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» ФИО1  (доверенность от 10.01.2022 ),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-118/2022,

 

                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург,  Зверинская ул., д. 17А, лит.В, кв. 57,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), о взыскании 468 620 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договорам осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и           20 508 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2023 решение от 01.09.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление апелляционного суда от 30.01.2023, оставить в силе решение от 01.09.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что переплата образовалась из-за излишне оплаченных сумм по спорным договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Суммы переплат ответчик подтвердил, подписав акты взаимных расчетов от 28.02.2021 и от 31.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ленэнерго надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Ленэнерго направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 05.05.2023, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, и которое удовлетворено судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2014 № ОД-ВЭС-156-14/36323-Э-13 (далее – Договор № 1), от 20.12.2016 № ОД-ВЭС-20023-16/31053-Э-15 (далее – Договор № 2), от 09.06.2015 № ОД-20740-14/19447-Э-14 (далее – Договор № 3), от 02.02.2016 № ОД-ВЭС-24279-15/29828-Э-15 (далее – Договор № 4), от 10.07.2015 № ОД-ВЭС-7366-15/3889-Э-15 (далее – Договор № 5), от 20.02.2016 № ОД-ВЭС-2028-16/1946-Э-16 (далее – Договор № 6), от 01.04.2016 № ОД-ВЭС-2678-16/3180-Э-16 (далее – Договор № 7), от 17.07.2015 № ОД-ВЭС-21596-14/32658-Э-14 (далее – Договор № 8), от 18.02.2014 № ОД-ВЭС-238-14/37159-Э-13 (далее – Договор № 9) и от 12.11.2015 № ОД-ГтЭС-19691-15/30214-Э-15 (далее – Договор № 10).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что во исполнение вышеуказанных договоров оно перечислило Ленэнерго плату за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам проведенных сверок расчетов Общество и Ленэнерго подписали акты, в которых зафиксированы переплаты по спорным договорам, которые имеют место со стороны Общества.

Общество направило в адрес Ленэнерго письмо от 24.03.2021 № 67, в котором заявило о зачете переплаты в размере 494 325 руб. 32 коп. по Договору № 5 в счет погашения долга в размере 435 346 руб. 46 коп., возникшего по Договору № 8. В результате проведения зачета взаимных однородных требований задолженность Общества перед Ленэнерго по Договору № 8 погашена, а задолженность Ленэнерго перед Обществом по Договору № 5  составляет 58 978 руб. 86 коп.

В этом же письме Общество просило вернуть излишне оплаченные денежные средства на сумму 118 556 руб. 60 коп. по Договорам № 4, 5, 6, 7 и 9.

 С учетом проведенного зачета и наличия у Ленэнерго 118 556 руб. 60 коп. задолженности, а также переплаты в общей сумме 350 064 руб. 18 коп. по Договору № 10 Общество направило Ленэнерго претензию от 25.03.2021            № 777-34-68, в которой потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства в общей сумме  468 620 руб. 78 коп. ( 118 556 руб. 60 коп. + 350 064 руб. 18 коп.). Требование претензии оставлено Ленэнерго без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.03.2021 по Договорам № 4, 5, 6, 7, 9 и 10 на стороне Общества образовалась переплата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 01.09.2022 и постановление от  30.01.2023 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                        «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IХ названных Правил.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру; не представил доказательства переплаты, подробный расчет суммы переплаты по каждому договору. Акты сверки таким доказательством не являются.

Между тем апелляционный суд не учел, что исковые требования по Договорам № 6, 7 и 9 ответчик по праву не оспаривал.

В отзыве на иск, в контррасчете и в апелляционной жалобе (л.д. 39-41, 44, 52-54) ответчик указывал на то, что Договоры № 6, 7 и 9 исполнены ответчиком, переплату по названным договорам следует возвратить, исключив его расходы на подготовку и выдачу технических условий. 

Истец представил в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписав который ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности на сумму 118 556 руб. 60 коп.

 В названном акте отражена задолженность ответчика по Договору № 6 в размере 10 460 руб. 70 коп.; задолженность в размере 10 460 руб. 70 коп. по Договору № 7; задолженность в размере 38 575 руб. 30 коп. по Договору № 9.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что Договоры № 6, 7 и 9 исполнены, переплату по ним следует вернуть, исключив расходы на подготовку и выдачу технических условий.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В письме от 24.03.2021 № 67, направленном в адрес Ленэнерго, Общество просило вернуть излишне оплаченные денежные средства на сумму 118 556 руб. 60 коп., включая переплату по Договорам № 6, 7 и 9.

При рассмотрении спора апелляционному суду следовало установить исполнены  Договоры № 6, 7 и 9 или нет; направляя письмо от 24.03.2021 № 67 в адрес Ленэнерго, отказался ли истец от Договоров № 6, 7 и 9, реализуя свое право на отказ от договора оказания услуг, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ; оценить возражения ответчика по размеру иска (довод ответчика о том, что следует исключить из суммы переплаты расходы на подготовку и выдачу технических условий).

 В случае, если суд придет к выводу о том, что спорные договоры исполнены надлежащим образом, то расходы, понесенные сетевой организацией, исключению из суммы переплаты не подлежат.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суду необходимо с учетом положений статьи 200 ГК РФ установить дату, с которой начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, а также установить пропущен или нет срок исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске в полном объеме сделан при неполном исследовании материалов дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не рассмотрел возражения ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения и процентов не учтены расходы Ленэнерго, связанные с подготовкой и выдачей технических условий.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Ленэнерго  вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании затрат на изготовление технических условий, поскольку в рамках настоящего дела суду следовало установить баланс взаимных требований заказчика и исполнителя по договору оказания услуг и определить какая сумма подлежит возврату истцу. По этим же основаниям следует признать ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что Ленэнерго не воспользовалось своим правом заявить соответствующий встречный иск.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить  сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений по иску; исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора; дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                  п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-118/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова