Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5675/2021

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-2974/2023

на решение от 10.04.2023 

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5675/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р18-350 от 24.09.2018 в размере 2 901 304 руб., неустойки в размере 580 260 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 425 859 руб. 14 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – ООО «Татинтек», ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018 в размере 2 901 304 руб., неустойки в размере 580 260 рублей 80 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Татинтек» обратилось с встречным иском к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 425 859 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. В порядке частичного удовлетворения встречного иска с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Татинтек» взыскано 300 000 руб. неустойки и 11 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о надлежащем выполнении работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018, приемка и оплата которых заказчиком не произведена; а также на наличие между сторонами иных обязательственных отношений на выполнение пусконаладочных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» оставлена без движения на срок до 16.06.2023. Определением от 14.06.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2023.

В материалы дела от ООО «Татинтек» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судебный акт в указанной части просил оставить его без изменения; а также доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска в связи с снижением подлежащей взысканию с подрядчика суммы неустойки. По мнению ответчика, оснований для снижения размера ответственности подрядчика по договору не имеется ввиду непредставления последним доказательств того, что невозможность завершения работ вызвана, в том числе по причине отзыва лицензии из-за введенных санкций. Кроме того, расчет неустойки произведен до 01.04.2022, то есть до даты начала действия моратория на начисление финансовых санкций.

Также в материалы дела от ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в заседании 10.07.2023 судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 24.09.2018 между ООО «Татинтек» (заказчик) и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда № ИНТ-Р-18-350 (далее – договор; том 1, л.д. 41-140), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5 к договору), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора не превысит: 56 632 610 руб. 84 коп., в том числе НДС (18 %) 8 638 872 руб. 84 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 5 684 218 руб. 32 коп., в том числе НДС (18 %) 867 084 руб. 15 коп. (пункт 3.1.1 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 50 948 392 руб. 52 коп., в том числе НДС (18 %) 7 771 788 руб. 69 коп. (пункт 3.1.2 договора); 

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 0,00 руб. 0,00 коп., в т.ч. НДС (18 %) 0,00 руб. 0,00 коп. 

Цена каждого этапа определяется расчетом цены договора (приложение № 2 к договору; том 1, л.д. 68).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости договора - 28 316 305 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 4 319 436 руб. 42 коп.

Заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам (приложение № 4) с учетом суммы выплаченного аванса, указанного в пункте 4.1 договора, соразмерно выполненному объему работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) с учетом суммы выплаченного аванса, указанного в пункте 4.1 договора, соразмерно выполненному объему работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранения дефектов, выявленных при приемки завершенного объекта (пункт 4.3 договора). 

Гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы не применяются (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 23.2.1 договора заказчик резервирует 10 % от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания срока строительства объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления банковской гарантии в соответствии со статьей 23.1 договора (пункт 23.2.2 договора).

В случае непредоставления гарантии, указанной в статье 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечению гарантийного срока на объект (пункт 23.2.3 договора).

Согласно пункту 22.3 договора продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца от даты утверждения акта законченного строительством объекта (по форме КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). 

Срок начала выполнения работ – с 01.01.2019, срок окончания выполнения работ – по 31.12.2019, согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору). 

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору) работы должны быть выполнены согласно этапам.

Порядок исчисление неустойки определён пунктом 2.2 приложения № 7 к договору и предусматривает в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней неустойку в размере 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 истец направил заказчику на рассмотрение и согласование акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 280 от 18.12.2020 на сумму 960 000 руб., № 300 от 24.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 283 от 18.12.2020 на сумму 1 169 295 руб. 70 коп.; акт по форме КС-2 № 279 от 17.12.2020 на сумму 226 673 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 15-20). Данные акты заказчиком не подписаны.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» направило в адрес ответчика претензионные письма от 09.08.2021 № 1305 и от 10.08.2021 № 1311, содержащие требования об уплате выполненных работ (услуг) и начисленной неустойки (том 1, л.д. 35-38). 

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском о взыскании с ООО «Татинтек» сумм долга и начисленной неустойки по договору.

В свою очередь, неисполнение ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, послужило основанием для обращения ООО «Татинтек» с встречным иском о взыскании неустойки с подрядчика.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований; установив наличие просрочки выполнения работ по договору, суд первой инстанции в порядке частичного удовлетворения встречного иска взыскал с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Татинтек» сумму неустойки, предварительно уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на строительно-монтажные работы по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ). 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В исковом заявлении истец заявил об оплате следующих работ и услуг по договору: 

- услуги по шефмонтажу СИКНС на сумму 500 000 руб.;

- пусконаладочные работы электрооборудования на сумму 226 673 руб. 58 коп.;

- пусконаладочные работы на общую сумму 1 169 295 руб. 70 коп.;

- разработка и аттестация методики измерений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработка ПО и аттестация алгоритмов на сумму 960 000 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом, как подрядчиком, представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты приема-сдачи работ (оказанных услуг) № 280 от 18.12.2020 на сумму 960 000 руб., № 300 от 24.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 283 от 18.12.2020 на сумму 1 169 295 руб. 70 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 279 от 17.12.2020 на сумму 226 673 руб. 58 коп.

Возражая на требования истца, ответчик сослался на отсутствие оснований для оплаты перечисленных в иске работ и услуг, поскольку выполнение работ по этапам подрядчиком не завершено, замечания заказчика не устранены.

При проверке доводов сторон апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, определенным в соответствии с приложением № 4 к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по оплате услуг по шефмонтажу СИКНС.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) 7 этап – пусконаладочные работы по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби» включает в себя: 7.1 – проведение ПНР «в холостую» и 7.2 – разработка и аттестация методики измерений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов.

Таким образом, договором, с учетом графика производства работ (приложение № 4 к договору), не предусмотрено выполнение подрядчиком услуг по шефмонтажу по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби». Расчет стоимости строительства объекта (приложение № 2 к договору) также не содержит указания на услуги шефмонтажа СИКНС.

При этом, исходя из согласования сторонами работ по монтажу СИКНС по 2 этапу, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела замечаний подрядчика относительно шефмонтажных услуг.

В пункте 3.3 договора стороны договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ («Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств») об изменении цены договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Порядок согласования дополнительных работ оговорен сторонами в договоре. Доказательства совершения подрядчиком действий, направленных на согласование дополнительных работ в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении цены договора на сумму 500 000 руб. направлено подрядчиком лишь в декабре 2020 года и заказчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51). 

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с заказчика стоимости не учтенных договором дополнительных работ – услуги по шефмонтажу СИКНС на сумму 500 000 руб., истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ мер.

В рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику) в установленном порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало, в связи с чем апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ не установил оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

С учетом изложенного, а также, исходя из непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств, апелляционный суд не усмотрел противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика в его действиях по отказу в оплате дополнительных работ – услуг по шефмонтажу СИКНС на сумму 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате пусконаладочных работ электрооборудования на сумму 226 673 руб. 58 коп.

Вместе с тем, поскольку графиком производства работ (приложение № 4 к договору) предусмотрено проведение пусконаладочных работ по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби» в рамках 7 этапа, который не содержит каких-либо указаний на проведение отдельных пусконаладочных работ, в том числе, касающихся проведения пусконаладочных работ электрооборудования, то соответствующее требование иска не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате пусконаладочных работ на сумму 1 169 295 руб. 70 коп.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) 7 этап включает в себя пусконаладочные работы по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби», а именно: проведение ПНР «в холостую» (этап 7.1); разработка и аттестация методики измерений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов (этап 7.2).

Из протокола замечаний по приемке законченного строительством объекта от 25.12.2020 (том 2, л.д. 124-127) следует, что предъявленные к приемке «СИКНС месторождение «Восточное Эхаби» имеет дефекты, не позволяющие считать объект готовым к эксплуатации.

Акт завершения «сухой» наладки СИКНС от 25.12.2020 содержит замечания.

Письмом от 02.02.2021 № 142 истец направил в адрес ответчика мероприятия по устранению дефектов «СИКНС месторождение Восточное Эхаби» (том 2, л.д. 128-130).

Вместе с тем, согласно акту устранения замечаний от 28.02.2021 (приложение № 3) замечания подрядчиком не устранены.

Согласно пояснениям ответчика в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены следующие работы: разработка и аттестация методики измерений; метрологическая экспертиза проекта; при этом работы по утверждению типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработке ПО и аттестации алгоритмов не выполнены. 

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что работы по 7 этапу по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби» подрядчиком не завершены. Иное из материалов дела не следует.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

ООО «Татинтек» во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 425 859 руб. 14 коп., из которых: 233 859 руб. 14 коп. - за просрочку выполнения работ по этапу 7.1 за период с 24.02.2019 по 31.03.2022, 192 000 руб. - за просрочку выполнения работ по этапу 7.2 за период с 01.01.2019 по 31.03.2022. 

Возражая на требование встречного иска, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» указало на невозможность завершения работ по договору, в том числе по причине отзыва лицензии из-за введенных санкций.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору установлена в приложении № 7 к договору.

Так, согласно пункту 2.2 приложения № 7 к договору в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней размер ответственности последнего составляет 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь период просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с подрядчика неустойки произведен ООО «Татинтек» с применением установленного пунктом 2.2 приложения № 7 к договору ограничения в размере 20 % от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, их выполнение последним не в полном объеме, у заказчика возникло право требования уплаты подрядчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 к договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 2.2 приложения № 7 к договору размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Татинтек» (заказчик) и соразмерным допущенным ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком подтверждается материалами дела, размер соответствующей ответственности подрядчика согласован сторонами в договоре (приложение № 7 к договору), заключая который, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» знало о наличии у него обязанности выплатить заказчику - ООО «Татинтек» неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у кредитора убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения должником своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

С учетом изложенного, приведенные ООО «Татинтек» в отзыве доводы, касающиеся необоснованности снижения судом первой инстанции размера ответственности подрядчика по договору до 300 000 руб., подлежат отклонению.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Татинтек» подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в жалобе доводы. Приводя в жалобе доводы о надлежащем выполнении работ по договору, апеллянт соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами иных обязательственных отношений на выполнение пусконаладочных работ необоснованна и не имеет правового значения для цели рассмотрения спора по настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 по делу №А59-5675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков