Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 219207/18-154-2376

04 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Московскому УФАС России  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, 

<

...>)

Третьи лица: ФИО3, ООО "Тендер" (15057, 

<

...>), ООО "Центр реализации" (119019, 

<

...>)

о признании недействительными решения и предписания по делу № 1-00-296/77-18 от 26.02.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 29.08.2018 №77 АВ 8268513;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.06.2018 № 03-36;

от третьих лиц: 1. ФИО3 – не явился, извещён; 2. ООО "Тендер" – не явился, извещён; 3. ООО "Центр реализации" – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу № 1-00-296/77-18 от 26.02.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ  их отсутствие. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило жалоба ФИО3 на действия организатора торгов ООО «Тендер» (далее - Организатор) при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Водоконал Московской области» (извещение № 0038155) в связи не обеспечением последним возможности ознакомления с реализуемым имуществом.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Московского УФАС России № 1-00-296/77-18 от 26.02.2018 жалоба ФИО3 признана обоснованной, а также в действиях ООО «Тендер» и Заявителя выявлено нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).

На основании вышеупомянутого решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от 26.02.2018 об устранении выявленного нарушения, которым ООО «Тендер» (далее — Организатор торгов) и конкурсному управляющему ФИО2 (далее — Конкурсный управляющий) предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов посредством аукциона по продаже имущества должника ОАО «Водоканал Московской области» (извещение № 0038155) (далее — Торги), а именно:

1. Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов по лотам №№ 1 и 2 (вернуть участникам задатки).

2. Организатору торгов назначить новые даты проведения Торгов по вышеуказанным лотам.

3. Организатору торгов и Конкурсному управляющему во исполнение пункта 9 части ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом решения Комиссии от 26.02.2018 по делу № 1-00-296/77-18 предоставить потенциальным участникам Торгов возможность ознакомиться с подлежащим продаже на Торгах имуществом должника.

4. Организатору торгов и Конкурсному управляющему исполнить настоящее предписание в срок до 27.08.2018.

5. Организатору торгов и Конкурсному управляющему о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 03.09.2018 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на недоказанность вывода антимонопольного органа о невозможности ознакомления с реализуемым имуществом, поскольку, по мнению последнего, наличие в материалах дела «скриншотов» звонков заинтересованного в приобретении имущества лица не может с безусловностью подтверждать сделанный контролирующим органом вывод.

Также Заявитель ссылается на нарушение Управлением порядка уведомления организатора и конкурсного управляющего о поступлении жалобы и дате ее рассмотрения, сроков вынесения и направления оспариваемых актов.

В обоснование незаконности вынесенного предписания Заявитель также ссылается на его неисполнимость, поскольку по результатам спорных торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд исходил из следующего.

Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следовательно, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов. 

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81739/14 от 02.09.2016 ОАО «Водоканал Московской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее — Конкурсный управляющий).

В силу ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. 

При этом в силу ч. 9 названной статьи Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Во исполнение требований указанных норм ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве регламентирует обязательное содержание информации о порядке ознакомления с предприятием в сообщении о продаже имущества.

Кроме того ч. 14 названной статьи закреплена обязанность Организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

В целях применения названных норм права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу — получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество — под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, а также к нарушению законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, сообщение о проведении Торгов размещено ООО «Тендер» на сайте ЕФРС 15.01.2018 (реестровый № 2381428), а также в газете «Коммерсантъ» под № 76010009791.

В состав реализуемого имущества входили в том числе по лоту № 1 — А/м Hyundai Н-1 VIN:KMJWA37JBCU390157 НА-464/01 (начальная цена 607 590,00 руб.) и лоту № 2 — А/м Hyundai Н-1 VIN:KMJWA37JBCU427948 НА-464/05 (начальная цена 696 150,00 руб.).

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем во исполнение требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в вышеназванных извещениях применительно к порядку ознакомления с имуществом указано следующее: «Ознакомление с более подробными характеристиками лота и документацией относительно предмета торгов осуществляется по предварительной записи по телефонам ОТ по адресу ОТ: 125057, Москва, Ленинградский пр-т, 57 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по рабочим дням в течение срока подачи заявок, установленного для соответствующего вида торгов, указанного выше».

Как было указано ранее, в целях расширения количества участников торгов и обеспечения их равного доступа ко всей информации, связанной с проведением таких торгов, под порядком ознакомления с имуществом необходимо понимать именно детальный алгоритм действий, подлежащих совершению со стороны как участника торгов, так и их организатора.

Между тем действия заявителя в настоящем случае данному принципу не соответствовали, поскольку указание в извещении о проведении торгов исключительно номера телефона, используемого для предварительной записи на ознакомление, объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (возможные сбои в работе, отсутствие соединения), так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

Предоставленному участникам торгов положениями ч. 10 ст. ПО Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. 

В свою очередь, названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком 7 ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов.

Однако в настоящем случае обязанность Организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с имуществом не была исполнена, вопреки требованию Закона об обратном.

Указанное обстоятельство подтверждают имеющиеся в материалах антимонопольного дела «скриншоты» звонков заинтересованного в приобретении имущества лица, подтверждение направления запросов о реализуемом имуществе.

 Однако реализовать свое право на ознакомление с имуществом подателю жалобы в антимонопольный орган так и не удалось.

При этом, доводы заявителя о ненадлежащем характере скринштов, представленных в материалы дела, отклоняются судом, поскольку организатор торгов, указывая в сообщении о проведении конкурентной процедуры на данный тип связи в целях ознакомления с имуществом, выставляемым на торги, берет на себя определенные риски в случае невозможности последующего администрирования поступающих телефонных звонков от потенциальных участников. 

В связи с чем, представленные в материалы дела доказательства соответствуют действиям организатора и условиям, установленным им при проведении аукциона.

Также суд отмечает, что предметом рассматриваемых лотов были автотранспортные средства. 

В число обязательных документов, передаваемых с названным имуществом, входит в том числе и паспорт транспортного средства (ПТС), вопрос о наличии которого был адресован Организатору, однако ответа по существу на него со стороны последнего так и не поступило, равно как и не были даны ответы относительно наличия обременении реализуемого товара (залог, арест).

Таким образом, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о несоблюдении организатором торгов порядка ознакомления с продаваемым имуществом должника, что является нарушением ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы Заявителя о нарушении порядка уведомления Организатора и управляющего о поступлении и рассмотрении жалобы отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Порядок рассмотрения подобного рода жалоб регламентирован ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно ч. 11 названной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной , площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае жалоба ФИО3 поступила в антимонопольный орган 12.02.2018.

Исходя из общего правила исчисления сроков, закрепленных гражданским законодательством, последний день направления соответствующего уведомления в адрес организатора торгов приходится на 15.02.2018.

Во исполнение возложенной законом обязанности уведомления о принятии жалобы, антимонопольным органом в адрес организатора торгов 15.02.2018 посредством электронной почты на адрес, указанный в сообщении о проведении торгов (vip.tender2017@mail.ru), направлено первое уведомление о дате рассмотрения  поступившей жалобы. 

В связи с отсутствием представителя Организатора торгов рассмотрение поданной жалобы было отложено на более позднюю дату. При этом письмом от 21.02.2018, направленным на вышеуказанный адрес электронной почты, Организатор торгов был уведомлен о переносе рассмотрения жалобы.

В связи с истечением сроков, отведенных законом на рассмотрение поступивших жалоб, антимонопольный орган был лишен возможности дополнительного переноса рассмотрения.

Доводы Заявителя о неполучении вышеназванного уведомления отклоняются судом как несостоятельные, поскольку обязанность по получению корреспонденции возлагается на лицо, обладающее «почтовым ящиком» и указывающее адрес электронной почты в сообщении о проведении торгов, как контактный.

При этом размещая информацию об адресе электронной почты, автор такой информации фактически выражает согласие на получение всех писем по указанному адресу, а потому уклонение от получения писем или халатная проверка поступающих писем не могут служить основанием для признания в действиях Управления факта нарушения порядка уведомления лица о рассмотрении жалобы.

Довод Заявителя о неисполнимости предписания в связи с наличием подписанного договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку на заседании комиссии указанный довод не заявлялся Организатором, следовательно, не был известен антимонопольному органу на момент вынесения оспариваемого решения. 

Кроме того, сам договор, подписанный сторонами, не представлялся, ввиду чего комиссия антимонопольного органа не располагала соответствующей информацией о наличии подписанного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на заседания Комиссии Управления не являлся, несмотря на его надлежащее уведомление Московским УФАС России письмами от 15.02.2018, от 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. 

Как следует из материалов дела в настоящем случае, соответствующее уведомление было направлено Московским УФАС России как организатору торгов, так и конкурсному управляющему, однако последний, вопреки требованиям закона проигнорировал соответствующее уведомление о приостановлении заключения договора и вопреки требованиям законодательства заключил договор, несмотря на наличие действующих на то ограничений, наложенных уведомлением Московского УФАС России. 

Подобные действия заявителя не может свидетельствовать о правомерности его действий и невозможности выдачи такому лицу предписания, направленного на восстановление прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вопреки требованиям действующего законодательства, организатор торгов не обеспечил исполнение уведомления Московского УФАС России, которым был наложены ограничения на заключение договора до рассмотрения поступившей жалобы и вынесения соответствующего обязательного к исполнению предписания. 

Изложенное выше свидетельствует о правомерности действий Московского УФАС России по выдаче оспариваемого предписания, а рассматриваемый довод заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что сведения о заключении договора опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» только 17.03.2018, то есть спустя месяц после принятия соответствующего решения.

Доводы Заявителя о времени выпуска оспариваемого акта не свидетельствуют ни о проведении заседания в иной день, в отличии от указанного в решении, ни о незаконности отраженных в нем выводов.

Вместе с тем законность решения и предписания антимонопольного органа проверяется на момент его вынесения, а потому новые доказательства, которые не были представлены на заседание комиссии, не могут служить основанием для признания вынесенных актов недействительными.

Таким образом, доводы Заявителя не основаны на нормах материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенных актов.

Для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае заявление об оспаривании вынесенных актов подано конкурсным управляющим. 

Однако при этом вынесенным решением на Заявителя не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий, а вынесенное решение устанавливает нарушение исключительно в действиях организатора торгов, а не лица, заключившего с ним договор о их проведении. Предписание, как указывает сам заявитель не исполнимо в связи с произошедшими с момента рассмотрения дела событиями.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа и полагает оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству, а также удовлетворение требований заявителя не может восстановить какие-либо права заявителя с учетом изложенных обстоятельств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ

Возвратить ФИО2 300 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.В. Полукаров