ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9323/2021, 18АП-9324/2021

Дело № А76-9185/2011

04 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу № А76-9185/2011 о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2020 сроком на 10 лет),

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.02.2020, сроком на 3 года),

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО3 (паспорт, протокол № 2/07).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник). 

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.06.2012. 

Определением суда от 28.03.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 11.02.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ». 

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением от 18.02.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель), в котором просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «Авторитет-Восток» на его правопреемника ФИО4 в деле № А76-9185/2011 о банкротстве ООО «Автоперсональ» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 208 882 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением от 01.06.2021 заявление ФИО4 удовлетворено. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Авторитет-Восток» на его правопреемника - ФИО4 Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» требования ООО «Авторитет-Восток» в размере 208 882 руб. 80 коп. Включено требование ФИО4 в размере 208 882 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ». 

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО «Автоперсональ» ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. 

Конкурсный управляющий ООО «Автоперсональ» ФИО2 в обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, на дату подачи заявления отсутствовали в достаточном размере требования ООО «Авторитет-Восток» в реестре требований кредиторов должника.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы также указал, что в реестре требований кредиторов должника не имеется требований ООО «Авторитет-Восток», по которым возможна процессуальная замена на ФИО4 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными дополнительными доказательствами, от конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» ФИО2 поступили письменные пояснения, которые представлены во исполнение определения суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился. Представитель ФИО4  с доводами апелляционных жалоб не согласился.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу №2-371/2010, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.02.2011, солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО3 в пользу ФИО12 (определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником ФИО12) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2008 в размере  8 846 545 руб. 54 коп., в том числе 1 250 000 руб. – основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. – срочные проценты, 821 руб. 91 коп. – плата за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 65 357 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку кредита, 1 459 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях с трех солидарных должников ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО3 по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» включены требования конкурсного кредитора ФИО12 в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 12.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп. и процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 его правопреемником – ФИО3 с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 на его правопреемников:

-   ФИО3 в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в   размере 2 518 429 руб. 66 коп.

-   общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 65 коп.

Таким образом, произведена замена конкурсного кредитора ФИО12 с размером требования 8 853 212 руб. 20 коп. на его правопреемников: ФИО3 с размером требования 3 563 870 руб. 44 коп. и ООО «Авторитет-Восток» с размером требования 5 289 341 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2019 по делу №11-8390/2019 с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Авторитет-Восток» в порядке регресса взыскано по 208 882 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины по 1 938 руб. 43 коп.

Указанным судебным актом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2008 Банком 03.04.2008 заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Авторитет», ЗАО «Авторитет-Восток», которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором; в ходе исполнения решения Правобережного районного суда г.   Магнитогорска   Челябинской   области   от   23.11.2010   по   делу   №2-371/2010   с ООО «Авторитет-Восток» взыскано 2 395 957,50 руб. ООО «Авторитет-Восток» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере по 1 916 766 руб. с каждого; впоследствии от иска к ФИО3 отказалось. ООО «Авторитет-Восток» уплатило сверх падающей на него доли 626 648,39 руб.; с сопоручителей ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Авторитет-Восток» подлежит взысканию по 208 882 руб. 80 коп. с каждого.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от12.03.2010 по делу № 2-334/10 с ООО «Авторитет-Восток» в пользу ЛеоноваДмитрия Владимировича взыскана задолженность по договору займа от10.12.2007 в размере 3 837 340 руб., а также проценты за пользование чужимиденежными      средствами      в      размере  202 819      руб.,      расходы      по      уплате

государственной пошлина в размере 20 000 руб.

В связи с наличием задолженности ООО «Авторитет-Восток» передФИО4, директор ООО «Авторитет-Восток» обратился в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам (исполнительный лист серии ФС №016932648 от 03.07.2019 в отношении ФИО4 и исполнительный лист серии ВС №025427305 от 26.05.2010 в отношении ООО «Авторитет-Восток»)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 27.11.2019 произведен зачет встречных обязательств ООО «Авторитет-Восток» и ФИО4 на сумму 229 546,52 руб.

Таким образом, взысканная с ФИО4 в порядке регресса задолженность в размере 208 882 руб. 80 коп. была погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено в связи с погашением задолженности.

Ссылаясь на произведенную сопоручителем ФИО4 уплату доли в сумме 208 882,80 руб. обществу «Авторитет-Восток», к нему перешло право требования к должнику - ООО «Автоперсональ» указанной суммы, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу что ООО «Авторитет-Восток», как сопоручитель, исполнило обязательство не в полном объеме, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в соответствующей части (в размере, превышающем его  долю),  размер  возмещения  (доли)  каждого  из   других сопоручителей установлен вступившим в законную силу судебным актом - 208 882,80 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов  по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника илине являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 55 и в п. 56 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился  с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство,   проверяет наличие оснований  для  правопреемства  и   их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов были установлены требования ООО «Авторитет-Восток» в размере 152 946,41 руб. 

Данные требования включены определением суда первой инстанции от 19.12.2011 по делу № А76-9185/2011 и основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу № А76-8897/2010.

Как следует из указанного решения предметом спора являлись требования ООО «Автоперсональ» о взыскании 8 465 430 руб. 64 коп.: задолженности по договорам займа за 2007-2008гг. в сумме 6 373 933 руб. 64 коп., 1 350 000 руб. задолженности по договорам субкомиссии, 611 897 руб. 00 коп.- проценты за 2 пользование чужими денежными средствами по договорам займа, 129 600 руб.00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам субкомиссии. Также были заявлены встречные требования ООО «АвторитетВосток», к ООО «Автоперсональ», о взыскании 5 842 257 руб. 54 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору за погашенный кредит в размере 3 639 322 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного долга в размере 233 997 руб. 83 коп., сумму неосновательного обогащения по векселям в размере 1 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму векселей в размере 286 875 руб., сумму неосновательного обогащения по платежному поручению №3 в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 062 руб. 50 коп. 

Суд признал обоснованными требования  ООО «Автоперсональ» по первоначальному иску, в сумме 5 741 521 руб. 83 коп., в том числе в части: основного долга в размере 5 436 631 руб. 64 коп. (4086661,64+1350000), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 890 руб. 19 коп.(142579,08+162311,11).

По встречному иску судом установлено, что ООО «Авторитет-Восток» исполняя обязанности поручителя по договор № 

<

***> от 03.04.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии. перечислил банку в счет погашения задолженности ООО «Автоперсональ» 3 639 322 руб. 21 коп., платежными поручениями № 533 от 24.09.2009 на сумму 1 300 000 руб., № 535 от 25.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 537 от 28.09.2009 на сумму 339 322 руб. 21 коп., № 573 от 19.10.2009 на сумму 500 000 руб. Также судом установлено неосновательное обогащение  на стороне ООО «Автоперсональ» в размере 1 275 000 рублей и 390 000 рублей. Всего размер подлежащих удовлетворению по встречному иску требований установлен в сумме 5 842 257 руб. 54 коп., в том числе: основного долга в размере 3 639 322 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в размере 1 665 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 935 руб. 33 коп.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований  окончательно определено взыскать с ответчика по встречному иску? ООО «Автоперсональ», г. Магнитогорск, в пользу истца по встречному иску? ООО «Авторитет-Восток», г.Магнитогорск 100 735 руб. 11 коп., а также судебные расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины в сумме 52 211 руб. 30 коп.

В то же время, предъявляемые в рамках настоящего заявления о правопреемстве требования возникли при следующих обстоятельствах. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу №2-371/2010, солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО3 в пользу ФИО12 (определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником ФИО12) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2008 в размере  8 846 545 руб. 54 коп.

ООО «Авторитет-Восток», исполняя указанное решение, как поручитель  произвел платежи  в сумме 594 078 руб., по платежному поручению от 22.11.2013 и в сумме 1868 728 руб. 62 коп. по платежному поручению от 22.01.2014. Данные платежи апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.07.2019  в части, превышающей долю ООО «Авторитет-Восток», были распределены между всеми поручителями, в том числе и ФИО4 в сумме 208 882,80 руб.

Впоследствии данный судебный акт был исполнен ФИО4 путем зачета, произведенного в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019.

Соответственно исполнение обязанности ФИО4 в связи с зачетом в рамках исполнительного производства не соотносится с произведенными ООО «Авторитет-Восток» платежами и решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу № А76-8897/2010. Исполненные ООО «Авторитет-Восток» в 2009 году обязанности поручителя при определении объема прав, перешедших к ФИО4 не учитывались.

Иные требования ООО «Авторитет-Восток» в реестре требований должника ООО «Автоперсональ» отсутствуют.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «Автоперсональ» не имеется требований ООО «Авторитет-Восток», по которым возможна процессуальная замена на ФИО4

Доводы апелляционных жалоб учтены при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для замены первоначального кредитора на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 208 882 руб. 58 коп., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу № А76-9185/2011 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на его правопреемника ФИО4 в деле банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 208 882 руб. 58 коп. - отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       С.В. Матвеева