Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31188/2016

г. Владивосток

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7506/2017 

на решение от 06.04.2017  

судьи А.А. Лошаковой

по делу №  А51-31188/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 868 949,93 рублей,

при участии:

от ООО «Востокморсервис»: И.А. Голещук, по доверенности от 22.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО2, по доверенности № 394/17 от 11.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – истец, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Востокморсервис») о взыскании основного долга в сумме 20 868 949 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в уведомлении от 22.10.2014 №НРР-06/1326 арендодатель не указал оснований повышения арендной платы и срок с которого арендодатель устанавливает новый размер арендной платы.  Отмечает, что в связи с непроведением арендодателем капитального ремонта арендуемых объектов, с 2002 года по 05.07.2006 арендатор не мог эксплуатировать 31 м причала №2, а с 05.07.2006 весь причал (154 м), так как 79 м выведено из эксплуатации, на всей протяженности причала запрещено складирование грузов и передвижение техники, что исключает какую-либо возможность проводить погрузо-разгрузочные работы. Также, отмечает, что с 2006 года арендатор не мог полноценно эксплуатировать причал №3 в целях договора аренды, так как на всей протяженности причала запрещено складирование грузов и передвижение техники, что исключает какую-либо погрузо-разгрузочную деятельность, а в 2014 году выведено из эксплуатации 30 м причала, в 2015 году 50 метров причала, следовательно, начиная с 2014 года причал №3 без имущества ответчика являлся не годным к эксплуатации в целях договора аренды, следовательно, с 2014 года ответчик эксплуатировал только причал №1 длиной 163,5 м.п. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Востокморсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.09.2017 апелляционное постановление от 14.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявленные ходатайства, с правильным применением норм материального и процессуального права разрешить возникший между сторонами спор, установить обстоятельства возможности использования причала №3 в спорный период, то есть с 15.04.2015 по 11.10.2016, поскольку свидетельство о допуске причала №3 к его эксплуатации утратило силу с 15.04.2015, в связи с истечением срока на который оно выдано, и в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности эксплуатации причала в отсутствие его капитального ремонта, свидетельствующие о его годности, которые для рассмотрения настоящего спора являются существенными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Определением от 16.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 07.12.2017.

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды гидротехнических сооружений, в связи с удовлетворением ходатайств ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Востокморсервис» о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭсАрДжи - Оценка активов», эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды гидротехнических сооружений: причала №1 протяженностью 163,5 п.м и причала №3 протяженностью 120 п.м, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 29.09.2014, в том числе, отдельно по каждому причалу?»

Через канцелярию суда 22.01.2018 от ООО «ЭсАрДжи–Оценка активов» поступило экспертное заключение от 19.01.2018 по делу № А51-31188/2016, в котором указано, что рыночная стоимость права пользования в течение одного года по состоянию на 29.09.2014 в отношении гидротехнического сооружения – причала №1 составляет 9 720 297 рублей (без учета НДС), 11 469 950, 46 рублей (с учетом НДС); причала №3 – 2 911 379 рублей (без учета НДС), 3 435 427, 22 рублей (с учетом НДС), всего – 12 631 676 рублей (без учета НДС), 14 905 378 рублей (с учетом НДС). Экспертное заключение от 19.01.2018 приобщено судом к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 производство по делу возобновлено. Определением от 01.03.2018 судебное разбирательство отложено до 29.03.2018 в связи с отсутствием у апелляционного суда материалов дела ввиду рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «Востокморсервис» на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства от 14.12.2017.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные возражения на экспертное заключение от 19.01.2018, письменные пояснения о невозможности пользоваться причалом №3 в целях договора аренды с приложением копии определения Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 89-КГ16-7 и выписок из интернет ресурса www marinetraffic.com по морским судам т/х «PLATON», т/х «Диомид», т/х «INDIGIRKA», т/х «Сичемпион», а также пояснения о размере объективной арендной платы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От истца поступили письменные отзывы на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, на возражения ответчика на экспертное заключение от 19.01.2018, на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отчета № 14-01.1813, а также на ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств, письменные возражения на пояснения ответчика относительно использования причала №3, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов проверки использования федерального имущества, переданного в аренду ответчика от 23.06.2015, 06.11.2015, 13.11.2015, 11.05.2016, 19.08.2016, 05.09.2016, 14.10.2016; письма капитана морского порта Владивосток от 27.02.2015 №9юэ-1/911; письма ответчика №225 от 20.11.2017; письма ФГУП «Росморпорт» от 22.11.2017 №3302/15; расчета задолженности ответчика по арендной плате причалов № 1, № 3 за период 01.12.2014 по 11.10.2016, выполненный исходя из величины арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы, копии приложенного к отзыву договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,  №Д-30/414 от 30.12.2016. Представитель ответчика по ходатайству не возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии письма ООО «Востокморсервис» исх. № 225 от 20.11.2017, ответа ФГУП «Росморпорт» от 22.11.2017 № 3302/15 на 2 л., квитанции о направлении документов ответчику; письма ООО «Востокморсервис» исх.  № 27 от 14.02.2018 «О заключении мирового соглашения по делу № А51-31188/2016» на 3 л.; договора от 14.08.2017 № Д-30/207 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» 11 причалов за номерами 44-54 с приложениями к нему на 24 л.; отчета        № 88/1 от 15.06.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования по договору аренды объектами недвижимости, являющимися собственностью РФ и закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» на 134 л.; письма ООО «Востокморсервис» исх. № 26 от 12.02.2018 директору ДВ филиала ФГУП «Росморпорт»; ответа ДВ филиала ФГУП «Росморпорт» от 14.03.2018 исх. № 771/01; письма ООО «Востокморсервис» исх. № 24 от 09.02.2018; письма ФГУП «Росморпорт» от 01.03.2018 исх. № ОБ-32/1749-27, мотивированного мнения специалиста от 20.03.2018 по экспертному заключению, подготовленному сотрудником ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» ФИО4, подготовленное членом экспертного совета РОО, членом ЭКК Приморского РО ФИО5 Вовна. Представитель истца по ходатайству возражал. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума №36, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанные ходатайства, приобщив к материалам дела дополнительно представленные документы.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов и сведений, обосновывающих реальное несение истцом затрат, указанных в приложенной к ходатайству справке о затратах на содержание ГТС от 12.12.2017 № НРР-01/1436-03; сведений о размере годовой арендной платы, начисляемой в рассматриваемом периоде истцом (на 29.09.2014) остальным компаниям, использующим причалы ФГУП «Нацрыбресурс», расположенные в порту Владивосток, с указанием длины и ширины причала, описания конструкции причала, назначения причала, нормативных глубин у причала, стороны, несущей затраты по текущему и капитальному ремонту причала, размера годовой арендной платы. 

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у ФГУП «Росморпорт» сведений о размере годовой арендной платы, начисляемой в рассматриваемом периоде (на 29.09.2014) остальным компаниям, использующим причалы ФГУП «Росморпорт», расположенные в порту Владивосток, с указанием длины и ширины причала, описания конструкции причала, назначения причала, нормативных глубин у причала, стороны, несущей затраты по текущему и капитальному ремонту причала, размера годовой арендной платы. Представитель истца по ходатайствам возражал. 

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 184, 185 АПК РФ, определила их отклонить с учетом достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО4, а также о вызове в суд в качестве специалиста - ФИО6 для дачи пояснений. Представитель истца по ходатайству возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

 При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца по ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также  Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (арендодатель, балансодержатель) и ООО «Востокморсервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации №612/668/01 (в редакции дополнительных соглашений №48, от 14.05.2008), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, Приморский край, ул.Калинина, 204а, причалы длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы. 

В силу пункта 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №48) срок его действия установлен с 01.11.2001 по 31.10.2016. 

В соответствии с пунктом 1 раздела III договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2008) за имущество, указанное в п.1 раздела I договора, арендная плата в месяц составляет 224 308 рублей 16 копеек, в том числе НДС (18 %) – 34 216 рублей 50 копеек и оплачивается арендатором на расчетный счет ФГУП «Нацрыбресурсы». Оплата производится по безналичному расчету ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца». 

В силу пункта 5 договора (в редакции дополнительного соглашения №48) арендодатель в одностороннем порядке изменяет арендную плату в случаях: изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления. Внесение изменений производится путем направления письма арендатору с описанием оснований внесения изменений, а также размера арендной платы со срока, указанного в данном письме. Письмо направляется в адрес арендатора с уведомлением о вручении и является неотъемлемой частью договора аренды. 

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

22.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №НРР- 06/1326, в котором сообщал о том, что в соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель осуществил независимую оценку ставки арендной платы за использование гидротехнических сооружений – причалов №1, №3 и в соответствии с отчетом от 10.10.2014 №14-01.1813 об оценке рыночной арендной платы в течение одного года за использование гидротехнических сооружений – причала №1 протяженностью 163,5 п.м. с открылком 45,3 п.м. и причала №3 протяженностью 120 п.м., подготовленным ООО «Центр развития инвестиций», ставка годовой арендной платы с учетом компенсации затрат на содержание имущества и отчислений на капитальный ремонт по состоянию на дату оценки – 29.09.2014 составляет 16 957 000 рублей с учетом НДС. 

С учетом изложенного, ФГУП «Нацрыбресурсы» уведомляло ответчика о том, что по договору аренды №612/668/01 размер годовой арендной платы, включая компенсационные платежи и отчисления на капитальный ремонт, составляет 16 957 000 рублей, в том числе НДС 18 % -   2 586 661,02 рублей; размер ежемесячного арендного платежа, включая компенсационные платежи и отчисления на капитальный ремонт, составляет 1 413 083 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18 % - 215 545 рублей 93 копеек. Настоящее уведомление является неотъемлемой частью договора аренды №612/668/01. 

29.09.2016 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию №НРР-07/894, в которой сообщал о сложившейся задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 29.09.2016 в размере 20 833 633 рублей 26 копеек, а также начисленной на нее пени в размере 2 080 297 рублей 12 копеек и просил ее оплатить в течении 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации №612/668/01 в размере 20 868 949 рублей 93 копеек за период с 01.12.2014 по 11.10.2016, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Приняв во внимание данные представителями сторон пояснения в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе путем определения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, закреплено в пункте 5 раздела III договора аренды №612/668/01. 

Пунктом 3.5 Договора (в редакции дополнительных соглашений №48 от 14.05.2008, от 01.12.2009 б/н) установлено, что арендодатель в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменяет арендную плату на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки.

Во исполнение указанного пункта Договора арендодатель осуществил независимую оценку ставки арендной платы за использование причалов №1, №3. В соответствии с отчетом от 10.10.2014 №14-01.1813 об оценке ставка годовой арендной платы за пользование причалами с учетом компенсации затрат на содержание имущества, по состоянию на дату оценки – 29.09.2014, составила 16 957 000 рублей с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие возможности  для эксплуатации ответчиком причала №3 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о годности сооружения к эксплуатации от 11.04.2014, сроком действия на 1 год (по март 2015); свидетельством о годности сооружения к эксплуатации от 15.05.2015, сроком действия на 2 года (по май 2017).

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия свидетельства от 11.04.2014 о допуске причала №3 к эксплуатации, в мае 2015 года ОАО «ДНИИМФ» было проведено очередное освидетельствование и выдано свидетельство о допуске причала №3 к эксплуатации по май 2017 года. Таким образом, в спорный период на причал №3 имелись действующие разрешительные документы.

На основании указанных документов, ООО «Востокморсервис» в спорный период использовало причал №3 для обработки судов в порту, что подтверждается информацией, полученной из базы данных Региональной системы управления движением судов (РСУДС) залива Петра Великого, о судах, подходивших к причалу и отходивших от причала №3 за период с 01.01.2015 по 02.06.2017 (всего за указанный период зафиксировано 137 судоходов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»  использования федерального имущества, переданного в аренду ООО «Востокморсервис» от 23.06.2015, 06.11.2015, 13.11.2015, 11.05.2016, 19.08.2016, 05.09.2016, 14.10.2016. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период ответчик имел возможность осуществлять эксплуатацию и фактически эксплуатировал причал №3, факт использования ответчиком в спорный период причала №1 не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за оба гидротехнических сооружения в спорный период являются обоснованным.

22.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №НРР- 06/1326, в котором сообщал о том, что ставка годовой арендной платы с учетом компенсации затрат на содержание имущества и отчислений на капитальный ремонт по состоянию на дату оценки – 29.09.2014 составляет   16 957 000 рублей с учетом НДС. 

До направления уведомления от 22.10.2014 № НРР-06/1326 ответчик платил за пользование причалами 7 646 400 рублей в год (в том числе, НДС), которые состояли из арендной платы в размере 5 593 200 руб., установленной уведомлением от 02.11.2009, и компенсационных платежей в размере 2 053 200 руб.

Разделение арендной платы и компенсационных платежей было закреплено «Методическими рекомендациями о порядке передачи в аренду находящегося в Федеральной собственности недвижимого имущества», утвержденными письмом №НГ-10/14209 от 05.08.2002 Заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации и письмом №ВР-22/3400 от 05.08.2002 первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения рыночной стоимости права пользования гидротехническими сооружениями – причалом № 1, протяженностью 163,5 п.м. с открылком 45.3 п.м., и причалом № 3, протяженностью 120 п.м., расположенными по адресу: 

<

...>., по состоянию на 29.09.2014, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также исходя из необходимости специальных познаний и в целях устранения противоречий в позициях сторон, апелляционным судом  по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. 

Экспертное заключение от 19.01.2018 подготовленное ООО «ЭсАрДжи – Оценка Активов» (эксперт ФИО4) по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость права пользования в течение одного года по состоянию на 29.09.2014 в отношении гидротехнического сооружения – причала №1 составляет 9 720 297 рублей (без учета НДС), 11 469 950, 46 рублей (с учетом НДС); причала №3 – 2 911 379 рублей (без учета НДС), 3 435 427, 22 рублей (с учетом НДС), всего – 12 631 676 рублей (без учета НДС), 14 905 378 рублей (с учетом НДС).

Определение рыночной стоимости арендной платы объекта произведено экспертом на основании затратного подхода. При этом эксперт обосновал отказ от использования иных подходов (доходного и сравнительного), что не противоречит Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Сравнительный подход применим лишь при сопоставлении причалов, расположенных в пределах одного порта, и предполагает сравнение не только технических характеристик причалов, но и условий соответствующих договоров аренды, однако, информация об условиях заключенных договоров аренды аккумулируется только во ФГУП «Нацрыбресурс» и, в большинстве случаев, не является публичной.

Применение доходного подхода возможно либо при наличии ретроспективной информации по объекту, либо при наличии рыночных данных, характеризующих деятельность экономического субъекта и/или оцениваемого объекта недвижимости. В этой связи, экспертом было принято обоснованное решение об отказе от определения величины арендной ставки в рамках доходного подхода.

Однако, несмотря на отказ от использования сравнительного подхода, вопреки доводам апеллянта, экспертом ФИО4 была проанализирована информация о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки. Поскольку за период 2012-2013 гг. в открытых источниках сети Интернет отсутствует информация о договорах аренды гидротехнических сооружений, заключенных с ФГУП «Нацрыбресурс», а наиболее приближенной организацией  к ФГУП «Нацрыбресурс» с позиции основного вида деятельности (эксплуатация находящегося в хозяйственном ведении портового, транспортного и служебно-вспомогательного флота; эксплуатация находящихся в хозяйственном ведении гидротехнических сооружений) является ФГУП «Росморпорт», экспертом были проанализированы открытые аукционы на право заключения договоров аренды недвижимого имущества (причалов), проводимые ФГУП «Росморпорт».

Заключение эксперта от 19.01.2018 содержит подробное описание проведенных экспертом исследований; выводы эксперта сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, дан полный, четкий и ясный ответ на поставленный перед ним вопросы; не содержит противоречий либо неясностей. Заключение выполнено независимым экспертом, не находящимся в какой-либо зависимости от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями,  подписано экспертом, подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. С учетом изложенного, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Довод апеллянта о том, что представленное экспертное заключение является недостоверным, составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральных стандартов оценки, коллегия не принимает во внимание, поскольку представленное ответчиком мотивированное мнение специалиста от 20.03.2018, подготовленное ФИО6 представляет собой субъективное мнение иного эксперта, что не может служить доказательством недостоверности экспертного заключения от 19.01.2018, подготовленного экспертом ООО «ЭсАрДжи – Оценка Активов» ФИО4

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности. При этом, в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком в спорный период каких-либо действий по прекращению арендных отношений, урегулирования вопроса относительно последствий выявления им обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, использование причалов по назначению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается возможность эксплуатации причалов в спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемыми причалами, переданными по договору аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 17 191 870 рублей 17 копеек за период с 01.12.2014 по 11.10.2016 с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 19.01.2018.

Довод апеллянта о необоснованном значительном повышении арендной платы подлежит отклонению в силу следующего. Единовременное увеличение арендной платы истцом было обусловлено тем, что пересмотр арендной ставки в отношении спорных гидротехнических сооружений не проводился в течение 5 лет. Таким образом, арендная плата была приведена к уровню цен, объективно сложившихся за истекший период. Пересмотр ставок арендной платы с целью приведения их к рыночным показателям был произведен не только в отношении договора аренды, заключенного с ответчиком, но также и в отношении других арендаторов федерального имущества.

Доводы апеллянта о необходимости истребования у истца сведений о размере годовой арендной платы, начисляемой в рассматриваемом периоде истцом (на 29.09.2014) остальным компаниям, использующим причалы ФГУП «Нацрыбресурс», расположенные в порту Владивосток, а также о необходимости истребования у ФГУП «Росморпорт» сведений о размере годовой арендной платы, начисляемой в рассматриваемом периоде (на 29.09.2014) компаниям, использующим причалы ФГУП «Росморпорт», расположенные в порту Владивосток, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в указанные документах сведения не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

На величину арендной платы за гидротехническое сооружение влияет совокупность внешних и внутренних факторов: конструктивные особенности сооружения, назначение причала, наличие железнодорожных и подкрановых путей, наличие грузовых/пассажирских потоков в порту, количество и характеристики всех причалов порта, смонтированное оборудование на причалах-конкурентах, типичные грузовые суда, заходящие в порт расположения причала, стоимость трудовых и энергетических ресурсов.

Таким образом, расчет ставки арендной платы производится оценщиком отдельно в отношении каждого конкретного гидротехнического сооружения в силу их индивидуальных характеристик, в связи с чем, договоры аренды на иные гидротехнические сооружения не опровергают правильность определения рыночной стоимости спорных причалов №1 и №3.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено Г-образное строение причала №1, что повлекло двойной учет стоимости строительства части сооружения, влияющее на конечный размер арендной платы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые предоставлялись эксперту для проведения экспертизы (паспортом причального сооружения от 15.11.1999 установлено, что причал имеет открылок длиной 45,3 м, который может быть использован в качестве причальной стенки для маломерных судов, конструкция открылка аналогична конструкции причала). Указанные обстоятельства были учтены экспертом при проведении экспертизы рыночной стоимости права аренды причалов.

Ссылка ответчика на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.01.2015 по делу №2-68/15 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу ввиду того что возложенная на истца обязанность произвести капитальный ремонт причала №3 не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Поскольку в спорный период ответчик имел возможность осуществлять эксплуатацию и фактически эксплуатировал причал №3, взыскание задолженности по арендной плате за причал №3 в спорный период является обоснованным.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате по договору №612/668/01 аренды причалов, длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы на основании данных экспертного заключения от 19.01.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере   17 191 870 рублей 17 копеек (на 81,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 104 044 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 850 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 549 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ФГБУ «Национальные рыбные ресурсы» государственную пошлину в размере 2 325 рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №2485 от 08.12.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от  06.04.2017  по делу №А51-31188/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 17 046 976 рублей 17 копеек основного долга, 104 044 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 850 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, всего – 17 191 870 (семнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 17 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 549 (пятьсот сорок девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №2485 от 08.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению №1883 от 04.12.2017 за проведение экспертизы после предоставления реквизитов счета получателя.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Оценка Активов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко