РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76512/22-183-1477

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К., 

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Инждорстрой» (ИНН 9723015252), Денисова Е.Е. к ИФНС России № 23 по г. Москве  (ИНН 7723013452)  о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2021 №12/57,

при участии от заявителя ООО «Инждорстрой» - Заварзин Д.А., дов. от 27.05.2022, № б/н, 

от заинтересованного лица – Хрулев С.А, уд., дов. от 09.01.2023 № 5, Котов А.В., уд., дов. от 09.01.2022, №1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 принято к производству заявление ООО «Инждорстрой» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 03.12.2021 №12/57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 дело по заявлению общества к ИФНС России № 23 по г. Москве  о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2021 №12/57 признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 Денисов Е.Е. привлечен к участию в деле № А40-76512/22-183-1477 в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.01.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей Гаврюшина А.В., Зиганшина Э.Ф., удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств, истребовал у ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан все поданные налогоплательщиком ООО «Стройтехнологии» (ИНН  1650344434) декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019, отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено в связи с ходатайством заявителя об отложении для ознакомления с документами, представленными в судебном заседании инспекцией.

В настоящем судебном заседании рассматривается по существу заявление ООО «Инждорстрой», Денисова Е.Е. к ИФНС России № 23 по г. Москве  о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2021 №12/57.

Представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инждорстрой», по результатам которой вынесено решение от 03.12.2021 №12/57 о привлечении ООО «Инждорстрой» к налоговой ответственности.

ИФНС России № 23 по г. Москве установлено, что ООО «Инждорстрой» не имело права относить на расходы в целях налогообложения сумму экономически неоправданных расходов по работам (услугам), по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнологии» (ИНН 1650344434) в сумме 54 705 773 руб. 00 коп.за 2018 год.

Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Согласно позиции налогового органа, неуплата налога составила: НДС за 2 квартал 2018 года - 9 847 039 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2018 год - 10 941 154 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ с ООО «Инждорстрой» взысканы также пени и штрафы.

ООО «Инждорстрой» подало апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве на решение от 03.12.2021 №12/57 о привлечении ООО «Инждорстрой» к налоговой ответственности. Однако решением УФНС по г. Москве от 17.03.2022 № 21-10/029776@ апелляционная жалоба ООО «Инждорстрой» оставлена без удовлетворения.

ООО «Инждорстрой» не согласен с фактами, изложенными в решении ИФНС России № 23 по г. Москве от 03.12.2021 № 12/57, а также с выводами проверяющих, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Указанные разъяснения, отраженные в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, не противоречат разъяснениям ФНС России, отраженным в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

На основании вышеуказанных писем ФНС России налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме этого, при применении положений п.1 ст. 54.1 НК РФ (о запрете уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни) установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. 

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок и условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройтехнологии» заключен договор субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по проектной документации № ИМ-13-4010-Б-Р-1Э в установленный договором срок выполнить работы по устройству декоративного гранитного мощения на объекте строительства: «Калининско - Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект» (далее - договор).

На основании  п. 1.4 договора материалы, необходимые для выполнения работ, включены в состав работ.

Договор заключен на основании договора от 22.11.2017 № 394-КБИ-22-11/2017 между ООО «Инждорстрой» и ООО «КБИ».      

30 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, в соответствии с которым сторонами было определено, что:

- стоимость работ составляет - 10 235 874 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%. Объем - 642.35 м2.

- стоимость поставки материалов - 55 194 623 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%. Объем - 655,15 м2 (гранит шестигранник 600x400x100).

Итого цена договора - 65 430 497 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%.   

ООО «Инждорстрой» выплатило аванс ООО «Стройтехнологии» - 65 430 491 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% (платежные поручения от 28.12.2017 № 187, от 29.12.2017 № 202).    

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 2 к договору часть материала (плитка шестигранник 600x400x100) уложена (655, 15 м2), а часть передана в собственность ООО «Инждорстрой» (3 886, 387 м2) для укладки её другим субподрядчиком ООО «Инждорстрой» компанией ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ».

По мнению налогового органа, ООО «Стройтехнологии» не могло поставить плитку шестигранник в связи с отсутствием реальных поставщиков гранитной плитки, численности, имущества и транспорта, в связи с чем инспекцией сделан вывод о фиктивности всех документов при оформлении сделок с ООО «Стройтехнологии» с единственной целью уменьшить налоговые обязательства.

Между тем налоговый орган пришел к неверному выводу о том, что ООО «Стройтехнологии» не поставляло ООО «Инждорстрой» гранитную плитку по договору поставки.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

ООО «Инждорстрой представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Стройтехнологии» по цепочке поставщиков: контракт от 20.02.2017 № 20170220, заключенный между «X ZHONGXIANG IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD.» (КНР) (продавец) и ООО «Соната» (покупатель), предметом контракта является поставка гранита шестигранника размером 400х600х100; договор купли-продажи от 26.12.2017 № ГТ/1712, заключенный между ООО «Соната» (продавец) и ООО «Стройтехресурс» (покупатель) строительного гранита, ассортимент, количество, цена товара, упаковка, маркировка прописывается в товарных накладных и/или спецификациях, составленных по приложения № 1 к данному договору, договор купли-продажи гранита шестигранника  размером 600х400х100 от 29.12.2017 № 17 УДГМ между ООО «Стройтехресурс» (продавец) и ООО «Стройтехнологии» (покупатель).

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Инждорстрой» Денисова Е.Е. В отношении финансово-хозяйственной деятельности Денисов Е.Е. подтвердил, что ООО «Стройтехнологии»  является основным поставщиком ООО «Инждорстрой».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.04.2018 № 288 директор ООО «Стройтехнологии» Каримов P.P. пояснил, что является номинальным директором, никаких договоров от имени компании ООО «Стройтехнологии» не подписывал.

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «Инждорстрой» отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента. Заключая договор субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, ООО «Инждорстрой» не знало и не могло знать о том, что Каримов P.P., указанный в качестве директора и учредителя компании в учредительных документах, впоследствии будет опровергать эту информацию.

В период проведения налоговой проверки в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-20885/2020 по иску Хасанова И.И. (истец) к Каримову P.P. (ответчик) об исключении участника из ООО «Стройтехнологии». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по данному делу  исковые требования удовлетворены.

В данном решении суд установил, что истец, заявляя требование об исключении ответчика из состава участников общества, сослался на то обстоятельство, что ответчик в ходе налоговой проверки с целью избежать налоговой и административной ответственности сообщил налоговому органу, что он является номинальным участником и номинальным руководителем общества, чем полностью парализовал деятельность общества. Ответчик посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» 05.10.2020 направил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме».

Перед заключением договора субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО ООО «Инждорстрой» провело проверку контрагента ООО «Стройтехнологии» на возможные деловые риски. В целях соблюдения параметров должной осмотрительности, проверка проведена с использованием специализированных программ («СПАРК РИСКИ», «КОНТУР ФОКУС» и др. ресурсов), у контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора. На основании представленных документов сформировано досье и принято решение о заключении договора с данным контрагентом.

Заявление о недостоверности сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Стройтехнологии» Каримов P.P. в ЕГРЮЛ не подавал.

Напротив, 17.07.2019 г. Каримов P.P. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении него.

В ходе рассмотрения дела № А65-21248/2019 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2019 года), Каримов P.P. утверждал, что его показания неверно трактованы сотрудниками налогового органа, протокол опроса подписан под давлением.

Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза на документах (договоре, счетах-фактурах, первичных документах) в отношении Каримова P.P.

Таким образом, суд установил, что показания Каримова P.P. имеют противоречивый характер, следовательно, не могут являться достаточным основанием для установления в действиях ООО «Инждорстрой» состава налогового правонарушения. 

Налоговый кодекс предписывает все неустранимые противоречия толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое является  руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил  необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

Сама по себе «номинальность» директора Каримова Р.Р. не может являться основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Также инспекцией не производился допрос работников ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (субподрядчик ООО «Инждорстрой»), получавших шестигранную плитку от ООО «Стройтехнологии»  на объекте.

ООО «Инждорстрой» 04.09.2019 г. направило в адрес ИФНС России № 23 по        г. Москве сопроводительное письмо в ответ на требование о предоставлении документов с информацией о том, что Гаврюшин А.В. является штатным работником ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (субподрядчик ООО «Инждорстрой») и занимает должность начальника участка. На основании доверенности № 02/2018-юр от 30.03.2018г., выданной ООО «Инждорстрой» и подписанной генеральным директором Е.Е. Денисовым, Гаврюшин А.В. осуществлял получение ТМЦ (в т.ч. гранитную плитку шестигранник) на объекте «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки» до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект». 

Однако в оспариваемом решении не указано, что в отношении Гаврюшина А.В. выдавалось поручение о допросе его в качестве свидетеля, его проведении либо возможности проведения допроса и принятых мерах.

Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела 16.01.2023 удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей Гаврюшина А.В., Зиганшина Э.Ф.

 В судебное заседание 23.01.2023 явился свидетель Гаврюшин А.В., который подтвердил получение ТМЦ, в т.ч. гранитной плитки шестигранник, пояснил, что  ООО «Соната» занималось перевозкой плитки, поставщиком плитки являлось ООО «Стройтехнологии» (допрос свидетеля зафиксирован с помощью средств аудио фиксации).

Факт принятия гранитной плитки на объекте подтверждается также журналом № 2 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, в котором указано, что перевозчик ООО «Соната» передал шестигранную гранитную плитку начальнику участка Гаврюшину А.В., что также подтверждает реальность документооборота и хозяйственных операций.

Также инспекцией не проводился допрос в отношении директора ООО «НПО «ДАР» Галиева Л.М., являющегося руководителем субподрядной организации, непосредственно производившей работы по укладке шестигранной плитки, подписывавшего всю первичную документацию.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Инждорстрой» не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Стройтехнологии».

Однако в акте налоговой проверки в списке предоставленных документов указано о представлении товарно-транспортных накладных за период 2017 - 2018 гг. 

Налоговым органом допрошены водители ООО «Стройснабжение», но не допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Стройтехнологии» в адрес ООО «Инждорстрой» (водители Каташин Н.П., Слуцкий О.В., Стародубов С.Е., Савенков С.В.).

Таким образом,  вывод инспекцией о том, что ООО «Стройтехнологии» не поставляло ООО «Инждорстрой» гранитную плитку основан на неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств хозяйственной операции.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Инждорстрой» было известно о нарушениях, допущенных ООО «Стройтехнологии», а также того, что ООО «Инждорстрой» действовало с ним согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

По мнению налогового органа, реальным поставщиком гранитной плитки  является ООО «Стройснабжение» (ИНН 5044107663).

Однако, как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «Стройснабжение» в действительности поставляло иную плитку на основании иного договора в иных объемах, что установлено судебными актами по делу № А40-129474/2021.

Между ООО «Стройснабжение» и ООО «Инждорстрой» заключен договор поставки от 20.03.2018 № 17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену). 

В силу п. 1.2 договора, наименование (ассортимент) и количество каждого наименования товара, общее количество товара, цена единицы товара, стоимость каждого наименования, стоимость партии товара и порядок поставки оговариваются и указываются в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 5.1 договора, цена единицы товара устанавливается продавцом по согласованию с покупателем и указываются в спецификации к договору (приложение №1). Согласно спецификации (приложение № 1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя: 

1) Гранит, месторождение Камбулатовское 300х900х80, кол-во м2 7200,00, цена за единицу товара с НДС – 9200,00 руб., сумма с НДС – 66 240 000 руб. 

2) Гранит, месторождение Камбулатовское 300х600х80, кол-во м2 2400,00, цена за единицу товара с НДС – 9200 руб., сумма с НДС – 22 080 000 руб. 

3) Гранит, месторождение Камбулатовское 300х300х80, кол-во м2 2400,00, цена за единицу товара с НДС – 9200 руб., сумма с НДС – 22 080 000 руб. 

Итого 110 400 000 руб. 

В то же время, между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Инждорстрой» заключен договор субподряда № 07/17-МП-БО от 28.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 г. и дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018 г. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2018 к договору субподряда № 07/17-МП-БО от 28.12.2017 г. в течение срока, указанного в протоколе согласования цены товара (приложение № 3 к соглашению) обеспечить поставку на объект гранитной плитки шестигранник 600х400х10 в объеме и по цене, указанной в п. 4.1.2 соглашения. Гранитная плитка шестигранник 600х400х10 была поставлена перевозчиком ООО «Соната» на место выполнение работ и принята работником ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ»  Гаврюшиным А.В.

Согласно сравнительной фото таблице поставленной плитки, ООО «Стройтехнологии» поставлена гранитная тротуарная плитка шестигранник, размер 600х400х100мм, ООО «Стройснабжение» поставлена гранитная тротуарная плитка,  размер 600х300х80мм.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что реальным поставщиком гранитной плитки шестигранник было не ООО «Стройтехнологии», а ООО «Стройснабжение», не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не опроверг реальность спорных операций между ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройтехнологии» посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

            Реальность поставки плитки и выполнения работ подтверждают представленные ООО «Инждорстрой» документы: фотоматериалы, подтверждающие факт поставки и укладки плитки, договор субподряда № 07/17-МП-БО от 28.12.2017 г. с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018 г., договор № 394-КБИ-22-11/2017 от 22 ноября 2017 года между ООО «Инждорстрой» и ООО «КБИ»; п/п № 187 от 28.12.2017г.; П/п № 202 от 29.12.2017г.; копия выписки по расчетному счету ООО «Стройтехнологии»; договор № 28/17-УДГМ от 28.12.2017г. между ООО «Стройтехнологии» и ООО «НПО «Дар»; акты № 1/пш от 24.01.2018г. освидетельствования выполненных работ и № 2/пш от 23.03.2018г. освидетельствования выполненных работ; приказ ООО «НПО Дар» № 2 от 28.12.2017г. о назначении ответственного за проведение строительных работ; исполнительные схемы на 2 л.; паспорт качества от 11.08.2017 г. от ООО «Соната»; сертификат соответствия; паспорт качества № 657 на сухую смесь пескобетон М-300 NOVAMIX; письмо ООО «Стройтехнологии» (список лиц, задействованных при выполнении работ по устройству декоративного гранитного мощения на объекте «Калининско – Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект»; товарно-транспортные накладные; письмо ООО «Инждорстрой» исх. № 0409/19-3 от 04.09.2019г.; требование ИФНС № 23 по г. Москве № 17552 от 14.08.2019г.; доверенность № 02/2018-юр от 30.03.2018г. на Гаврюшина А.В., письмо ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» исх. № 01/01 от 30.01.2018г.,  приказ ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» № 1 от 01.12.2017г. «О назначении ответственных лиц по Калининско-Солнцевской линии» на Гаврюшина А.В.; акты приема-передачи Товара № 1 от 30.04.2018 г. и № 2 от 31.05.2018 г.; универсальные передаточные документы, журнал № 2 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акты приемки конструкции верхнего слоя проезжей части и тротуаров; письмо АО «Мосинжпроект» от 22.11.2022 № 1-1193-96210/2022.

Принятые обществом в целях исчисления налога расходы соответствуют требованиям п.1 ст. 252 РФ: расходы документально подтверждены, экономически обоснованы.

Суд установил, что инспекцией в решении не представлено доказательств, что поставка выполнена собственными силами проверяемого налогоплательщика, о согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налогов, о том, что руководство и учредители общества были осведомлены о налоговых нарушениях своего контрагента, осознавали и допускали противоправные действия своего контрагента, о подконтрольности контрагентов, иных фактах имитации хозяйственных связей, аффилированности сторон, взаимозависимости общества с контрагентом согласно критериям взаимозависимости ст. 105.1 НК РФ, о получении обществом (его должностными лицами) денежных средств, в результате их обналичивания через счета «сомнительных» фирм, ИП.

Как видно из выписки по счету ООО «Стройтехнологии», открытом в Банке Казани, 28.04.2018 из денежных средств, полученных от ООО «Инждорстрой», ООО «Стройтехнологии» шестью платежами оплатило в бюджет (УФК по РТ ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ) налог на добавленную стоимость в общем размере 50 220 692 руб. 66 коп. При этом в наименовании платежа указано «НДС».

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку ООО «Стройтехнологии» оплатило НДС, был сформирован экономический источник для вычета и соответственно ООО «Инждорстрой» имело право относить на расходы в целях налогообложения сумму расходов по работам (услугам) по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнологии», все необходимые условия для возмещения НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ имели место в спорных налоговых периодах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требования, заявленные ООО «Инждорстрой», Денисова Е.Е. к ИФНС России № 23 по г. Москве  о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2021 №12/57.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 03.12.2021 №12/57 о привлечении ООО «Инждорстрой» (ИНН 9723015252) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ООО «Инждорстрой» (ИНН 9723015252) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                              Г.Э. Смирнова