СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10083/2025-ГК

г. Пермь

17 февраля 2026 года

Дело № А60-18365/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-18365/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее – ООО "Ледокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее – ООО "Стройтраст", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 702 410 руб. 00 коп. вынужденного простоя за периоды с 13.08.2024 по 18.08.2024 и с 13.10.2024 по 20.11.2024 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтраст" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что сам факт перебазировки не свидетельствует о готовности оборудования к производству работ, ссылается на необходимость его установки и монтажа в котловане; настаивает, что подготовка оборудования по акту мобилизации технических ресурсов от 12.08.2024 была завершена 19.08.2024, то есть в день подписания акта готовности оборудования. В отношении простоя в период с 13.10.2024 по 20.11.2024 апеллянт ссылается на то, что простой в указанный период возник в связи с поломкой оборудования ООО "Ледокол", занятостью рабочих на других объектах и перебазировкой ООО "Ледокол" оборудования и работников на третий участок. Апеллянт ссылается на отсутствие от субподрядчика уведомлений о простое до 20.10.2024, в связи с чем полагает, что периоды с 13.08.2024 по 18.08.2024 и с 13.10.2024 по 20.10.2024 не могут рассматриваться как периоды простоя. Апеллянт полагает, что письма истца от 21.10.2024, 24.10.2024, 30.10.2024, 06.11.2024 носят формальный характер, направлены с целью оправдать невыполнение работ, ссылается на свое требование от 12.11.2024 о необходимости приступить к выполнению работ.

ООО "Ледокол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2024 между ООО "СтройТраст" (подрядчик) и ООО "Ледокол" (субподрядчик) заключен договор подряда №06-08/24 (далее - договор), согласно 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке кожухов методами продавливания на объекте: "Строительство автомобильной дороги по ул. Дергачева от ул. Волгоградской до ул. Верхнеднепровской (с устройством контактной троллейбусной сети и разворотной площадки)" г. Омск. Результат выполненных работ должен соответствовать нормативным требованиям, а также требованиям проектной документации 2010/Д-ТКР2 изм. 9 часть 2. Ливневая канализация.

Срок выполнения субподрядчиком работ по прокладке трубы определен в календарных дня и указан в приложении № 1 к договору (п. 3.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору определена приложением № 1 к договору и составляет 5 862 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 977 150 руб. Стоимость работ определена для работ в грунтах 1-3 группы: участок СК9-СК10 (ПК6+45,11 – ПК6+78,11) – 2 055 400 руб. 00 коп., срок выполнения - 17 календарных дней; участок СК9-СК10 (ПК7+31,94 – ПК7+61,94) – 1 434 000 руб. 00 коп., срок выполнения - 12 календарных дней; участок СК1-СК2 (ПК0+1,25 – ПК0+36,05), срок выполнения - 14 календарных дней.

Согласно п. 3.2. договора в целях предотвращения простоев подрядчик обеспечивает готовность котлованов, наличие необходимых материалов поставки подрядчика, разрешений и согласований на первом участке – к моменту прибытия оборудования субподрядчика к месту выполнения работ, на втором и последующем участке – к моменту окончания работ на предыдущем участке.

В силу п. 3.3. договора субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке труб после завершения подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов. По готовности котлованов стороны подписывают акт установки оборудования субподрядчика в котловане в высотно-плановое положение. Завершение работ по прокладке трубы определяется моментом выхода прокладываемой трубы в приемный (рабочий) котлован.

В соответствии с п. 8.6. договора подряда под вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ, стороны договорились понимать невозможность субподрядчика в течение календарного дня выполнять работы, вывезти оборудование и иное имущество субподрядчика с объекта по окончании работ или после расторжения договора, по вине подрядчика.

Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой каждой установки субподрядчика для продавливания, если этот простой суммарно равен или превышает 3 календарных дня, из расчета 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% за каждый день с начала простоя. Неподписание подрядчиком документа о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

В отношении работ на участке СК9-СК10 (ПК7+31,94 – ПК7+61,94) между сторонами подписаны акты мобилизации технических ресурсов о перебазировке оборудования для продавливания и персонала от 12.08.2024, акт готовности котлована от 19.08.2024, первичный акт приема объемов работ о выполнении работ в период с 20.08.2024 по 02.09.2024.

В отношении работ на участке СК9-СК10 (ПК6+45,11 – ПК6+78,11) между сторонами подписан акт приема объемов работ о выполнении работ в период с 12.09.2024 по 12.10.2024.

Письмами от 21.10.2024 Исх. № 440, от 24.10.2024 Исх. 444, от 30.10.2024 Исх. № 458, от 06.11.2024 Исх. № 470 субподрядчик сообщил подрядчику, что работы на участке СК9-СК10 (ПК6+45,11 – ПК6+78,11) закончены 12.10.2024 и с 12.10.2024 по 06.11.2024 оборудование и персонал находятся в простое в виду отсутствия готового рабочего котлована на участке СК1-СК2 (ПК0+1,25 – ПК0+36,05), просил ускорить подготовку котлована.

В свою очередь письмом от 12.11.2024 Исх. № 695 подрядчик просил субподрядчика приступить к продавливанию трубы на участке СК1-СК2 (ПК0+1,25 – ПК0+36,05).

В отношении работ на участке СК1-СК2 (ПК0+1,25 – ПК0+36,05) между сторонами подписаны акт готовности котлована от 21.11.2024.

Субподрядчиком в полном объеме выполнены работ по договору на общую сумму 4 573 560 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.09.2024, № 2 от 15.10.2024, № 3 от 06.12.2024 и никем из сторон не оспаривается.

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена подрядчиком в сумме 5 121 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2024 № 2457 на сумму 3 153 950 руб. 00 коп., от 05.11.2024 № 545 на сумму 1 967 200 руб. 00 коп. и также никем из сторон не оспаривается.

Ссылаясь на возникновение простоев в периоды с 13.08.2024 по 18.08.2024 и с 13.10.2024 по 20.11.2024 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по подготовке котлована, субподрядчик направил подрядчику претензию от 24.12.2024 об оплате в соответствии с п. 8.6. договора вынужденного простоя, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 702 410 руб. 00 коп. вынужденного простоя установки для продавливания за периоды с 13.08.2024 по 18.08.2024 и с 13.10.2024 по 20.11.2024. Итоговая сумма исковых требований определена субподрядчиком общей суммой простоя за 45 дней (2 250 000 руб. 00 коп.) за вычетом суммы оставшейся разницы между стоимостью работ и суммой полученной оплаты (547 590 руб. 00 коп.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, подрядчиком привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора подряда и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по подготовке котлованов к работам по бестраншейной прокладке кожухов методами продавливания, что повлекло простой оборудования и персонала субподрядчика в периоды с 13.08.2024 по 18.08.2024 и с 13.10.2024 по 20.11.2024, который подлежит оплате подрядчиком сверх стоимости работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу ст. 702, 711, ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт перебазировки оборудования и персонала на участок СК9-СК10 (ПК7+31,94 – ПК7+61,94) 12.08.2024 и наличие готовности котлована лишь 19.08.2024, а также завершения работ на участке СК9-СК10 (ПК6+45,11 – ПК6+78,11) 12.10.2024 и наличие готовности котлована на участке СК1-СК2 (ПК0+1,25 – ПК0+36,05) лишь 20.11.2024 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта о недоказанности готовности оборудования к производству работ в день его перебазировки со ссылкой на указание в приложении № 1 на необходимость подготовки к производству работ, подлежат отклонению, поскольку конкретный срок для подготовки в приложении № 1 не указан, доказательств невозможности завершения подготовки оборудования в день его перебазировки в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывается апеллянтом в жалобе и следует из п. 2.2. договора, подготовка оборудования подразумевает, среди прочего, монтаж оборудования в рабочем котловане. Следовательно, полная готовность оборудования напрямую зависит от исполнения ответчиком обязанности по своевременной подготовке котлована.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности выполнения работ по вине истца на участке СК9-СК10 (ПК7+31,94 – ПК7+61,94) в день перебазировки оборудования и персонала - 12.08.2024, а на участке СК1-СК2 (ПК0+1,25 – ПК0+36,05) на следующий день после завершения работ на участке СК9-СК10 (ПК6+45,11 – ПК6+78,11) - 13.10.2024.

Доводы апеллянта о невозможности выполнения работ на участке СК9-СК10 (ПК6+45,11 – ПК6+78,11) в период с 13.10.2024 по 20.11.2024 в связи с поломкой оборудования ООО "Ледокол", занятостью рабочих на других объектах и перебазировкой ООО "Ледокол" оборудования и работников на третий участок являются голословными, документально не подтверждены.

При этом письмами от 21.10.2024 Исх. № 440, от 24.10.2024 Исх. 444, от 30.10.2024 Исх. № 458, от 06.11.2024 Исх. № 470 субподрядчик неоднократно извещал подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с неготовностью котлована, ссылался на простой оборудования и персонала, указывал на готовность выполнения работ.

Подрядчик ответных возражений на указанные письма не заявил, в том числе на готовность котлована не ссылался, требований о начале выполнения работ на участке СК9-СК10 (ПК6+45,11 – ПК6+78,11) в связи с готовностью котлована в заявленный период простоя с 13.10.2024 по 20.11.2024 не предъявил.

Ссылки апеллянта на письмо от 12.11.2024 Исх. № 695 подлежат отклонению, поскольку ответчик в нем не ссылается на готовность котлована, не возражает относительно готовности истца выполнить работы.

Доводы апеллянта о формальном характере писем от 21.10.2024 Исх. № 440, от 24.10.2024 Исх. 444, от 30.10.2024 Исх. № 458, от 06.11.2024 Исх. № 470 также несостоятельны, документально не подтверждены.

Ссылки апеллянта на отсутствие уведомлений о простое до 20.10.2024, доводы о невозможности рассматривать периоды до 20.10.2024 в качестве простоев, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания п. 8.6. договора плата за простой начисляется за каждый день с начала простоя. Условия договора не связывают момент начисления оплаты за простой с моментом направления уведомления о простое.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-18365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева