АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19614/2024

31 октября 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года  дело по иску

акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. ФИО2

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. ФИО3

о взыскании 59 164 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2024;   

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось  в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит взыскать ущерб в размере 59 164 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признает. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 ФИО3, передвигаясь на автомобиле BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии в районе 

<

...> в г. Самаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору (полис А6 № 00059125 от 29.12.2022), заключенного между АО «ОСК»  и ФИО2.

20.06.2023 потерпевший обратился в АО «ОСК»  с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра № ОСК_КАСКО_23_680 от 26.06.2023.

Согласно заключению № 680/23 от 10.07.2023, подготовленного экспертом-техником ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 59 164 руб. 00 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в размере 59 164 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12753 от 28.09.2023.

14.02.2024 письмом исх. № 2024/02/14/10 истец обратился к Администрации городского округа Самара, как лицу ответственному за содержание и ремонт спорного участка дороги, с предложением о добровольном возмещении убытков, однако письмом от 29.02.2024 исх. № 1-03/2-07-00-01/1826 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ), поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2. постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине 60 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, истребованным судом в порядке статьи 66 АПК РФ, водитель совершил наезд на выбоину, размеры которой превышают допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (схема ДТП с фотоматериалами от 15.06.2023, л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131 от 06.10.2003).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден  перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара. Автомобильная дорога – ул. Садовая общей протяженностью 3210 м включена в данный перечень.

Таким образом, автомобильная дорога – ул. Садовая в г. Самаре относится к дорогам местного значения.

В соответствии со статьей 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ответчик не оспаривал факт совершения ДТП на участке автомобильной дороги, которая отнесена к ведению общего пользования местного значения городского округа Самара.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Администрация городского округа Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Согласно возложенным полномочиям Департаментом от имени муниципального образования городской округа Самара был заключен муниципальный контракт № 67-МЗ/22 от 19.12.2022 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (далее - контракт).  Согласно Приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Садовая (на участке от  ул. Полевой до ул. Льва Толстого) закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство». В связи с этим ответчик полагает, что не является ответственным лицом за содержание спорного участка дороги на дату совершения ДТП.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку фактическое выполнение МП г.о. Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о. Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности на МП г.о. Самара «Благоустройство»  отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 67-МЗ/22 от 19.12.2022) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Кроме того, передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию улично-дорожной сети города Самара МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

Материалами дела, в том числе истребованным в порядке статьи 66 АПК РФ административным материалом по факту ДТП, подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по ул. Садовая в г. Самара, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования городской округ Самара.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на ул. Садовая в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями муниципального образования городского округа Самара в лице  Администрации городского округа Самара и причиненным владельцу автомобиля ущербом является доказанной.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу статей 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 59 164 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 164 руб. в возмещение ущерба, а также 2367 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1