АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-7350/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года    

Полный  текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года        

«11» ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Дом № 3» (65-летия Победы 

<

...>, Пенза г., 440047; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 города Пензы «Калейдоскоп» (65-летия Победы ул., д. 3, Пенза г., 440047; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ФИО1 ул., д. 24, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 129583 руб. 82 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №7 от 05. 10. 2019 года), заведующая ФИО3 (приказ №19-к от 23. 04. 2015 года),

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дом № 3» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МБДОУ детский сад № 10 города Пензы «Калейдоскоп» о взыскании задолженности в сумме 118569 руб. 94 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 65-летия Победы ул., д. 3, г Пенза, (нежилое помещение, общей площадью 2549, 6 кв.м.) за период с января 2016 года по апрель 2019 года, пени в сумме 92495 руб. 96 коп. Требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 137, 153-155, 169 Жилищного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 26. 06. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 08. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17. 10. 2019 года принято уменьшение размера исковых требования в части взыскания суммы долга до 89918 руб. 82 коп. и уменьшение суммы пени до 5540 руб. 23 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании  95459 руб. 05 коп., из которых: 89918 руб. 82 коп. – долг за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, 5540 руб. 23 коп. – пени за период с 26. 09. 2018 года по 26. 03. 2019 года.

В судебное заседание, состоявшееся 07. 11. 2019 года, представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 89918 руб. 82 коп. 

Учитывая, что  по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а так же исходя из того, что частичный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ иска в части взыскания суммы долга в размере 89918 руб. 82 коп. принять.

Истцом так же заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 39665 руб. 37 коп. за период с 26. 02. 2019 года по 29. 04. 2019 года в связи с проведенной сверкой расчетов с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Поскольку увеличение суммы пени не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ признает возможным принять увеличение размера исковых требований о взыскании пени  до 39665 руб. 37 коп. за период с 26. 02. 2019 года по 29. 04. 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки и период просрочки исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2016 года по апрель 2019 года не оспаривает. К требованиям о взыскании пени за период с января 2016 года по май 2016 года просит применить срок исковой давности. В остальной части просит  в иске отказать, ссылаясь на то, что финансирование МБДОУ детский сад №10 г. Пензы «Калейдоскоп» осуществляется  из муниципального бюджета города Пензы на основании поданных заявок. Учреждением в адрес Управления образования г. Пензы своевременно и неоднократно направлялись заявки на финансирование обязательств детского сада по оплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, Учреждение предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение обязательства. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что считает заявленные требования обоснованными, поскольку 21. 08. 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. 65-летия Победы г. Пензы было принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете регионального оператора. Владельцем специального счета на проведение капитального ремонта многоквартирного дома определен региональный оператор: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. 31. 08. 2018 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ТСЖ «Дом № 3» был заключен договор о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг печати и доставке платежных документов. Региональным фондом открыт лицевой счет № 20091319 на имя МБДОУ детский сад № 10 г. Пензы «Калейдоскоп» на общую площадь 2549,6 кв.м, для начисления взносов на капитальный ремонт и начисленных пени. За период с 01.01.2016 года по 30.04.2019 года МБДОУ детский сад № 10 г. Пензы «Калейдоскоп» произведена оплата взносов на капитальный ремонт в сумме 728165,76 руб. в полном объеме, однако несвоевременно. 

Для представления ответчиком дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08. 10. 2019 года.

После перерыва представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, ссылаясь на явную несоразмерность начисленных в исковом периоде пени, последствиям нарушенного обязательства. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ТСЖ «Дом №3» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №3 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе. ТСЖ «Дом №3»  создано решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 21. 02. 2018 года (протокол общего собрания №1 от 21. 02. 2018 года) (л. д. 40-43). 

В жилом доме №3 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе расположено нежилое помещение общей площадью 2549,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:1002003:2656, собственником которого является Муниципальное образование г. Пенза. 

Право собственности муниципального образования на данное нежилое помещение зарегистрировано 12. 09. 2014 года, о чем  в  ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации №58-58-38/019/2014-920 (л.д. 33-36).

Указанное нежилое помещение передано в оперативное управление МБДОУ детский сад №10 г. Пензы «Калейдоскоп», о чем 08. 06. 2015 года в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58/035-58/035/002/2015-5109/2 (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что в период с января 2016 года по апрель 2019 года ответчик взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №3 по ул. 65-летия Победы г. Пензы не вносил, ТСЖ «Дом №3» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МБДОУ детский сад №10 г. Пензы «Калейдоскоп» о взыскании суммы долга в размере 118569 руб. 94 коп. и пени в сумме 92495 руб. 96 коп. 

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму долга до 89918 руб. 82 коп., сумму пени до 5540 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель  истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 89918 руб. 82 коп. отказался. Требования о взыскании пени поддержал, увеличив их сумму до 39665 руб. 37 коп. за период с 26. 02. 2019 года по 29. 04. 2019 года.

Требования истца арбитражный суд признает обоснованными исходя из следующего. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 209, 210, 216, 296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, МБДОУ детский сад №10 г. Пензы «Калейдоскоп» в силу прямого указания закона обязано оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности и переданное МБДОУ детский сад №10 г. Пензы «Калейдоскоп» в оперативное управление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 года № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД №3 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе от 21. 08. 2014 года собственниками определен способ формирования фонда капитального ремонта указанного МКД на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (л.д. 23-25).

31. 08. 2018 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ТСЖ «Дом №3» заключен договор о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг по печати и доставке платежных документов (л.д. 110-113). 

В соответствии с ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 Жилищного кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из выбранного общим собранием собственников помещений способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а не на общий счет  регионального оператора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требования пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит в данном случае ТСЖ «Дом №3», как лицу, управляющим МКД. 

В силу п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 26. 02. 2016 года по 29. 04. 2019 года ответчику начислены пени в общей сумме 39665 руб. 37 коп., исходя из 1/300 (с 31 дня) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 6,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 25. 10. 2019 года) (л. д. 135-137).

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако к требованиям о взыскании пени за период с февраля 2016 года по май 2016 года просит применить срок исковой давности и в этой части иска отказать. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт, а потому течение исковой давности по каждому просроченному платежу начинается  по окончании срока его исполнения, то есть с 26 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По правилам ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ, исковая давность по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2016 года по май 2016 года истекла в период с 25. 02. 2016 года (по первому просроченному платежу в спорном периоде) по  25. 06. 2016 года (по последнему просроченному платежу в спорном периоде), а следовательно по правилам ст. 207 ГК РФ считается истекшей исковая давность и по требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за указанный период. 

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25. 06. 2019 года. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, либо о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Таким образом, с требованиями о взыскании пени в сумме 11296 руб. 17 коп. за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2016 года по май 2016 года истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании пени  в сумме 11296 руб. 17 коп. за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2016 года по май 2016 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает требования ТСЖ «Дом № 3» к МБДОУ детский сад №10 г. Пензы «Калейдоскоп» о взыскании пени в сумме 11296 руб. 17 коп. за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с января 2016 года по май 2016 года не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 28369 руб. 20 коп., начисленные за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома №3 по ул. 65-летия Победы г. Пенза за период с июня 2016 года по январь 2019 года.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 7, 9 % годовых, при том, что ключевая ставка Банка России составляет 6,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 25. 10. 2019 года), арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает сумму  пени до  14185 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины не может быть менее 2000 руб., а потому с учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в минимальном размере, то есть в сумме  2000 руб.  

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2333 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

По правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25. 06. 2019 года и принято к производству арбитражного суд Пензенской области определением от 26. 06. 2019 года.

Из представленного истцом расчета пени следует, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме 29. 04. 2019 года, то есть до обращения истца с указанным иском в арбитражный суд Пензенской области.

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, обязанным возмещать истцу расходы по оплате госпошлины за исковые требования о взыскании долга в сумме 89918 руб. 82 коп. 

В этом случае государственная пошлина в сумме 2888 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 % (абзац 2 п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), что составляет 2022 руб. 

Всего из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 4355 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Дом № 3» от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 89918 руб. 82 коп.

Производство по делу по иску товарищества собственников жилья «Дом № 3» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 города Пензы «Калейдоскоп» о взыскании 89918 руб. 82 коп. прекратить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дом № 3» о взыскании пени в сумме 39665 руб. 37 коп. удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 города Пензы «Калейдоскоп» в пользу товарищества собственников жилья «Дом № 3» пени в сумме 14185 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дом № 3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4355 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук