ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57000/2023

Дело № А40-174636/20

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙМД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года

по делу № А40-174636/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙМД» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 407 855 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: Улитка В.П. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РСПК» с иском к ответчику ООО «МЕРКУРИЙМД» о взыскании 1 407 855 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, суд отказал в удовлетворении исковых требовании. 

28 июня 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. 

Истец в отзыве возражал по следующим основаниям: в первой инстанции со стороны ответчика никто не присутствовал, ответчик не подтвердил, что его интересы представляли работники исполнителя, расходы документально не подтверждены, разумный предел расходов 20 000 руб.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В обоснование заявленных требований ответчик представил договор от 24.08.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем и ИП Николаец О.О. 

Стоимость услуг 100 000 руб. (п. 3.1.), услуги оплачены по квитанции к ПКО от 24.08.2022 № 27 на 100 000 руб., приняты по акту от 25.06.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не присутствовал, в заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика представляла ФИО1 по дов. от 10.10.2022, в суде кассационной инстанции ФИО1 и Умхов Л.В. 

Все процессуальные документы, включая отзывы на исковое заявление и апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подписаны Дворяшиным А.Р. по доверенности от 01.03.2022, выданной адвокату Умхову Л.В., Дворяшину А.Р., Харитонову И.И., Полубинской А.А. 

Доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями, включая адвоката Умхова Л.В., и Николаец О.О., не представлены, доверенность выдана до заключения договора с Николаец О.О. 

Основным видом деятельности предпринимателя Николаец О.О. (ИНН: 

<

***>) до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2023 г., являлась деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, среди дополнительных видов деятельности деятельность в области права также не значится. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

            Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу. 

            Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

            Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителю, который лично не оказывал юридические услуги ответчику, а также не представлено доказательств того, что ИП Николаец О.О. привлекала третьих лиц для оказания услуг согласно пункту 2.3.1. договора от 22.08.22г., в связи с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы заявитель понес в связи с представлением интересов ответчика в суде, что подтверждается актом выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

В данных документах имеется указание на оказание консультативных и юридических услуг по договору от 24.08.2022г.

Между тем у апелляционного суда не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что оказанные заявителем услуги ответчику по договору от 24.08.22г. связаны с рассмотрением дела № А40-174636/22.

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-174636/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Е.А. Птанская