АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8591/2017 

Дата принятия решения –  14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Татарстан-Металл-Маркет", г.Буинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора №7 от 01.11.2011 недействительным

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – Индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Татарстан-Металл-Маркет", г.Буинск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Лениногорск, о признании договора №7 от 01.11.2011 недействительным.

Истец в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Судом по ходатайству истца были истребованы дела №А65-19398/2015, №А65-3146/2016.

Судом обозревались оригиналы квитанций, судом были изучены материалы дел №А65-19398/2015, №А65-3146/2016.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был достигнута договорённость об аренде помещения площадью 49,5 кв.м. (мастерская №14), являющегося частью производственной базы общей площадью 834,5 кв.м., результатом которой стало подписание договора №7 от 01.11.2011г. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно наличным расчётом. Размер ежемесячного расчёта арендной платы определён в рублях и составляет сумму:

Ежемесячно 5000 руб. – первый месяц аренды (ноябрь) НДС не облагается;

Ежемесячно 6000 руб. – второй месяц аренды (декабрь) НДС не облагается;

Ежемесячно 7000 руб. – каждые последующие месяцы на протяжении всего срока действия договора аренды.

Первый платёж был совершен истцом в виде аванса. Второй платёж за декабрь внесен истцом 27.12.2011г. Третий платёж за январь был внесен истцом 26.01.2012г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015г. по делу №А65-19398/2015 был удовлетворен иск ИП ФИО2 к ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» о взыскании 299 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №7 от 01.11.2011.

Указывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку договор не подписывался директором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Татарстан-Металл Маркет" в рамках дела №А65-3146/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Лениногорск (далее - ответчик) о признании договора №7 от 01.11.2011 г. недействительным.

В рамках указанного дела истец представил письменное заявление об изменении заявленных требований на признание договора незаключенным. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016г. по делу №А65-3146/2016 в удовлетворении иска ООО «ТПК Татарстан-Металл Маркет» к ИП ФИО2 в иске о признании договора №7 от 01.11.2011г. незаключенным было отказано.

При приятии указанного решения суд исходил из того, что истцом не были опровергнуты представленные истцом платёжные документы (приходные кассовые ордеры) - не было заявлено об их фальсификации, в том числе, по дате изготовления. 

Судом по делу №А65-3146/2016 обозревались оригиналы этих документов, не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку оплаты также нашли своё отражение в выписках из книг учёта доходов и расходов, в соответствующих датах и подтверждены при рассмотрении дела А65-19398/2015. Арендная плата по данным документам вносилась именно в порядке, определённом пунктом 3.2 договора аренды, следовательно, внося её в таком порядке, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истцом представленные ответчиком документы об оплате не опровергнуты, суд пришёл к выводу, что оплаты по данному договору имели место. Указанное усматривается из указания плательщика и ссылки именно на аренду, а не иные правоотношения. 

Судом по делу №А65-3146/2016 было установлено, что истец подтвердил действие договора путём его исполнения - внесением денежных средств ответчику, в связи с чем, факт отсутствия принадлежности подписи директору не имеет правового значения - при внесении денежных средств фактически имело место последующее одобрение сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же в рамках судебной экспертизы факта несоответствия печати на договоре представленным образцам для сравнения, не исключает факта, что у истца в тот период имелась иная печать. Данный факт также не был опровергнут свидетелем ФИО4

Суд по делу №А65-3146/2016 пришел к выводу, что указанное лишает истца права ссылаться на его незаключенность по мотиву неподписания договора директором и несовпадения проставленной для экспертизы печати проставленной печати на договоре.

Кроме того суд исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015г., имеется ссылка на объяснения ФИО5 (работника истца) и сами объяснения, в которых указывается на наличие договора аренды между истцом и ответчиком за №7 от 01.11.2011г., что также является подтверждением существования спорного договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что истец принял помещение от ответчика по акту приема-передачи, осуществлял использование нежилого помещения, не заявлял возражений относительно площади, качества предоставленного помещения, иных характеристик.

Кроме того, истец вносил арендную плату ответчику в соответствии с условиями заключенного договора аренды, в обоснование чего истцом в материалы дела №А65- 19398/2015 приложены платежные поручения об оплате.

В материалы настоящего дела также представлены приходные кассовые ордера от 27.12.2011г., 26.01.2012г., 24.08.2011г., в которых указано на оплату арендной платы Белинского,18.

Поскольку поведение истца как арендатора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В этой связи доводы истца о недействительности договора аренды №7 от 01.11.2011г. судом отклоняются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств не исполнения ответчиками обязательств по настоящему договору.

Поскольку договор аренды №7 от 01.11.2011г. был заключен и исполнялся его сторонами, а доводы истца о его недействительности судом были отклонены, учитывая выводы суда по делу №А65-3146/2016, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт также исследован судом.

Истцом оспаривается сделка, совершенная в 2011г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первая оплата в счёт будущего договора аренды была произведена истцом 24.08.2011г., последняя - 26.01.2012г., то есть, с этого периода истец должен был знать о наличии договора, который он полагает недействительным и имел возможность оспорить его ранее. Исковое заявление подано в суд 07.04.2017, то есть, спустя более трёх лет с момента начала отношений по аренде, что является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев