ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2021 года                                                                                     Дело № А55-15474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца– не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО2 – ФИО2 паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, по делу № А55-15474/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Ризу Прокофия Евгеньевича 

к ФИО2

об исключении из состава участников общества

по встречному иску ФИО2 

к Ризу Прокофию Евгеньевичу

об исключении из состава участников общества,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Термо-инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, истец по встречному иску) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 года принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) ФИО3, мотивированное неявкой на общие собрания участников общества в 2020 году, причинение вреда деловой репутации общества путем многочисленных обращений в различные государственные учреждения с заявлениями о необходимости проведения проверок его деятельности, использованием сведений из СРО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» ИНН 

<

***> в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, в котором он является учредителем и единственным участником.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТермоИнжиниринг» ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 ФИО2 исключена из общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» ИНН 

<

***>. 

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства  дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд не принял во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении документов к материалам дела - определения Сызранского городского суда от 28.05.2020. Суд не дал оценку доводам ответчика о том,  что ФИО3 не было на внеочередном Общем собрании участников Общества 22.05.2020, где на повестке дня стоял вопрос о дальнейшей деятельности Общества. ФИО3 грубо нарушил нормы, которые обязывают его внести в уставной капитал денежные средства и на протяжении существования Общества уклонялся от их внесения, следовательно, не обладает правом голоса в качестве учредителя. ФИО3 уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что делает невозможным принимать значимые решения. ФИО3 ведет конкурирующую деятельность, а также подает заявления в надзорные органы. 10.01.2020 года по требованию ФИО3 было созвано внеочередное Общее собрание участников Общества, однако на тот момент право быть соучредителем Общества судебном порядке (№ А55-6557/2019), где одним из оснований было невнесение ФИО3 в уставной капитал денежных средств согласно его доли (50%). Внеочередное Общее собрание участников Общества было созвано и проведено по всем вопросам поставленным на повестку дня, соучредители не пришли ни к одному общему мнению, поэтому никаких изменений и решений принято и зафиксировано нотариально не было, данные обстоятельства не имели негативного последствия для Общества. Никаких изменений в учредительные документы (ЕГРЮЛ) не вносилось. Соучредитель ФИО3 не представил доказательств - что данные действия повлияли негативно на деятельность Общества. Кроме того, заявитель не согласен выводом суда первой инстанции о том, что будучи единоличным исполнительным органом Общества, ФИО2 грубо нарушила свои обязанности и создавала препятствие в работе организации, что привело к существенному затруднению деятельности Общества; об уклонении ФИО2 от проведения Общих собраний участников Общества. Не согласен с выводом суда о том, что основанием для исключения ответчика из общества могут быть обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-6557/2019,  А55-6745/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении письма ГУ МВД России по Самарской области от 02.03.2021 №70/28-432 о прекращении государственной регистрации транспортного средства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ. 

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> (далее — Общество) зарегистрировано 15.01.2016 в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Самарской области по месту нахождения - 

<

...>, ОГРН 

<

***>. 

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. 

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 % уставного капитала; ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50% уставного капитала.

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчиком совершены действия, противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом Общества, грубо нарушала свои обязанности и создавала препятствия в работе организации, что привело существенному затруднению деятельности Общества. 

Так, 10.01.2020 состоялось собрание учредителей ООО «Термо-Инжиниринг», по результатам составлен протокол № 2. На данном собрании ФИО2, вопреки полномочиям, представленных ей Уставом, и вопреки требованиям действующего законодательства, самостоятельно приняла решение о том, что второй участник ФИО3 не имеет долей в уставном капитале Общества. 

ФИО2 умышлено исказила результаты голосования, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверные сведения и заведомо недостоверного подсчета голосов, путем указания на то, что ФИО3 не обладает голосами в Обществе. 

Кроме того, ФИО2 вопреки полномочиям, представленных ей Уставом, и вопреки требованиям действующего законодательства, при организации Общего собрания, допустила нарушение требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно нарушила порядок созыва и порядок проведения общего собрания участников.

Несмотря на наличие требований ФИО3 о проведении Общих собраний участников Общества, ФИО2 систематически уклонялась без уважительных причин от организации собраний (как директор общества) и от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по выбору единоличного исполнительного органа ввиду истечения полномочий у ФИО2 13.01.2021.

При выполнении функций единоличного исполнительного органа ФИО2 причинила значительный ущерб имуществу Общества на сумму 3 778 641, 95 руб., что установлено судебными актами по делу №А55-6557/2019,   

Недобросовестно совершила сделку с заинтересованностью в ущерб интересам общества. Так, ФИО2, действуя как физическое лицо, составила с собой как директором Общества закупочный акт № 37 от 29.10.2019 (л.д.22) на сумму 175 200 рублей на покупку обществом ООО «Термо-инжиниринг» 33 керамических электронагревателей, 3 рулонов керамического волокна (л.д. 22 т.2).

Допускала расходование денежных средств общества на собственные нужды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 неоднократно созывала общие собрания участников общества. Однако, ФИО3 ни разу не присутствовал на общих собраниях, а его представитель мешает нормальной работе деятельности, голосуя против избрания председателя собрания ФИО2 Кроме того, ФИО3 инициирует проверки деятельности общества надзорными инстанциями, судебные разбирательства, что затрудняет работу общества и умаляет репутацию общества, действуя не в интересах общества, а в личных интересах, ведет конкурирующий бизнес, не проявляет интереса к деятельности общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления № 25). 

В силу абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом совершение участником действий противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения последнего из общества (п. 35 Постановления N 25).

Оценивая с учетом приведенных норм доводы истца, судом первой инстанции установлено, что 10.01.2020 состоялось собрание учредителей ООО «Термо-Инжиниринг», по результатам составлен протокол № 2. 

На данном собрании ФИО2, вопреки полномочий, представленных ей Уставом, и вопреки требованиям действующего законодательства, самостоятельно приняла решение о том, что второй участник ФИО3 не имеет долей в уставном капитале Общества. Затем ФИО2 умышлено исказила результаты голосования, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверные сведения и заведомо недостоверного подсчета голосов, путем указания на то, что ФИО3 не обладает голосами в Обществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выплачена  стоимость доли, что лишает его собственности его доли, отклоняется, так как противоречит законодательству.

Факт перехода доли (части доли) к обществу необходимо оформить документально (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

В случае неоплаты или неполной оплаты доли в ООО в установленный срок обществу необходимо созвать общее собрание участников, по результатам которого устанавливаются факты отсутствия оплаты доли участником и переход доли (части доли) к обществу. Также, как правило, общее собрание участников поручает генеральному директору общества представить регистрирующему органу документы для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе, в связи с переходом доли участника обществу (ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Для перехода неоплаченной доли к ООО не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 21АП-1052/2020 по делу N А83-15014/2019).

В течение месяца со дня перехода доли (части доли) обществу оно должно известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ФНС России), о состоявшемся переходе, за исключением случая, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией) (пп. 2 п. 7 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ).

Для этого в налоговый орган направляются заявление по форме Р13014 (утв. Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@) о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в листе З которого отражаются сведения о переходе доли к ООО, и документ, подтверждающий переход к обществу доли (части доли), - решение общего собрания учредителей общества, оформленное в виде протокола или иного документа, о переходе доли (части доли) к обществу в случае неоплаты (неполной оплаты) доли в уставном капитале общества.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком предусмотренных указанными нормами действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом Общества, грубо нарушала свои обязанности и создавала препятствия в работе организации, что привело существенному затруднению деятельности Общества.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. 

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. 

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. 

Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, материалы, ответчик вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, никакие материалы, в том числе годовой отчет, участникам общества не представила. В ходе общего собрания отказалась, как директор общества, отчитываться о своей работе и представлять документы. 

Аналогичным образом ФИО2 провела Общее собрание участников 28.02.2020 года. 

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Несмотря на наличие требований ФИО3 о проведении Общих собраний участников Общества, ФИО2 систематически уклонялась без уважительных причин от организации собраний (как директор общества) и от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по выбору единоличного исполнительного органа ввиду истечения полномочий у ФИО2 13.01.2021.

Так, ФИО2 в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 8.6 Устава Общества умышлено не провела назначенное 06.04.2020 Общее собрание участников.

14.12.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о проведении общего собрания участников, поскольку с 13.01.2021 ее полномочия как директора Общества прекращаются.

Из содержания требования следует, что ФИО2 указано, что она как пока еще действующий до 12.01.2021 года директор Общества, обязана в течение 5 дней, с даты получения настоящего требования, организовать проведение общего собрания участников Общества путем направления не позднее чем за 30 дней заказного письма с уведомлением о времени и месте проведения всем участникам.

Однако ФИО2 не обязанность директора Общества по проведению Общего собрания участников  не исполнила и не приняла мер к его проведению. 

Вышеуказанные действия ФИО2 привели к тому, что  с 13.01.2021 года в Обществе отсутствует уполномоченный единоличный исполнительный орган. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 систематически уклонялась без уважительных причин от организации собраний (как директор общества) и от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по выбору единоличного исполнительного органа, соответствует материалам дела. 

Судом установлено, что ФИО2 при выполнении функций единоличного исполнительного органа причинила значительный ущерб имуществу Общества на сумму 3 778 641, 95 руб.

Данный факт подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6745/2019 от 28.06.2020 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по следующим основаниям.

Кроме того, исследовался и получил оценку в судебных актах по делу №А55-6557/2019, а именно: между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Термо-инжинириг" (лизингополучатель) договор лизинга от 23.05.2017 N ПАЛ79207/02-17 ТЛТ был заключен и предоставил право выкупа предмета лизинга лизингополучателю, однако, автомобиль Мерседес после оплаты всех лизинговых платежей перешел в собственность не Общества, а участника ФИО2 Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 2, ст. 11, п. 4 ст. 15, ст. 28 и ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказу Минфина России от 17.02.1997 N 15, которым утверждены Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга. Сумма лизинговых платежей составила 3 778 641 руб. 95 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1000 руб. 00 коп. и подлежала оплате по окончании срока лизинга. В силу статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению вторым участником Общества. Доказательства принятия общим собранием участников Общества решения по данному вопросу в материалах дела отсутствуют, доводы ФИО2 об осведомленности ФИО3 о совершении данной сделки доказательствами не подтверждены. Рассмотренной сделкой причинен вред обществу, не получившему в собственность предмет лизинга, 3 778 641 руб. 95 коп. выкупной стоимости которого за исключением 1000 руб. 00 коп. была обществом уплачена.

Кроме того, по данному факту 21.12.2020 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, где ФИО3 признан потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебными актами по делу №А55-6557/2019 установлено, что отчуждение автомобиля Мерседес не привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов по отношению к предыдущим периодам деятельности Общества, действия по отчуждению автомобиля не носят не устранимый характер.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в рамках дела №А55-6557/2019 также рассматривались взаимные требования об исключении участника из общества, в удовлетворении  которых было отказано. Одним из оснований требований, заявленных ФИО3 в рамках дела №А55-6557/2019 также  являлось причинение ущерба обществу совершением ФИО2 вышеуказанной сделки на сумму 3 778 641 руб. 95 коп. Однако, отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований по делу дела №А55-6557/2019 был обусловлен тем, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу. Суды пришли к выводу нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Другими основаниями требований были указаны иные обстоятельства, не заявленные в рамках настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает совпадение предмета и оснований заявленных требований в настоящем деле и в деле №А55-6557/2019.

Так, кроме вышеуказанных нарушений, ФИО2 при выполнении функций единоличного исполнительного органа недобросовестно совершила сделку с заинтересованностью в ущерб интересам общества, а именно, действуя, как физическое лицо, составила с собой как директором Общества закупочный акт № 37 от 29.10.2019 (л.д.22) на сумму 175 200 рублей на покупку обществом ООО «Термо-инжиниринг» 33 керамических электронагревателей, 3 рулонов керамического волокна (л.д. 22 т.2). 

Указанный закупочный акт является сделкой в понимании гл. 9 ГК РФ. 

Давая оценку данному факту,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно пунктам 8.3.15 и 8.3.16 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок и решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Из положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества оформляются протоколом, составляемым в письменной форме. 

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (абзац 2 часть 6 статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснил Верховный суд, презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Цель приобретения указанных предметов обществом ФИО2 никак необоснованна. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данной сделкой нарушены права или охраняемых законом интересы как самого общества, так и его участников. Таким образом, несогласие апеллянта в данными выводами суда первой инстанции в указанной части является необоснованным. 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается. что ФИО2 были получены из кассы общества под отчет денежные средства в размере 336 809 рублей, при этом ФИО2 не представила суду документов подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества. 

Согласно пункту 6.3. указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 не представила распорядительных документов юридического лица, составленные ФИО2 и представленные в материалы дела авансовые отчеты не подтверждены соответствующими доказательствами расходования денежных средств в интересах общества, а не в личных целях. 

Судом исследованы представленные ФИО2 в обоснование расходования данной суммы, полученной под отчет, документы: кассовые чеки, выданные различными организациями (л.д.71- 145 т.3), на основании чего установлено, что ФИО2 расходовала денежные средства на следующие цели:

- на технический осмотр, обслуживание, мойку, заправку бензином автомобиля, используемого в личных целях (л.д. 71-72, 76, 79, 80, 81, 90, 92, 101, 102, 104, 105, 108, 113, 118, 124, 131, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140 т.3), 

- посещение развлекательных заведений (кафе, рестораны и гостиницы) (л.д.77, 78, 85, 93 т.3),

- приобретение сотового телефона iPhone XS и сопутствующей техники на сумму 101 778 руб. (л.д.73 т.3), 

- приобретение холодильника на сумму 15 204 руб. (л.д. 116 т.3),

 - химическую чистку чехла для дивана (л.д. 112 т.3) и др. 

Также ФИО2 представила документы, из содержания которых следует, что находясь фактически в декретном отпуске по уходу за детьми ФИО2 выплачивала себе заработную плату и отпускные, что сам заявитель подтверждает в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с указанными документами, суд первой инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что ФИО2 расходовала денежные средств общества на собственные нужды. 

При оценке встречности заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ. 

Доводы ФИО2, указанные во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО3 обеспечил участие во всех общих собраниях своего представителя – ФИО4, факт обращения с заявлениями о проверке деятельности общества основанием для исключения участника не является, поскольку участник не только имеет право, но и обязан принимать участие в деятельности общества, своевременно реагировать при обнаружении неправомерных действий должностных лиц общества, участником которого он является. В этой связи, отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела копии определения Сызранского городского суда по одному из споров между сторонами и обществом, не мог повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Кроме того, указанные во встречном исковом заявлении доводы не являются основанием для исключения ФИО3 из общества в силу указанных выше норм права. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, ФИО2 подлежит исключению из общества с ограниченной ответственностью «ТермоИнжиниринг», является правомерным, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, по делу № А55-15474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

                                                                                                                              Л.Л. Ястремский