ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8196/2022

город Чита

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу № А19-8196/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аэр Вэй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – истец, Комитет, КУМИ Иркутского района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – ответчик, общество, ООО «СПМК-7») об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018, а именно:

1. Произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 кв.м, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв.м, согласно генеральному плану с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану;

2. Посредством пересева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м, Генеральный план 786-17-ГП, площадью общей 30 кв.м, номер № 2 по генеральному плану, координаты точек (Ш52° 2824.65”) (Д 104° 2413.45”);

3. Произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролетов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв.м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”);

4. Произвести замену уложенной брусчатки перед входом в здание школы площадью 60 кв.м, провести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш 52° 2822.90”) (Д 104° 2416.53”);

5. Выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2, 3 - второй и третий этажи;

6. Произвести замену некачественной мебели в помещениях №№ 2, 12, 3, 15 в количестве: Ученических столов - 69 шт., Стульев ученических - 32 шт. В кабинете химии Лаборантский стул - 1 шт. В зале приема пищи Столы - 3 шт., Звонки громкого боя - 5 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэр Вэй».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018, а именно:

- посредством посева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м, Генеральный план 786-17-ГП, площадью общей 30 кв.м, номер № 2 по генеральному плану, координаты точек (Ш520 2824.65,,) (Д 1040 2413.45,,) - произвести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков на территории, координаты точек (Ш5202822.90,,) (Д 10402416.53,,) в срок до 01.06.2024;

- произвести замену некачественной мебели в помещениях №№ 2, 12, 3, 15 в количестве: ученических столов – 69 шт., Стульев ученических -32 шт. В кабинете химии Лаборантский стул – 1 шт. В зале приема пищи Столы – 3 шт., Звонки громкого боя – 5 шт., в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2, 3 - второй и третий этаж. Полагает, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств не устранены выявленные недостатки, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований на основании акта об устранении недостатков, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение в части обязания произвести замену некачественной мебели в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание сроки изготовления мебели, сроки доставки и установки новой мебели.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.09.2018 между Управлением образования администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчик) и ООО «СПМК-7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 146-эа-18 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово».

В соответствии с Соглашением о замене стороны от 26.02.2019 № 001 дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2019 к контракту произведена замена заказчика с Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования на Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования.

25.12.2020 сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым цена контракта составила 732 707 434,26 руб., в том числе НДС 20%.

Контракт исполнен, имущество передано КУМИ Иркутского района 26.12.2020 согласно акту приемки законченного строительством объекта № б/н (форма КС-11).

Расчеты между сторонами произведены в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. - 2.5. контракта и дополнительным соглашением № 4 от 26.07.2019 в размере 705 112 700 руб., в том числе НДС 20%.

Однако, как следует из рекламационных актов № 1 от 27.05.2021, № 2 от 20.12.2021 к муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018, при обследовании объекта выявлены недостатки (дефекты), а именно:

1. На отмостке имеются просадки асфальтового покрытия вдоль здания.

2. Нарушена целостность утеплителя цоколя из базальтовых плит

3. На асфальтовом покрытии проезжих дорожек постоянно образовываются лужи (отсутствует контур уклон), также в покрытии имеются трещины.

4. На территории угольной котельной отсутствует благоустройство (озеленение территории).

5. На спортивном стадионе отсутствует контур уклон (атмосферные осадки скапливаются на стадионе)

6. Столбы освещения на спортивном стадионе имеют недопустимое отклонения от вертикальной плоскости.

7. Ограждение периметра школьного земельного участка 3D ограждение выполнено некачественно (стойки шатаются и необходима регулировка 3D панелей по горизонтальной и вертикальной плоскости).

8. Во многих пластиковых окнах нарушена герметичность стеклопакетов (отпотевают и мутнеют между камер)

9. Необходимо устранить трещины на оштукатуренной поверхности внутренних стен, отходит плитка в туалете блок 4-3 этаж, кабинет информатики угол покрывается грибком.

10. Необходимо восстановить облицовку лотков магистралей системы отепления на первых этажах блоков №№ 5, 6, 4, 8.

11. Нарушена геометрическая форма кровельного конька и примыканий спортивного зала (замяты), атмосферные осадки проникают в помещение спортивного зала.

12. Противопожарная станция «Адмирал» находится в аварийном режиме и не работает в автоматическом режиме.

13. Отсутствует организованный ливневый сток от цоколя здания через газонное покрытие (размывается атмосферными осадками газонное покрытие)

14. Брусчатка уложенная перед главным входом здания школы имеет сколы и трещины, а также отсутствует контр уклон для организованного стока с площадки атмосферных осадков.

15. Вышел из строя сигнальный звонок начала и окончания уроков, во многих местах (блоках) и вовсе отсутствует данное оборудование.

16. Не выполнена регулировка системы вентиляции системы отопления (при отрицательных температурах наружного воздуха в помешенных школы создаются не конформные условия для проведения общеобразовательного процесса).

17. Не работают ТЭНы в водонагревателях, необходима замена нагревательных элементов.

18. Поставлена некачественная мебель, у столов и стульев разрушается рабочая поверхность.

Акт № 2 подписан в том числе уполномоченным лицом подрядчика - главным инженером ООО «СПМК-7».

23.12.2021 сторонами произведено повторное обследование, по результатам которого составлен рекламационный акт № 3, в котором указано, что часть замечаний устранена, оставшиеся замечания представляют собой следующее:

1. Имеются просадки асфальтового покрытия вдоль здания;

2. Нарушена целостность утеплителя цоколя из базальтовых плит.

3. На асфальтовом покрытии проезжих дорожек постоянно образовываются лужи (отсутствует контур уклон), также в покрытии имеются трещины.

4. На территории угольной котельной, станции очистки отсутствует благоустройство (озеленение территории). В рамках гарантийных обязательств провести пересев трав.

5. Столбы освещения на спортивном стадионе имеют отклонения от вертикальной плоскости.

6. Ограждение периметра школьного земельного участка 3D ограждение выполнено некачественно (стойки шатаются и необходима регулировка 3D панелей по горизонтальной и вертикальной плоскости).

7. Во многих пластиковых окнах нарушена герметичность стеклопакетов (отпотевают и мутнеют между камер).

8. Необходимо устранить трещины на оштукатуренной поверхности внутренних стен, отходит плитка в туалете блок 4-3 этаж, кабинет информатики угол покрылся «грибком».

9. Необходимо восстановить облицовку лотков магистралей системы отопления на первых этажах блоков №№ 5, 6, 4, 8.

10. Брусчатка уложенная перед главным входом здания школы имеет сколы и трещины, а также отсутствует контруклон для организованного стока с площадки атмосферных осадков.

11. Не выполнена регулировка системы вентиляции системы отопления.

12. Не работают ТЭНы в водонагревателях, необходима замена нагревательных элементов.

13. Поставлена некачественная мебель, у столов и стульев разрушается рабочая поверхность.

В пункте 10.2. контракта установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет с даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Устранение всех обнаруженных недостатков и дефектов в течение гарантийного срока производится Ответчиком за свой счет. Течение гарантийного срока в этом случае прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), указанных в пункте 10.6 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты), в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом подрядчик обязан безвозмездно устранять указанные в акте недостатки (дефекты) в разумный срок или возмещать расходы на их устранение.

В период гарантийного срока, а именно 09.07.2021 КУМИ Иркутского района обратился к ответчику с требованием (претензией) исх. № 2494 об устранении недостатков (дефектов), выявленных по результатам совместного осмотра на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» (рекламационный акт № 1 от 27.05.2021).

Однако при повторном выезде на объект и проведении обследования 20.12.2021 членами комиссии установлено, что выявленные ранее недостатки (дефекты) ООО «СПМК-7» не были устранены в установленный срок в полном объеме, что подтверждается рекламационным актом № 2 от 20.12.2021 и подписанным сторонами рекламационным актом № 3 от 23.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что часть работ выполнена ответчиком с недостатками, надлежащих доказательств отсутствия своей вины, возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, ответчиком не представлено, в связи с чем недостатки работ подлежат безвозмездному устранению ответчиком. Отказывая Комитету по части заявленных им требований, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт устранения подрядчиком недостатков спорных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из обстоятельств дела, истец являлся заказчиком выполнения работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово».

Согласно подписанному акту приемки законченного объекта строительства № б/н (форма КС-11) от 26.12.2020 имущество передано КУМИ Иркутского района.

Однако в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, что  подтверждается рекламационными актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Актами обследования и рекламации сданного в эксплуатацию объекта от 27.05.2021, 20.12.2021, 23.12.2021 заказчиком зафиксированы дефекты выполненных подрядчиком работ.

Истец воспользовался правом предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ.

При возникшем между сторонами споре о качестве поставленной мебели по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018, в целях установления наличия недостатков по ходатайству ответчика и на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО1

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 08/03/23, которым установлено следующее.

В ответе на поставленный вопрос: Соответствует ли мебель, поставленная по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово», в помещениях № 2, № 12, № 3, № 15 в количестве: ученических столов - 69 шт.; стульев ученических - 32 шт.; в кабинете химии лаборантский стул - 1 шт.; в зале приёма пищи столы - 3 шт., условиям муниципального контракта, проектной документации, ГОСТам и нормативам, применяемым к данному виду мебели ? – эксперт дал ответ, что мебель, поставленная по муниципальному контракту № 146-эа-18 от 03.09.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» соответствует условиям муниципального контракта, проектной документации, ГОСТам и нормативам, применяемым к данному виду мебели, за исключением:

- наличия дефектов,

- нарушение размерных характеристик по ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 межгосударственный стандарт столы ученические типы и функциональные размеры и гост 11016-93 (исо 5970-79) группа к25 межгосударственный стандарт стулья ученические типы и функциональные размеры для столов ученических и стульев ученических - отсутствие маркировки - нарушение п. 5.3 гост 22046-2016 межгосударственный стандарт мебель для учебных заведений общие технические условия.

В ответе на поставленный вопрос: имеются ли в представленной мебели дефекты, если да, то какие ? – эксперт пришел к выводу, что у представленной мебели имеются следующие дефекты: - столов обеденных - 3 шт. находящихся в столовой выявлены следующие дефекты - отслоение облицовки (лицевой пленки). Отслоения пленки локальные - от 3 см на 4 см, - столов ученических - 69 шт. выявлены следующие дефекты - отслоение облицовки (лицевой пленки). Отслоения пленки локальные - от 1 см на 168 см. На 8 столах выявлены чижы (пузыри под облицовкой), - стульев ученических - 32 шт. - покоробленность лицевой поверхности фанерного основания из-за изменения свойств лакокрасочных материалов, в том числе изза увеличенной нагрузки в следствии эксплуатации стульев детьми без использования группы роста (маленькие стулья для больших детей). - Изменение цвета столов обеденных - Отсутствие маркировки.

При ответе на вопрос: Определить причины возникновения повреждений мебели (производственные, брак завода-изготовителя или иные) ? – эксперт пришел к следующему выводу: Выявленные дефекты: - отслоение облицовки фасадной (лицевой) поверхности столов и обеденных столов - дефект эксплуатационный (выявлен в ходе эксплуатации), но носит производственный характер - нерационально подобраны материалы из которых изготовлены изделия и (или) нарушения в процессе изготовления мебели. Столы изготовлены из гнутоклееной фанеры, покрытой (обтянутой) пленкой ПВХ на которой в ходе эксплуатации образуются дефекты. Дефект является производственным - основные причины образования дефектов пленки столов: нарушение технологии производства низкое качество клея в пленке, перенагрев при наклейке. просроченный клей для пленки, просроченная пленка (хранилась на складах до изготовления) недостаточная температура при наклеивании пленки слабая подача вакуума плохо прогретая пленка воздействие солнечных лучей (эксплуатационный, но образовался из-за неправильно подобранного материала. При этом использования гнутоклееной фанеры е пленкой не запрещено ГОСТами, но является нерациональным для использования в школьной мебели. - изменение цвета столов обеденных - дефект эксплуатационный (выявлен в ходе эксплуатации), - дефект эксплуатационный возник з-за воздействия лучей солнца. - дефекты и изменения свойств лакокрасочных материалов и покрытий на стульях, в том числе покоробленность деталей из фанеры - дефект эксплуатационный (выявлен в ходе эксплуатации), но носит производственный характер - нерационально подобраны материалы из которых изготовлены изделия, в том числе эксплуатация изделий детьми чей вес и рост превышает рекомендуемый ГОСТ - несоответствие стульев группам роста по ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 межгосударственный стандарт столы ученические Типы и функциональные размеры - Отсутствие маркировки - дефект производственный.

На вопрос: Соответствует ли внешний вид мебели поставленной заказчику, заявленному в проектной документации? – эксперт дал ответ: В проектной документации отсутствуют требования к внешнему виду мебели. Все требования ведомости объёмов работ к ЛС 02-01-15 соблюдены (в части столов и стульев, столов обеденных, стола для кабинета химии).

На вопрос: Соответствуют ли фактические размеры мебели, заявленным в проектной документации? Если нет, каковы отклонения и являются ли они допустимыми? – эксперт пришел к выводу что мебель поставленная заказчику (стулья ученические) не соответствуют общим требованиям ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 межгосударственный стандарт столы ученические Типы и функциональные размеры и ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 межгосударственный стандарт стулья ученические Типы и функциональные размеры. В части размера стульев (таблица 1 приложения А ГОСТ 11015-93) и таблица 2 ГОСТ 11016-93. Осмотренные стулья не различаются по размерам для учеников начальной и (старшей школы, то есть отсутствует градация по росту (и размеру) учеников согласно требованиям ГОСТ 11015-93. В части размеров столов - таблица 2 ГОСТ 11015-93 - стол соответствует только группе роста 5, и не соответствует группам роста 3, 4, 6. Осмотренные столы не различаются по размерам для учеников начальной и (старшей школы, то есть отсутствует градация по росту (и размеру) учеников согласно требованиям ГОСТ 11015-93. Остальная мебель (именно объекты экспертизы) соответствуют всем размерным требованиям ГОСТ.

При ответе на поставленный вопрос: Соответствует ли мебель поставленная заказчику требованиям законодательства (ГОСТ, СНИП, СанПин) ? – эксперт дал ответ: Проверка требований СанПин не входит в перечень трудовой функции эксперта товароведа, но рассматривая данные требования необходимо рассматривать сертификаты соответствия на использованные материалы (мебельные комплектующие). Требованиям СНИП мебель не регулируется.

Несоответствия ГОСТов: Мебель поставленная заказчику (стулья ученические) не соответствуют общим требованиям ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 межгосударственный стандарт столы ученические Типы и функциональные размеры и ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) Группа К25 межгосударственный стандарт стулья ученические Типы и функциональные размеры. В части размера стульев (таблица 1 приложения А ГОСТ 11015-93) и таблица 2 ГОСТ 11016-93. Осмотренные стулья не различаются по размерам для учеников начальной и (старшей школы, то есть отсутствует градация по росту (и размеру) учеников согласно требованиям ГОСТ 11015-93.

В части размеров столов - таблица 2 ГОСТ 11015-93 - стол соответствует только группе роста 5, и не соответствует группам роста 3, 4, 6. Осмотренные столы не различаются по размерам для учеников начальной и (старшей школы, то есть отсутствует градация по росту (и размеру) учеников согласно требованиям ГОСТ 11015-93.

Мебель поставленная заказчику содержит в себе дефекты по Чиж (пузырь под облицовкой) - дефект 233 по ГОСТ 20400- 2013 межгосударственный стандарт продукция мебельного производства Термины и определения. Изменения свойств лакокрасочных материалов - дефект 272 по ГОСТ 20400-2013 межгосударственный стандарт продукция мебельного производства Термины и определения. Отсутствие маркировки - нарушение п. 5.3 ГОСТ 22046-2016 межгосударственный стандарт мебель для учебных заведений Общие технические условия.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, качество выполняемых работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям контракта; производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, нормативными актами.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, ответчиком суду не представлено.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали возможность нормальной эксплуатации объекта.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, результаты судебной экспертизы, принимая во внимание положения статьи 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в выявленных недостатках работ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков, а именно обязания ответчика посредством посева трав озеленить (благоустроить) территорию угольной котельной и станции очистки общей площадью 30 кв.м, произвести работы по демонтажу и перекладке тротуарной бетонной плитки с устранением КОНТРУКЛОНА для организованного стока площадки атмосферных осадков, а также произвести замену некачественной мебели в помещениях №№ 2, 12, 3, 15 в количестве: ученических столов – 69 шт., Стульев ученических -32 шт. В кабинете химии Лаборантский стул – 1 шт. В зале приема пищи Столы – 3 шт., Звонки громкого боя – 5 шт., обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик в обоснование своих доводов по спорным недостаткам какие-либо объективные причины появившихся дефектов на спорном объекте не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами, а именно - не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине истца или третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести замену некачественной мебели в срок, установленный решением суда, а также неразрешении судом вопроса о способе устранения недостатков, что свидетельствует о неисполнимости судебного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Механизм устранения недостатков, используемые при этом способы ответчик как профессиональный участник отношений по выполнению подрядных работ определяет самостоятельно.

К тому же ответчик, при наличии к тому оснований, вправе заявить об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца об обязании ответчика:

- Произвести замену асфальтобетонного покрытия на площади 56 кв.м, а именно произвести укладку дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв.м, согласно генерального плана с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м, по генеральному плану;

- Произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролетов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв.м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”);

- Выполнить необходимые работы по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2, 3 - второй и третий этажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела Акту об устранении выявленных недостатков на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» от 24.10.2022 ответчиком произведена замена асфальтобетонного покрытия на площади 56 кв.м, а именно - произведена укладка дополнительного слоя асфальтового покрытия площадью 56 кв.м, согласно генеральному плану с устройством необходимого уклона для отвода поверхностных осадков, Генеральный план 786-17-ГП, дорожное покрытие из асфальтобетона тип 1 площадью общей 56 кв.м по генеральному плану, координаты точек (Ш52°2822,01”) (Д 104° 2420,36”).

Акт подписан начальником отдела ПТО ООО «СПМК-7» и заместителем председателя КУМИ Иркутского района ФИО2

Более того, согласно Акту комиссионного обследования устранения недостатков по объекту «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово» от 06.12.2023 (пункт 24 Акта) данный недостаток асфальтового покрытия устранен.

Акт от 06.12.2023 подписан со стороны заказчика Заместителем председателя КУМИ и консультантом отдела управления муниципальным имуществом.

Устранение недостатков по требованию истца об обязании произвести установку столбов ограждения и панелей ограждения в количестве 7 пролетов путем установки новых панелей и дополнительного бетонирования фундаментов столбов ограждения площадью в 7 пролетов (42 кв.м), площадью 18 кв.м, в 3 пролета в районе школьного стадиона координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”), площадью 24 кв.м, в 4 пролета в районе приусадебного участка примыкающая территория к начальной школе координаты точек (Ш52° 2196.65”) (Д 104° 2410.22”) также подтверждается актом от 06.12.2023 (пункт 26 акта).

В подтверждение устранения недостатков в части выполнения необходимых работ по регулировке системы вентиляции системы отопления, блок 2, 3 - второй и третий этажи ответчиком представлен акт об устранении выявленных недостатков на объекте МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» от 07.10.2022.

Акт от 07.10.2022 подписан заместителем председателя КУМИ Иркутского района ФИО2

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что факт устранения вышеперечисленных спорных недостатков работ ответчиком документально подтвержден.

Довод истца о том, что акты подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Акт от 07.10.2022 подписан заместителем председателя КУМИ Иркутского района ФИО2

При подписании актов у подрядчика отсутствовали основания полагать, что у заместителя председателя КУМИ Иркутского района отсутствовали полномочия действовать от имени заказчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу № А19-8196/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов