816/2019-70911(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1065/2019

Дело № А40-181306/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова, 

судей: Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, принятое судьей  Огородниковой М.С. (7-1381) по делу № А40-181306/18  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ- ФЕСКО Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 44 946 428,84 руб., неустойки,  при участии:  

от истца: ФИО2 по дов. от 12.07.2018; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МБ-ФЕСКО Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "СИТИ ТОЙС" (ответчик) о взыскании задолженности в  размере 123 374 704 руб. 97 коп., неустойки за период с 29.01.2018 по 08.11.2018 в  сумме 13 465 064 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 123  374 704 руб. 97 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по  дату фактический оплаты долга (с учетом уточнения истцом предмета требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения  уточненных исковых требований , ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в  оспариваемой части как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № МБФТ-1412/17 от 01.12.2017, согласно которому истец на  протяжении всего срока действия договора обязуется по заказу ответчика передавать  покупателю в собственность товар, а ответчик обязуется принять товар и своевременно  произвести его оплату на условиях договора.  

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору  ответчик оплачивает товар, поставляемый истцом в следующем порядке: 100 % в  течение 120 календарных дней с даты выпуска товара в соответствии с заявленной  таможенной процедурой на территории Российской Федерации, если страной  происхождения товара является любая страна, кроме Украины; 100 % в течение 90  календарных дней с даты перечисления денежных средств Поставщиком  производителю товара, если страной происхождения такого товара является Украина.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в полном  объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы  дела, подписанными сторонами.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в  установленные договором сроки не выполнил, задолженность составила 123 374 704  руб. 97 коп.  

Поскольку ответчиком претензии не исполнены, истец обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду  следующего.  

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено,  что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными  накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными  представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»  обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке  

товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний,  доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.  

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме  ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования о взыскании 123 374 704 руб. 97 коп. основного  долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2018 по  08.11.2018 в сумме 13 465 064 руб. 22 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с  ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на  сумму долга в размере 123 374 704 руб. 97 коп. в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 09.11.2018 по дату фактический оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах  дела не усматривается.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не  усматривается.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования  спора в отношении уточненных исковых требований, противоречат материалам дела  (л.д. 84-89).  

Доводы жалобы о том, что увеличение исковых требований в рассматриваемом  случае является одновременным изменением основания и предмета иска, не  принимается апелляционным судом.  

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик надлежащим образом  не исполнил принятое обязательство по оплате поставленного на условиях отсрочки  платежа товара, установленное Договором.  

Изменение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ,  заявленное Истцом, произведено в связи с наступлением срока оплаты всей партии  поставленного по Договору товара и просрочкой Ответчиком исполнения  соответствующего обязательства по оплате товара.  

Таким образом, имеет место увеличение размера исковых требований, а не  предъявление дополнительных требований (или одновременное изменение предмета и  основания иска), так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и  обстоятельства, на которых основано требованне (невыполнение обязательств по  договору) остались прежними.  

Доводы жалобы о том, что процент, установленный договором поставки за  неиспонение денежного обязательства является чрезвычайно высоки, в связи с чем, суд  первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется  апелляционным судом.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во  внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения  обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа)  последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).  

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на  заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора.  Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в  части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела  отсутствуют.  

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер.  Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору  предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40- 181306/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров 

Судьи Е.В. Пронникова  

Л.А. Москвина