ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8014/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А07-35116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-35116/2018 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» - ФИО2 (доверенность от  09.01.2019 № 49/16-5).

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №8») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр - комплект» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр - комплект»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 712 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 007 руб. 17 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019)  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр - комплект»  в пользу ФГУП «ГВСУ №8»  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 726 712 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 078 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России, подлежащие начислению на сумму неоплаченного долга с 05.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился  ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Центр - комплект»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции  не были учтены возражения общества о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком приведены возражения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 078 руб. 30 коп., рассчитанные судом самостоятельно на дату 04.04.2019. Поскольку истец указывал на взыскание неустойки до 29.10.2018, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

До начала судебного заседания ООО «Центр - комплект» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указало на достаточность для осуществления зачета заявления одной стороны.

ФГУП «ГВСУ №8» представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, в которых выражены возражения против доводов жалобы. К письменным дополнениям приложены дополнительные доказательства - уведомление № 05/29 от 29.05.2019 в адрес ФГУП «ГВСУ №8», договор об уступке права требования от 28.05.2019, акт приема-передачи документов от 28.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по доводам апелляционной жалобы. На основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела  представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу вышеназванные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу А71-1882/2017 с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «Центр - комплект»   взыскано 6 894 117 руб. 65 коп. суммы долга за поставленную продукцию, 263 247 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 787 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 11.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № 014264948, который был направлен взыскателем (ответчиком) для исполнения в филиал Банка ВТБ в г. Нижний Новгород.

07.02.2018 ФГУП «ГВСУ №8» в добровольном порядке произведена частичная оплата задолженности в размере 796 604 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 2697 от 07.02.2018 (т.1 л.д.54).

Вместе с тем,  при отсутствии сообщения  ООО «Центр - комплект»   банком производилось списание денежных средств по исполнительному листу в расчетного счета ФГУП «ГВСУ №8».  В соответствии с представленной банком информацией задолженность в размере 796 604 руб. 07 коп. погашена в полном объеме 20.08.2018 (т.1 л.д. 63-67)

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 796 604 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 40-41).

Платежным поручением № 1572 от 10.10.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 69 891 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 68), о чем указал в ответе на претензию истца (т.1 л.д. 7). В этом же письме от 10.10.2018 ООО «Центр - комплект»   сообщило о наличии встречного денежного требования к ФГУП «ГВСУ №8» в размере 726 712 руб. 34 коп. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу А71-13123/2018 и его зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.      В числе приложений к письму представлено заявление о зачете взаимных требований, которое получено адресатом 23.10.2018  (т. 1 л.д.157-159). 

Письмом от 24.10.2018 ФГУП «ГВСУ №8»  были заявлены возражения на заявление о зачете взаимных требований на сумму 726 712 руб. 34 коп., мотивированные невозможностью осуществления зачета после предъявления иска в суд. Также истцом было указано, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу А71-13123/2018 не вступило в законную силу; после чего существует возможность выдачи исполнительного листа по нему. 

Указав, что в результате добровольного и принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу №А71-1882/2017, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 726 712 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  счел повторно полученные обществом «Центр - комплект» денежные средства неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил требования об их взыскании, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 2697 от 07.02.2018 ФГУП «ГВСУ №8» произведена оплата задолженности в размере 796 604 руб. 07 коп. В качестве назначения платежа плательщиком было указано на оплату долга за щебень по делу №А71-1882/2017 от 24.05.2017.     Вместе с тем,  на основании инкассового поручения от 25.08.2017 и исполнительного листа, выданного по тому же делу со счета истца до 20.08.2018  производилось безакцептное списание денежных средств,  в результате чего имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 796 604 руб.07 коп.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате двойного исполнения требования исполнительного документа обществом «Центр - комплект» без установленных законом оснований удержаны денежные средства ФГУП «ГВСУ №8»   в размере 796 604 руб.07 коп., которые подлежали возврату как неосновательное обогащение. Названные выводы не оспариваются участвующими в деле лицами.

Неосновательное обогащение, по смыслу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением.      

Такое исполнение произведено ответчиком частично, путем перечисления     платежным поручением № 1572 от 10.10.2018 денежных средств в сумме 69 891 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил иных оснований прекращения обязательств ответчика. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 10.10.2018 ООО «Центр - комплект»   сообщило о наличии встречного денежного требования к ФГУП «ГВСУ №8» в размере 726 712 руб. 34 коп. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу А71-13123/2018 и его зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.      В числе приложений к письму представлено заявление о зачете взаимных требований, которое получено адресатом 23.10.2018  (т. 1 л.д.157-159). 

Вышеназванным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу А71-13123/2018 с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «Центр - комплект» взыскано 709 522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, в также  17 190 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами послужило наличие задолженности за  поставленную продукцию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу А71-1882/2017.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.    Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Поскольку содержание письма от 10.10.2018 ООО «Центр - комплект»  (т.1л.д. 157) соответствует приведенным параметрам ввиду  выражения  волеизъявления на зачет взаимных встречных требований на сумму 726 712 руб. 34 коп.,  имеет ссылки на требования каждой из сторон и основания их возникновения; было получено ФГУП «ГВСУ №8» 23.10.2018, оно подлежало оценке в качестве основания прекращения обязательств ответчика, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Приведенные ФГУП «ГВСУ №8»  в письме от 24.10.2018 возражения на заявление о зачете взаимных требований, мотивированные невозможностью осуществления зачета после предъявления иска в суд, как и доводы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу А71-13123/2018 не вступило в законную силу, не влияют на  признание зачета несостоявшимся, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Соответственно, существовавшая на момент заявления о зачете возможность обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу №А71-13123/2018 в апелляционной порядке (до вступления его в законную силу) на допустимость зачета не влияет.  Срок исполнения обязательств ФГУП «ГВСУ №8», установленных  названным судебным актом исходя из характера обязательств ответчика и периода начисления, на дату заявления о зачете  наступил. К случаям, когда, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда  (например, при удовлетворении требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, как это разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), указанный случай не относится. Таким образом, принятие судебного акта по делу А71-13123/2018 не привело к возникновению нового обязательства, а лишь подтвердило ранее возникшее.

В свою очередь, на дату сделанного ответчиком заявление о зачете, производство по рассматриваемому делу возбуждено не было, поскольку заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано ФГУП «ГВСУ №8» 22.11.2018 (т.1 л.д. 20). 

 При таких обстоятельствах, следует признать, что обязательство общества «Центр - комплект» по возврату ФГУП «ГВСУ №8»   неосновательно полученных денежных средств в размере 796 604 руб.07 коп., прекращено в сумме 69 891 руб. 73 коп. 10.10.2018 и в сумме 726 712 руб. 34 коп. 23.10.2018. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ФГУП «ГВСУ №8»  возражения  о получении  обществом «Центр - комплект» исполнительного листа по делу А71-13123/2018  и имевшей место после принятия обжалуемого решения уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» не могут служить основанием для иных выводов. Сведений об исполнении названного судебного акта суду апелляционной инстанции не представлено. Вопросы, связанные с сохранением юридической силы документа на принудительное исполнение или передачей несуществующего права требования подлежат разрешению в  самостоятельном порядке. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства и выраженная ответчиком в отзыве и апелляционной жалобе позиция, исключают изменение его волеизъявления относительно совершенной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В отсутствие доказательств несвоевременности получения информации ответчиком о поступивших 24.07.2018 на его расчетный счет денежных средствах во исполнение решения суда, суд первой инстанции на основании предоставленной банком информации сделал обоснованный вывод о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

С учетом приведенных выше выводов о датах частичного и полного прекращения обязательства, начисление процентов в период с 25.07.2018 по 10.10.2018 следует производить на сумму 796 604 руб. 07 коп., с 11.10.2018 по 23.10.2018 на сумму 726 712 руб. 34 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 414 руб. 08 коп.

Ввиду прекращения обязательства, начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства по правилам  пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, что исключает актуальность доводов апеллянта о неправомерном исчислении  процентов судом первой инстанции до 04.04.2019, в отсутствие соответствующих требований истца. Вместе с тем, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества «Центр - комплект»  в пользу ФГУП «ГВСУ №8» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 414 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при отсутствии сведений об уплате истцом государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом «Центр-комплект»  платежным поручением № 547 от 17.05.2019 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-35116/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 8» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 8» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 414 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 8»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 029 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 345 руб.»

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.П. Ермолаева

 М.И. Карпачева