ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-76/2020

г. Вологда

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТрансБалт» ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года по делу                             № А52-76/2020,                         

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТрансБалт» (ОРГН 1107847237365, ИНН 

<

***>; адрес: 197198,            Санкт-Петербург, проспект Петровский, дом 2, строение 1, этаж 2,               помещение 72Н; далее – ООО «ГК ТрансБалт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее –                                    ООО «Экотехнологии») о взыскании 109 202 руб. 56 коп. расходов по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Старптаутиско Парвадаюму Логистикас Центрс»/SIA Starptautisko Parvadajumu Logistikas Centrs (рег.номер: 4203027513, адрес: улица Хапсалас, дом 1, корпус 1, пом./офис 19, город Рига, индекс LV-1005, Латвийская Республика; далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая                    2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 109 202 руб. 56 коп. долга, а также 4 276 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика, в основу решения положены неправильные выводы. Считает, что Компания также должна участвовать в настоящем деле в качестве ответчика, а также указывает, что требование о возмещении ущерба надлежит предъявить к непосредственному причинителю вреда – лицу, совершившему хищение груза. 

ООО «ГК ТрансБалт» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, Компанией (брокер) и ответчиком (клиент) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н, заключен договор от 20.05.2018 № 40/2018-TR о предоставлении брокерских услуг, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являлось возмездное оказание третьим лицом ответчику услуг по расчету сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите товаров, а также предоставление ООО «ГК ТрансБалт» обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенной процедуре таможенного транзита.

Компания согласно пункту 10.2.1 договора имеет право без согласия ответчика частично или полностью передать права или другие интересы в рамках настоящего договора третьему лицу.

Истцом (поручитель) и Компанией (агент) заключен договор поручительства от 15.05.2018 № ГКТБ-А-18-01, по условиям которого истец поручитель обязался отвечать перед таможенными органами Российский Федерации за исполнение перевозчиками обязанностей в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также пеней.

В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора поручительства истец имеет право требования к ответчику после исполнения обязанностей ответчика в том объеме, в котором истец исполнил требование таможенного органа.

В силу пункта 2.2.3 договора поручительства истец имеет право требовать от ответчика компенсировать ООО «ГК ТрансБалт» все понесенные затраты, взысканные/уплаченные штрафные санкции, иные платежи, уплаченные поручителем в рамках представленного поручительства.

Согласно пункту 2.3.2 договора поручительства к поручителю переходит право требования к перевозчику о возмещении денежных средств, выплаченных поручителем по требованиям таможенных органов Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств, а также иных понесенных поручителем расходов.

Пунктом 2.3.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Компании и перевозчика перед поручителем при ненадлежащем исполнении перевозчиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней в рамках таможенной процедуры таможенного транзита.

Договор поручительства заключен в рамках ранее заключенного Федеральной таможенной службой (далее – ФТС России; кредитор) и истцом (поручитель) договора поручительства по обеспечению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при таможенной процедуре таможенного транзита от 30.03.2018 № 01-72/0001 (далее – договор № 01-72/0001)

Согласно пункту 7.1 договора поручительства для обеспечения обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также пеней при таможенном транзите, истец обеспечил оформление и подписание с ФТС РФ дополнения к договору поручительства № 01-72/0001, присвоенный номер дополнения к договору поручительства 10000000/200518/0198715 передан ответчику и указан в транзитной декларации в графе 52 «Гарантия».

Перевозчиком и лицом, предоставившим обеспечение таможенным органам, согласно дополнению к договору поручительства с присвоенными номером 10000000/200518/0198715 является ответчик, поручителем – истец.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, выявленных в результате таможенного контроля и установления факта частичной недоставки товара, перевозимого ответчиком в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации                № 10209150/200518/0036689, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 05.06.2018 № 10209000/200618/0000165.

Псковской таможней в адрес ответчика направлено уведомление от 21.06.2018 № 138 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней от 21.06. 2018 в размере 108 500 руб. 03 коп. с указанием на обязанность по их уплате.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, обеспеченной поручительством истца, Псковской таможней в адрес истца выставлено требование кредитора от 18.07.2018 № 177 об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере 109 202 руб. 56 коп.

Указанное требование таможенного органа истцом исполнено, о чем представлены платежные поручения от 18.06.2018 № 188-195 на общую сумму 109 202 руб. 56 коп.

Сославшись на названные обстоятельства и указывая, что ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, которое в данном случае выразилось в форме принятия обеспечения и предоставления данного обеспечения таможенному органу, согласно дополнения к договору поручительства № 10000000/200518/0198715, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении 109 202 руб. 56 коп. оплаченных  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней в связи с частичной недоставкой товара, перевозимого по таможенной процедуре таможенного транзита по указанной выше транзитной декларации по требованию таможенного органа.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае заключение ответчиком договора от 20.05.2018 с Компанией подтверждено оригиналом данного договора, доверенностью от 02.02.2018 на срок три года на имя ФИО3, уполномоченного представлять интересы ответчика в том числе подписывать документы необходимые для помещения товаров и транспортных средств под таможенную процедуру.

Основания считать данную сделку незаключенной ответчиком не доказаны, ходатайство общества о фальсификации договора судом правомерно отклонено, истцом представлен оригинал договора, доводы о том, что               ФИО3 отрицает факт подписания договора ответчиком не подтверждены.

Кроме того, фактическое поведение ответчика, сославшегося в транзитной декларации на дополнение к договору поручительства с присвоенным номером 10000000/200518/0198715, свидетельствует о том, что ответчик исходил из наличия соответствующих правоотношений, вытекающих из указанного поручительства.

Решение Арбитражного суда Псковской области по делу                                          № А52-3034/2018 также подтверждает  направление товара по транзитной декларации № 10209150/200518/0036689, CMR № SO18010423 от 18.05.2018, инвойсу от 18.05.2018 № SI8050098, упаковочному листу от 18.05.2018                       № SO18010423, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также факт утраты средств таможенной идентификации и привлечение ООО «Экотехнологии» к административной ответственности за данное правонарушение.

Наличие оснований для уплаты спорных сумм таможенных платежей ответчиком документально не опровергнуто.

Учитывая положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, истец вправе предъявить настоящие требования только к ответчику. Ни в исковом заявлении, ни в представленных истцом в последующем в материалы дела процессуальных документах требований к Компании истец не заявил, ходатайства о привлечении Компании в качестве соответчика, согласия на такое привлечение не подавал, поэтому доводы жалобы о том, что Компания должна была участвовать при рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика, подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на положения статьи 1081 ГК РФ обоснованность исковых требований не опровергают.

Ввиду изложенного поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика по уплате таможенных платежей, налогов и пеней в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, исполнение которых произведено истцом, не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11 августа 2021 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить платежное поручение от 09.08.2021 № 364 с отметкой банка о списании денежных средств со счета, поскольку с апелляционной жалобой ответчиком представлено указанное платежное поручение без названной отметки. Запрошенный документ ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 09.08.2021 № 364 отметок банка о его исполнении не содержит, в том числе в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, такое платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года по делу № А52-76/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова