Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5070/2019

г. Владивосток

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-226/2023, 05АП-1939/2023, 05АП-2632/2023,

на определение от 17.09.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о включении требований 569 386 758 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

по делу № А59-5070/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 26.10.2022, сроком действия 5 лет, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия 5 лет, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (далее – заявитель, ООО «Сахрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - должник, ООО «Северспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 заявление  кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5070/2019.

Определением суда от 09.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

 

Решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северспецстрой» задолженности в размере 578 650 536,90 руб., из них: по налогам в размере 340 985 747 руб., по пене в размере 101 189 856,9 руб., по штрафам в размере 136 474 933 руб., образовавшейся  в результате начисления по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-21/19 от 17.02.2020.

В материалы дела уполномоченный орган представил уточнение требований, согласно которым к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в размере 569 386 758,18 руб., в том числе налог в размере 335 573 585 руб., пени в размере 99 582 739,18 руб., штраф в размере 134 230 434 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северспецстрой» требования ФНС России в размере 569 386 758,18 руб., в том числе налог в размере 335 573 585 руб., пени в размере 99 582 739,18 руб., штраф в размере 134 230 434 руб.

ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, заявитель) не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении требований налогового органа. В обоснование указывает, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северспецстрой» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в состав субсидиарной ответственности включена задолженность по обязательным платежам, доначисленная налоговым органам по результатам выездной проверки на основании решений от 28.06.2019 №13-21/143 и от 17.02.2020 №13-21/19. Вместе с тем при рассмотрении требований налогового органа по существу ФИО2 в рассмотрении указанного спора не участвовал, возражений не заявлял. По тексту жалобы указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях который принят судебный акт, вправе оспорить его в порядке надзора по правилам АПК РФ. Апеллянт полагал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, обособленный спор подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку суду требовалось проверить обоснованность доначисления должнику сумм налогов, от чего суд первой инстанции уклонился. В рассматриваемом случае необходимо изучить материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника. Апеллянт ходатайствовал о возложении обязанности на инспекцию представить в материалы дела документы, собранные при проведении в отношении    ООО «Северспецстрой» выездной налоговой проверки, в том числе на которых основано решение по выездной налоговой проверке.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился ФИО3, в которой апеллянт просит его отменить, отказать во включении требований налогового органа. По тексту апелляционной жалобы указал, что в сумму субсидиарной ответственности, предъявленной конкурсным управляющим к контролирующим должника лицам, включены требования ФНС России, установленные определением суда от 17.09.2022. Апеллянт привел довод о том, что по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 №49-П, а также Верховным судом РФ в определении от 31.08.2022 №305-ЭС16-20559 (13) по делу №А40-98386/2015, он имеет право на обжалование указанного определения.

По мнению апеллянта, поскольку требования уполномоченного органа основаны не на судебном акте, а на основании решения от 17.02.2020 №13-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспаривание ненормативного судебного акта в деле №А59-4499/2020 является самостоятельным способом защиты должника, в связи с чем, суд должен оценить обоснованность требований налогового органа, основанных на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, согласно правовой позиции трактование норм материального права соотносится с запретом создания органами государственной власти формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, в том числе по мотивам, обусловленным удобством налогового администрирования, а также необходимостью создания правовой определенности и предсказуемости правового регулирования в системе норм налогового законодательства (постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 №17-П, от 02.07.2020 №32-П). Однако при вынесении решения от от 17.02.2020 №13-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган уклонился от учета в целях налогообложения фактически уплаченных должником в пользу ООО «СК Альянс» денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ, содержащих в себе НДС. Учитывая приведенную позицию Конституционного суда РФ, а также позицию Верховного суда РФ по получению необоснованной выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров (определения от 30.11.2021 №309-ЭС21-22364, от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432), апеллянт полагал, что из суммы доначисленного налога подлежит исключению налог, уплаченный по цепочке ООО «Северспецстрой» - ООО «СК Альянс» - третье лицо поставщик/ субподрядчик, исполнитель, фактически поставивший товары. Ввиду изложенного, требования налогового органа подлежат уменьшению.

Обжалуя определение от 17.09.2022, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока. Апеллянт утверждает, что до момента принятия к производству арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности она не обладала информацией о том, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права и обязанности. Заявитель в апелляционной жалобе привел довод о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО14» (далее – Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П), податель жалобы указывает на то, что основания для обжалования определения от 17.09.2022 возникли лишь после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть после 17.10.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2023.

Определениями апелляционного суда от 15.02.2023, от 15.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено, последним определением судебное заседание отложено на 12.04.2023

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.04.2023.

Определением апелляционного суда от 12.04.2023, от 12.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 отложено, последним определением судебное заседание отложено на 24.05.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 жалоба ФИО5 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2023. Поскольку апелляционная жалоба ФИО5 подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ и апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, определением апелляционного суда от 12.05.2023 назначено рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание на 24.05.2023.

Определением апелляционного суда от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3,  ФИО5 отложено на 07.06.2023.

Определением апелляционного суда от 10.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                              К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе: председательствующего судьи А.В. Ветошкевич,  судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева.

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                              М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т. В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО5, ФИО2 заявленное ходатайство не поддержали.

Представитель ФИО5, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Суд перешел к рассмотрению  вопроса о восстановлении срока ФИО5 на обжалование судебного акта.

Представитель ФИО5 дал пояснения суду.

Коллегия осталась на совещание для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. После совещания судебное разбирательство продолжено.

Суд объявил технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2023 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2023 в 16 часов 20 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от апеллянта поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5, помимо прочего поддержал доводы апелляционных жалоб доверителей в полном объеме.

 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определила отказать в признании причин пропуска срока уважительными и в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 17.09.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 17.04.2023 (посредством электронного документооборота) обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2022, то есть спустя семь месяцев после его принятия.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 17.09.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.09.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 20.09.2022 (с учетом изготовления судебного акта в выходной день) и закончилось 03.10.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба                 ФИО5  на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2022 подана посредством электронного документооборота только 17.04.2023, изложенное подтверждается информацией, размещенной «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку ФИО5   несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.09.2022 обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО5

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО5    к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).

По пояснениям представителя апеллянта ФИО5 узнала о принятии к производству заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности 17.10.2022, в октябре же 2022 года у нее имелась информация об обжалуемом судебном акте.

Поскольку ФИО5 наделена процессуальными правами на обжалование определения арбитражного суда от 17.09.2022 с даты принятия заявления о привлечении ее и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северспецстрой» (определение суда от 17.10.2022), была осведомлена как о принятии к производству заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так и об обжалуемом  судебном акте с 17.10.2022,  следовательно, она имела объективную возможность обжаловать данное определение в разумный срок после указанной даты.

 

В силу действующих норм права для всех лиц, имеющих право обжаловать судебный акт по делу о банкротстве, установлен 10-дневный процессуальный срок, который обязателен и для не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора лица с момента появления у него необходимой осведомленности и права на обжалование.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ФИО5 не доказала наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не установив уважительных причин, указывающих на невозможность подать апелляционную жалобу ранее 17.04.2023, а также учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением у ООО «СеверСпецСтрой» имелась задолженность перед налоговым органом, которая образовалась в результате начисления по решению выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 17.02.2020 № 13-21/19, которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 196 097 275 руб., НДС в сумме 146 066 778 руб., исчислены пени в общей сумме 101 470 314 руб. 49 коп., назначены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 136 865 621 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 000 руб. Указанное решение налогового органа оспаривалось в рамках дела № А59-4499/2020.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Северспецстрой» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 17.02.2020 № 13-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение суда от 03.09.2021 о признании решения инспекции недействительным в части привлечения ООО «СеверСпецСтрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 688 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 979 221 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022, решение суда от 03.09.2021 изменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.02.2020 № 13-21/19 в части привлечения ООО «СеверСпецСтрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 636 187 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 6 590 468 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение суда от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из системного толкования статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и (или) в суде.

В рассматриваемом случае требование налогового органа основано на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2020 № 13-21/19, которое проверялось вышестоящим налоговым органом, а затем  являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-4499/2020, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия отмечает, что заявление возражений по требованию кредитора, по сути свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов арбитражных судов, так и процессуальных правил, регулирующих порядок обжалования данных решений.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов не облагаются государственной пошлиной, уплаченная ФИО2 и ФИО3, ФИО4 государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2022 по делу № А59-5070/2019 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2022 по делу № А59-5070/2019.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2022 по делу №А59-5070/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2022.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2023.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева