ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19947/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, ФИО3 по доверенности от 18.10.2024, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38988/2024) общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-19947/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании актов недействительными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительными (ничтожными) акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1, акта проверки от 30.05.2018 № 1301, счета-фактуры от 31.07.2018 № 23081071603/23, счета от 31.07.2018 № 23081071603/23, акта приема-передачи электроэнергии от 13.08.2018 № 308204012887,  

корректировочного счета-фактуры от 21.12.2020 № 23471121806/23, акта от 21.12.2022 № 23471121806/2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что он вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по изготовлению и передаче ему надлежащих документов, отражающих хозяйственную деятельность сторон, ссылается на то, что без отражения в налоговом учете истца корректных счетов-фактур причиняется прямой ущерб его финансовым интересам, полагает, что суд обязан был восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что недействительность спорных документов для использования в правоотношениях сторон по договору № 78020000034702 от 27.03.2017 (далее – Договор) доказана, также полагает, что применение срока исковой давности неправомерно.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Согласно ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Компанией и Обществом заключен Договор энергоснабжения в отношении следующих энергоснабжаемых объектов:  

автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул.Камчатская, д.3, лит.А (Объект № 1);  

автокомплекс на территории предприятия «Шушары», уч.408, кад. номер 78:42:15103:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, Б, В (Объект № 2).  

Представителями Компании 30.05.2018 была проведена инструментальная проверка измерительного комплекса Общества, установленного на энергоснабжаемом Объекте № 1, по результатам которой составлены акт инструментальной проверки от 30.05.2018 № 1301 (далее – Акт № 1301) и акт от 30.05.2018 № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – Акт № 00409/031/1).  

Данными актами был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в отсутствии (срыве) пломб на  

трансформаторе тока фазы А № 179297 и трансформаторе тока фазы В № 179275. Акты составлены в присутствии представителя Общества и подписаны им без замечаний.  

Общество, не согласившись с представленными для оплаты электрической энергии счетами, актом о безучетном потреблении, актом приема-передачи, указав, что оно не осуществляло неучтенное потребление электроэнергии в количестве 886947 кВт.ч., направило Компании письмо, в котором полагает выставленные счета не подлежащими оплате, акты необоснованными.  

Общество, ссылаясь на то, что судебным актом по делу № А56-52856/2021 были установлены признаки недействительности и ничтожности Акта № 1301 и Акта № 00409/031/1, а также на несогласие с предъявленными ему документами: счет-фактура от 31.07.2018 № 23081071603/23, счет от 31.07.2018 № 23081071603/23, акт приема-передачи электроэнергии от 13.08.2018 № 308204012887, корректировочный счет-фактура от 21.12.2020 № 23471121806/23, акт от 21.12.2022 № 23471121806/2023, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 протокола допроса свидетеля ФИО6.  

Дополнительные документы истца не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Истец ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.  

В силу положений ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

По правилам ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вызов свидетеля согласно ст.88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетеля.  

Истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.  

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  

на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.  

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 истцом не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).  

В соответствии с п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в п.2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия  

для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства безучетного потребления электрической энергии были предметом рассмотрения дел № А56150594/2018, А56-52856/2021.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А56-150594/2018, № А56-52856/2021, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а также пришел к верному выводу о том, что исковые требования об оспаривании Акта № 1301 и Акта № 00409/031/1 направлены на фактический пересмотр ранее принятых решений.  

Доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать об угрозе нарушения своего права не позднее составления оспариваемого акта в 2018 году, при котором присутствовал его представитель.  

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Общество обратилось в суд 01.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что суд связан волей истца, выраженной в отношении того фактического результата, который истец хочет достичь предъявлением иска, поэтому переквалификация иска не может приводить к искажению сути притязания истца, т.е. менять сам предмет иска.  

Истец обосновывает требования тем, что ввиду отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии изготовленные ответчиком платежные документы и акт приема-передачи не соответствуют действительности.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии истцом не обоснован и опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-150594/2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-19947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Я.Г. Смирнова