ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1893/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность» на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 25 ноября 2019 года по делу № А66-1893/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 170022, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 29.11.2018                    № 7.2-0938вн-П/0235-2018 в части (за исключением пунктов 11, 15, 16, 17). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены принятые по делу обеспечительные меры. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 19.02.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность судебных актов по делу № А66-16644/2018. Указывает на незаконность проверки управлением соблюдения положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон № 5485-1).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  управления от 18.10.2018 № Т-938пр в период с 22.11.2018 по 29.11.2018 в отношении общества проведены проверочные мероприятия с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений                            от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018.

По итогу проведения проверочных мероприятий должностным лицом управления установлены факты частичного неисполнения ранее выданного предписания от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018.

В связи с этим управлением вынесено повторное предписание от 29.11.2018 № 7.2-0938вн-П/0235-2018 (18 пунктов).

Частично не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сославшись на неисполнимость и незаконность предписания в оспариваемой части. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21.07.1997               № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Полномочия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом «в» части 12 статьи 16 указанного Закона.

В данном случае управлением установлено частичное неисполнение ранее выданного предписания от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018.

Обществу вменена обязанность устранения нарушений пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 682, отдельных пунктов Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), номера которых перечислены в акте и предписании, а также положений статьи 27 Закона                   № 5485-1.

Суд первой инстанции, установив в обжалуемом решении, что предписание управления от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018 оспаривалось обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-16644/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении требований общества отказано, пришел к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных указанными судебными актами, для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области по названному делу (в том числе на основании решении Московского районного суда г.Твери от 18 февраля 2019 года по делу № 12-18/2019 (часть 3 статьи 69 АПК РФ)) установлена законность требований предписания от 19.07.2018                                         № 7.2-0435вн-П/0137-2018. Также судебными актами по названному делу установлена возможность исходя из содержания предписания определения обществом конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В оспариваемом по настоящему делу предписании иных нарушений, кроме указанных в предписании от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018, не предъявлено.

Таким образом, применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ является правомерным.

Ссылка общества на представленные в рамках настоящего спора дополнительные доказательства, не исследовавшиеся по делу                               № А66-16644/2018, подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя, письма ФГКУ Комбинат «Красная Заря» Росрезерва от 18.10.2018, от 19.09.2019, ФГКУ комбината «Озерный» от 10.10.2018, от 06.09.2019, АО племзавода «Заволжское» от 13.09.2019 не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств представления указанных писем управлению при проведении проверки исполнения предписания от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018 обществом не представлено, часть соответствующей переписки произведена обществом с заказчиками позднее как даты спорного предписания, так и установленного срока для его исполнения, и не может опровергать обоснованность предписания на момент его выдачи. Кроме того, письма заказчиков, в которых отражено отсутствие необходимости лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при проведении экспертизы промышленной безопасности спорных объектов (документации), являются мнением соответствующих лиц и сами по себе опровергают обоснованность установленных управлением нарушений в данной части.

Довод общества о необоснованности проверки управлением соблюдения требований Закона № 5485-1 противоречит положениям пункта 12 Правил                   № 538.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как в них участвовали иные лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу № А66-1893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина