ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18273/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 года

Дело № А07-28791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-28791/2020.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член САМРО «Ассоциация арбитражных управляющих».

Определением от 29.11.2021 суд  завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2, определив не применять правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 07.07.2017 № 1278415135 ну сумму 62 727 руб. 97 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021.

В остальной части суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неосвобождения от дальнейшего исполнения от обязательств, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что супруг ФИО2, являющийся собственником автомобиля марки RENAULT модель LOGAN, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) продал автомобиль За 317 000 рублей. При этом, в процедуре реализации банкротства супруга ФИО2 по делу А07-8963/2019 кредитор не включился в реестр по договору автокредита, а включился по договору № 1787908775 от 29.06.2018. При этом, вопрос о реализации автомобиля не вставал, так как доказательства осуществления расходов от продажи авто были установлены квитанциями об исполнении обязательств по кредитам ФИО2 и отражены в отчете о завершении процедуры.

Также апеллянт отметил, что возможность у ФИО2 исполнить обязательства по договору автокредита была, вследствие этого по договору были оплачены последние суммы в размере 100 326 руб., что подтверждается платежно-кассовыми ордерами №15814486515 от 07.12.2018, №15814281435 от 07.12.2018, №15814486127 от 07.12.2018, №15814281050 от 07.12.2018. В назначении платежа указано «Прием денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017», вследствие того, что оплаты произошли через кассу банка, единственным доказательством оплаты были именно платежные ордера.

Должник также указала, что если обратиться в кредитную историю ФИО2, по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017, то в ней не отражены суммы досрочного погашения, выполненные 07.12.2018 была учтена лишь выплата в размере 26 126 рублей, и в дальнейшем в период С 7 января 2019 года по 03 ноября 2019 года было дополнительно выплачено 49 627 руб., квитанции от 24.10.2018 на сумму 10 000 руб., а также квитанции о погашении задолженности за май-август 2018 и расчет задолженности банка по состоянию на 11.10.2021 в общей сумме 62 727 руб. 97 коп.

Исходя из имеющихся квитанций и кредитной истории итоговая сумма выплаченная по договору 

<

***> от 07.07.2017, составляет 212 680 рублей. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) в размере 77 809 руб. 17 коп. (по кредитным договорам от 07.07.2017 № 1278415135 с залогом в сумме 62 727 руб. 97 коп., от 07.07.2017 № 1278415130 в сумме 15 081 руб. 20 коп.).

При этом в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 62 727 руб. 97 коп., как обеспеченной залогом автомобиля отказано, поскольку заложенное имущество выбыло из владения собственника в результате его отчуждения по договору купли-продажи от 23.04.2018 № б/н супругом должника ФИО2 за 375 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2018 супруг должника реализовал транспортное средство RENAULT модель LOGAN, 2013 года выпуска, автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанка». Проведенный анализ показал, что автомобиль реализован по рыночной стоимости и не аффилированному лицу. Денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанком», что подтверждено выписками из банка.

Между тем, доказательств направления вырученных от продажи транспортного средства на погашение кредитных обязательств перед кредитором -  ПАО «Совкомбанк» финансовым управляющим не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы и возражения должника и Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств должника перед Банком.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства по общему правилу влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как: при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В настоящем случае суд установил обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, в отсутствие доказательств передачи банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества либо замены залогового имущества на равноценное имущество.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 как недобросовестные, направленные на причинение ущерба банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору от 07.07.2017 № 1278415135 ну сумму 62 727 руб. 97 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что из полученных с реализации автомобиля денежных средств ею частично был погашен долг перед залоговым кредитором, отклоняется апелляционным судом, поскольку полного погашения требований залогового кредитора не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-28791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина