АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2924/2022

03 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей        

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

ФИО2 (доверенность от 26.12.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А38-2924/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой 

службы по Республике Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому 

федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, УФНС по Республике Марий Эл) от 16.03.2022 № 723 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

   Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 16.03.2022 № 723 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502 246 рублей и соответствующих пеней. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. В удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалы дела представлены все необходимые документы по сделке с ООО «Евростиль», подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Реальность выполнения подрядных работ по договору от 15.04.2017 № 12415 подтверждается первичными бухгалтерскими документами, актом выполненных работ, подписанным ООО «ПСБ «Жилстрой», а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу                                      № А65-16301/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым с ООО «Комис» в пользу ООО «Евростиль» взыскано 2 899 146 рублей 80 копеек долга. В рассматриваемом случае отсутствуют искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

 Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом финансового управляющего, который ответчику не направлялся.

   Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не установил, учитывая, что отзыв Управления содержит позицию, которой оно придерживалось ранее в нижестоящих судах при рассмотрении спора по существу, новых доводов в отзыве не приведено. Кроме того, отзыв Управления был размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и у Общества была возможность ознакомиться с ним.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (правопредшественник УФНС по Республике Марий Эл) провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (2 квартал 2017 года), по итогам которой составила акт от 26.06.2019                         № 15-07/9 и дополнение к нему от 13.12.2019 № 15-07/9.

            В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «Евростиль» и ООО «Аркада». Проверяющие пришли к выводу о создании формального документооборота с данными контрагентами с целью уменьшения налоговых платежей.

   По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Управление приняло решение от 16.03.2022 № 723 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В этом же решении Обществу доначислено 1 052 237 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

   Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2022 № 07-07/0952@ решение УФНС России по Республике Марий Эл признано правомерным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

   Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование. Суд признал обоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Аркада» в сумме                            502 246 рублей, рассчитанной по ценам реального поставщика – АО «Шнейдер Электрик». Исключение из состава налоговых вычетов по сделке с ООО «Евростиль» суд признал правомерным. 

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (субподрядчик) заключило с ООО «ПСБ «ЖилСтрой» (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ от 15.01.2015 № 2480-3 (и дополнительные соглашения к нему), согласно которому Общество обязуется выполнить с использованием материалов и оборудования подрядчика монтаж и пусконаладку слаботочных систем на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, корпус № 3 «Сборочно-испытательный».

Для исполнения указанного договора Общество заключило с субподрядчиком – ООО «Евростиль» – договор от 15.04.2017 № 12415, согласно которому последнее обязалось выполнить работы, связанные с выполнением обязательств Общества по договору, заключенному с ООО «ПСБ «ЖилСтрой».

Стоимость работ по договору с ООО «Евростиль» согласована в размере 2 899 146 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 442 242 рубля 74 копейки, который заявлен Обществом в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2017 года.

В обоснование применения указанных вычетов Общество также представило справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2017, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-5, счет-фактуру от 31.05.2017, платежное поручение от 17.05.2017, карточки счетов 19 и 60 за 2 квартал 2017 года, а также акты выполненных работ (КС-2), подтверждающие передачу работ от ООО «Комис» заказчику (ООО «ПСБ «ЖилСтрой») на сумму 5 074 540 рублей 30 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 774 082 рублей 43 копеек).

   Вместе с тем, судами установлено, что ООО «Евростиль» создано 24.03.2017, то есть менее чем за месяц до подписания договора с ООО «Комис», а 21.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, при этом сведения о недостоверности адреса ООО «Евростиль» внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2017. Данный контрагент состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и находился на значительном удалении как от налогоплательщика, так и от места проведения работ.

   Кроме того, судами установлено, что ООО «Евростиль» не имело финансово-хозяйственных возможностей для выполнения работ на названном объекте вследствие отсутствия трудовых ресурсов, в том числе производственного персонала (за 2017 год численность работников составляет 1 человек), автотранспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, а также обособленных подразделений на территории Нижегородской области (место выполнения работ). При этом при проведении монтажных, пусконаладочных работ требовались наличия не просто рабочие, а высококвалифицированные специалисты, которые отсутствовали у ООО «Евростиль». В то же время, такие специалисты имелись в штате Общества, что подтверждается протоколами допроса его работников.

Согласно представленным документам ООО «Комис» передало почти весь объем работ, выполняемых на объекте, контрагенту, не обладающему соответствующими возможностями. При этом прибыль от сделки составила для ООО «Комис» всего 1 процент, что свидетельствует об отсутствии предпринимательской выгоды от привлечения субподрядчика.

В ходе допроса руководитель ООО «Евростиль» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 13.06.2019) сообщил, что ООО «Евростиль» выполняло работы по ремонту квартир физических лиц только в г. Казань, на объектах ООО «Комис» не работало, руководителя организации не знает.

Впоследствии (18.06.2019) ФИО3 изменил свои показания, заявив, что ООО «Комис» являлось одним из заказчиков, однако затруднился ответить на вопросы о дате и обстоятельствах заключения договора, на каких объектах выполнялись работы, какие работники были направлены им для выполнения работ.

В договоре от 15.04.2017 № 12415, заключенном между ООО «Комис» и ООО «Евростиль», указан расчетный счет ООО «Евростиль», открытый лишь 27.04.2017, то есть после заключения договора.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) сдача работ от ООО «Комис» в адрес заказчика – ООО «ПСБ «ЖилСтрой» – произведена раньше (30.04.2017), чем ООО «Комис» приняло работы у ООО «Евростиль» (31.05.2017).

   Согласно документам, полученным от заказчика – ООО «ПСБ «ЖилСтрой», монтажные работы по системе СВОПОГИ были проведены в марте 2017 года, а согласно документам ООО «Евростиль» данные работы осуществлялись в период с 15.04.2017 по 30.05.2017.

   Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Евростиль» носило транзитный характер. Основная часть поступивших на банковский счет ООО «Евростиль» денежных средств в этот же или на следующий день списывалась с расчетного счета в адрес физических лиц и «обналичивалась».

   ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» представило информацию о том, что на территорию строительного объекта «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» во 2 квартале 2017 года заявки на прохождение сотрудников ООО «Евростиль» не подавались.

   Из показаний работников ООО «Комис» следует, что работы по монтажу слаботочных систем на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород. Корпус № 3а» выполняли самостоятельно работники ООО «Комис» (протоколы допросов работников  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

   Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Комис» и ООО «Евростиль» и создании формального документооборота по сделке с данным контрагентом с целью получения налоговой выводы по налогу на добавленную стоимость. Оформленные от имени ООО «Евростиль» счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам.

   Учитывая отсутствие возможности реального исполнения сделки, составление бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик знал (должен был знать) о невозможности выполнения договоров названным контрагентом и об отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость. ООО «Комис» не представило достоверных доказательств в обоснование выбора ООО «Евростиль» в качестве контрагента.

   Довод Общества о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-16301/2018, которое, по его мнению, подтверждает реальность хозяйственных отношений между ООО «Комис» и ООО «Евростиль», судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из текста судебного акта усматривается, что суд оценивал исключительно гражданско-правовые отношения сторон и не исследовал влияние заключенного договора на размер налоговых обязательств заявителя и факт уменьшения налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости работ, услуг без формирования источника вычета (возмещения) налога.

   С учетом изложенного выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Евростиль» являются обоснованными, а доводы ООО «Комис» в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводов и возражений относительно иного контрагента – ООО «Аркада» в кассационной жалобе Обществом не приведено.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу                     № А38-2924/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя. 

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Комис» по чеку-ордеру от 18.12.2023 (операция 4675) ПАО СБЕРБАНК Татарстан ВВБ 8610/29.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.               

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова