АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46396/2019

Дело № А12-24101/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя –  Гюрджяна А.И. (доверенность от 03.12.2018),

третьего лица (ООО «РИТЭК») – Карабановой Е.В. (доверенность от 01.11.2018), Пучкина О.И. (доверенность от 23.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу № А12-24101/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН ИП 304345635500292) к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), Мищенко Юрий Владимирович, г. Михайловка, о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее – ИП Буланкин Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), выразившихся в принятии решения о продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка в отношении земельных участков, указанных в лотах № 4, 5, 6, 7 перечня земельных участков, выставляемых на аукцион 15.08.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденного приложением № 1 к постановлению Администрации от 02.07.2018 № 443; 

о признании недействительным постановления Администрации от 02.07.2018 № 443 в части включения лотов № 4, 5, 6 и 7 в перечень земельных участков, выставляемых на аукцион 15.08.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденный приложением № 1 к постановлению Администрации от 02.07.2018 № 443;

об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения лотов № 4, 5, 6 и 7 из перечня земельных участков, выставляемых на аукцион 15.08.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденным приложением № 1 к постановлению Администрации от 02.07.2018 №443.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», Мищенко Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 принят отказ предпринимателя от требования о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в принятии решения о продаже на торгах права на заключение договора аренды земельного участка в отношении земельных участков, указанных в лотах № 4, 5, 6, 7 перечня земельных участков, выставляемых на аукцион 15.08.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденного приложением № 1 к постановлению Администрации от 02.07.2018 № 443.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Буланкина Н.М. о признании недействительным постановления Администрации от 02.07.2018 №443 в части включения лотов №4, 5, 6 и 7 в перечень земельных участков, выставляемых на аукцион 15.08.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденный приложением № 1 к постановлению Администрации от 02.07.2018 № 443, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения лотов №4, 5, 6 и 7 из перечня земельных участков, выставляемых на аукцион 15.08.2018 на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденным приложением № 1 к постановлению Администрации от 02.07.2018 № 443.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 произведена замена акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество), принят отказ ИП Буланкина Н.М. от заявленных требований по делу № А1224101/2018. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу № А1224101/2018 прекращено.

ООО «РИТЭК» и Администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В иных случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ заявителя от заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушение прав Администрации и ООО «РИТЭК», а также прав неопределенного круга лиц, вопреки мнениям заявителей жалоб, судом не установлено и не доказано подателями жалоб. 

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ИП Буланкина Н.М. от заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Ссылки заявителей жалоб на то, что отказ истца от заявленных требований в рамках настоящего дела и прекращение производства по делу ведет к нивелированию установленных судом первой инстанции в судебном процессе, и изложенных в отмененном судебном акте фактов и обстоятельств, должен быть расценен как злоупотребление правом, поскольку порождает возможность возникновения новых судебных разбирательств, в том числе и по тем же обстоятельствам, несостоятельны. 

АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд в силу закона обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Вопреки доводам заявителя жалобы возможность повторного обращения истца с аналогичным иском по тем же основаниям исключается, поскольку в части 3 статьи 151 АПК РФ закреплено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А12-24101/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв