Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5252/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Стандарт»

на определение от  18.08.2023

по делу № А73-9641/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

о признании недействительным решения 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, генеральный директор/учредитель ООО «Завод «Стандарт» - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» (далее –  общество, ООО «Завод «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.03.2023 № РНП-27-103.

Определением суда от  18.08.2023 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14007/2023.

ООО «Завод «Стандарт»,  не согласившись с принятым судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просило  его  отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что материально-правовым требованием общества  является признание незаконным решения антимонопольного органа  от 15.03.2023 № РНП-27-103.

Данным  решением управление  решило включить сведения, представленные заказчиком – ГУФСИН России по Приморскому краю об ООО «Завод «Стандарт», а также директоре/учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 20.06.2022 № 2222320100762001201000093/01201000093220000760001 на выполнение проектно-изыскательских работ (по объектам капитального строительства) «Строительство канализационно – насосной станции с коллектором ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Большой Камень» в рамках ГОЗ, сроком на два года.

Основанием для принятия оспариваемого  решения послужили выводы антимонопольного органа об уклонении общества  от исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем,  как установлено судом первой инстанции, обществом в рамках дела №А51-14007/2023 оспаривается односторонний отказ заказчика от исполнения  вышепоименованного контракта от 20.06.2022, а также заявлено требование о взыскании с заказчика задолженности в сумме 1 434 000 руб.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, является факт расторжения контракта, путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Действительно, расторжение контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о заказчике, учредителе и единоличном органе управления в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Вместе с тем, факт расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта является основанием для рассмотрения вопроса и принятии решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанным, вопрос законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является определяющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение дела о незаконности решения антимонопольного органа о  включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как в деле №А51-14007/2023 рассматривается вопрос о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 143 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку вопрос оценки правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а сам вопрос законности такого расторжения контракта вынесен на рассмотрение судебной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно приостановил рассмотрение дела.

Суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.08.2023 по делу № А73-9641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина