ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121405/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7320/2023)  САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-121405/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ТСЖ "Онега"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к   Товариществу собственников жилья  "Онега", адрес: 198188, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 07.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку на ответчика законом возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, в котором произошел страховой случай, оснований для отказа исковых требований у суда не имелось.

Определением от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 01.06.2023, обязав при этом ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу и договор с ООО «УК Максимум».

Определением от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, повторно обязав ответчика представить договор с ООО «УК Максимум».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил запрашиваемый судом договор, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в результате аварии системы канализации было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 169, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 20180BTF01324.

Согласно акту, составленному ООО «Максимум» с участием страхователя и председателя правления ТСЖ «Онега» ФИО3, залив произошел по причине аварии систем канализации - фановый стояк на выпуске в подвальном помещении забит инородными предметами - обрезком арматуры, тряпками.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Экспертного заключения / Калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составил 25 000 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 25 000 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022.

Ссылаясь на то, что ответственность по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу 

<

...>, литер А, кв. 169, несет ответчик, истец направил в адрес последнего претензию с требованием возмещения ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, установив, что управлением спорного дома, где произошел страховой случай, занимается ООО «УК «МАКСИМУМ» на основании договора управления, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшей аварии, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец указал на то, что управление дома по адресу 

<

...>, литер А, в котором произошел страховой случай, осуществляет ответчик, в связи с чем, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно на него возложена обязанность осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что залив квартиры по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 169, произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, что не свидетельствует о виновности ТСЖ "Онега", поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. 

Вместе с тем, ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом,  Управляющая компания обязана обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе  должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей  по обслуживанию жилищного фонда, в результате которого, собственнику помещения причинен ущерб, является основанием для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда).

Вместе с тем, как установлено судом, между ответчиком и ООО «УК «Максимум» 01.11.2014 заключен договор на техническое обслуживание данного многоквартирного дома, в соответствии с которым,  управляющая компания обязалась, в том числе обеспечить обслуживание канализационных сетей от стенки колодца, к которому присоединены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализационной сети.  

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору исполнитель обязался оказывать услуги по устранению засоров, в том числе общедомовой канализационной сети, прочистку сифонов и участков трубопроводов от сантехприборов до стояка, засоров общедомовой канализационной сети.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика ввиду заключения между ним и ООО «УК «Максимум» договора на техническое обслуживание МКД, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №  А56-121405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова