﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10093/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А71-13930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Муталлиевой И.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радонеж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года 

по делу № А71-13930/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1117746807793, ИНН 7726684280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: Бугай В.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции: Колесников О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее – ООО истец, «СК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ответчик, ООО «Радонеж») о взыскании 5 407 634 руб. 82 коп. долга по договору подряда, пени в размере 136 362 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт приемки работ от 18.05.2020 на сумму 18 573 530 руб. 33 коп. подписан ответчиком ошибочно, из названного акта подлежит исключению стоимость материалов, поскольку закупка соответствующих материалов осуществлена самим ответчиком на основании писем подрядчика. По мнению апеллянта, в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, подтверждающих факт приобретения строительных материалов силами заказчика и использования таких материалов истцом при производстве работ, указанных в акте приемки от 18.05.2020, в то время как истец не представил каких-либо доказательств наличия у него материалов, необходимых для производства таких работ. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о назначении по делу судебной экспертизы для определения перечня и объема материалов, использованных при выполнении работ по акту приемки от 18.05.2020, а также для разрешения вопроса о том, какие материалы и в каком количестве из доставленных на объект использованы для выполнения работ, указанных в акте приемки от 18.05.2020. Суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу материалов для производства работ. Однако апеллянт, считая доказанным факт передачи материалов, и, как следствие, необоснованными выводы суда первой инстанции, в просительной части апелляционной жалобы просит назначить по делу судебную строительную экспертизу, производство которой просит поручить эксперту ООО «Эксперт-Профи» (г. Ижевск). 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 09.09.2021, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы возражал. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2021; сторонам установлен процессуальный срок для предоставления дополнительных письменных пояснений и расчетов до 04.10.2021. 

04.10.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком приведен перечень материалов, поставленных в период с 27.02.2020 по 13.05.2020 на объект на основании писем коммерческого директора ООО «СК-Сервис» Дымченко Н.Н., а также сравнительный анализ количества и стоимости материалов, поставленных на объект, с количеством и стоимостью материалов, включенных в акт приемки от 18.05.2020. Кроме того, ответчиком представлены копии локальных сметных расчетов №02-01-02 и №02-01-04. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 13.10.2021, ответчик на доводах жалобы настаивал, ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 13.09.2021 по следующим мотивам. 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки собранных по делу доказательств, осуществленной в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). 

Применительно к ст.ст.64, 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы осуществляется арбитражным судом с целью обеспечения возможности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного иска, характер доводов сторон и объем представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что проведение судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам будет способствовать установлению значимых по делу обстоятельств.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2020 № 26/СП-20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска».  

Согласно п.1.2. договора подрядчик уведомлен, что работы по договору выполняются в соответствии с муниципальным контрактом ИКЗ 203182600233118310100100370014120414. 

Срок выполнения работ – до 15.08.2020 (п.3.1. договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 167 307 060 руб. 02 коп. (п.2.1 договора). 

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Все поставляемые материальные ресурсы должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. Копии указанных документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материальных ресурсов. 

Согласно п.7.1. договора заказчик обязуется производить оплату авансовых платежей за материалы при наличии подтвержденных счетов, соответствующих тем видам материалов, которые используются в текущем графике производства работ. Авансовые платежи учитываются при ежемесячных расчетах за выполненные работы подрядчиком. 

Заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3).

Согласно п.7.2. договора заказчик удерживает у подрядчика 10% от суммы подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-З) в качестве генподрядных услуг.

Кроме того, пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что расходы на потребленные энергоносители (электроэнергия, вода, тепло), в случае, когда потребление данных ресурсов предусмотрено проектом организации строительства объекта, подрядчик компенсирует заказчику. 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.05.2020 на общую сумму 18 573 530 руб. 33 коп.

Принятые работы заказчик оплатил частично платежными поручениями от 20.05.2020 и от 02.06.2020 на общую сумму 10 665 882 руб. 

15.06.2020 подрядчик вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивированное невозможностью выполнения предусмотренных договором видов работ в связи с несоответствием сметы проектным решениям. 

В свою очередь заказчик 26.06.2020 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. 

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии подрядчика об оплате задолженности по акту приемки от 18.05.2020, заказчик письмом от 23.10.2020 пояснил, что из стоимости работ удержано 1 857 353 руб. 03 коп. на основании п.7.2. договора в качестве оплаты генподрядных услуг (акт приемки от 18.05.2020 №145) и 642 660 руб. 48 коп. расходов по электроэнергии на основании п.5.1.9 договора (УПД от 01.07.2020 №20070101). 

Кроме того, названным письмом заказчик в порядке ст.410 ГК РФ предъявил к зачету собственные требования об оплате строительных материалов на сумму 10 410 779 руб. 39 коп., переданных подрядчику для производства работ и не оплаченных последним. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по акту приемки от 18.05.2020 составил  5 407 634 руб. 82 коп. (18 573 530 руб. 33 коп. – 10 665 882 руб. оплата – 1 857 353 руб. 03 коп. услуги генподряда по п. 7.2. договора  – 642 660 руб. 48 коп. затраты по электроэнергии по п. 5.1.9. договора). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств исполнения заказчиком обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой, отклонив доводы ответчика о прекращении соответствующих обязательств зачетом встречных требований об оплате строительных материалов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора строительного  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренную договором работу и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. ст. 711, 746 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По условиям п. 7.1. договора заказчик обязался производить оплату фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3).

В подтверждение факта действительного выполнения работ и возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате подрядчик представил в материалы дела акт приемки (КС-2, КС-3) на сумму 18 573 530 руб. 33 коп., который подписан сторонами, скреплен их печатями, разногласий относительно объема, качества и стоимости работ не содержит. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Возражая относительно требований истца о взыскании 5 407 634 руб. 82 коп. задолженности, заказчик по существу указывает на прекращение обязательств по оплате работ в соответствующей части в связи с зачетом встречных однородных требований к подрядчику, возникших в связи с закупкой и доставкой на объект строительных материалов по заявкам подрядчика. 

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что письмом от 23.10.2020 №1126 заказчик уведомил подрядчика о наличии на его стороне неисполненных обязательств по оплате строительных материалов, которые были приобретены заказчиком на сумму 10 410 779 руб. 39 коп. и использованы подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем в порядке ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований и прекращении собственных обязательств по акту приемки от 18.05.2020 в неоплаченной части. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчик представил уточненный расчет предъявленных к зачету требований, согласно которому стоимость приобретенных строительных материалов, впоследствии использованных подрядчиком при выполнении работ, указанных в акте приемки от 18.05.2020, составила 7 551 762 руб. 29 коп., из которых: 

-	арматура период профиля СТА500С Ф8мм - 0,84467 т. на сумму 33 829,03 руб.;

-	арматура период профиля СТА500С Ф10мм - 1,94 т. на сумму 73 235,00 руб.;

-	арматура период профиля СТА500С Ф12 мм - 59,69133 т. на сумму 2 083 559,04 руб.,

-	арматура период профиля СТА500С Ф16 мм - 4,396 т. на сумму 149 904,01 руб.;

-	арматура период профиля СТА500С Ф16 мм - 16,30133 т. на сумму 555 876,89 руб.;

-	арматура период профиля СТА500С Ф20 мм - 5,0357 т. на сумму 173 718,36 руб.;

-	бетон БСТ В25 (М350) П5 F150 W6 - 785,945667 м3 на сумму 3 210 717,60 руб. и услуга бетононасоса на сумму 330 000,00 руб.;

-	кирпич М-100 на поддонах - 112,102 тыс. шт. на сумму 952 867,00 руб.;

-	цемент М400 ПЦ400-Д20, 50 кг - 400 уп. (20 т. в составе раствора кладочного цементно-известкового) на сумму 108 300,00 руб.;

-	песок строительный - 100 т. (в составе раствора кладочного цементно-известкового) на сумму 34 560,00 руб.;

-	утеплитель Венти Баттс - 7,76 м3 на сумму 13 351,94 руб.

-	перемычка ЗПБ 34-4П - 110 шт. на сумму 133 205,42 руб. 

-	перемычка 2ПБ 25-ЗП - 43 шт. на сумму 28 638,00 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»). 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае подрядчик не признает действительность зачета, указывая на отсутствие доказательств передачи товара (строительных материалов) подрядчику, а также то обстоятельство, что закупка строительных материалов осуществлялась в период февраль-апрель 2020 года, в то время как договор между сторонами заключен в мае 2020 года. 

Принимая во внимание характер заявленных подрядчиком возражений,  судом апелляционной инстанции исследован вопрос о действительном  наличии у заказчика встречного однородного требования к истцу, в частности о действительном приобретении заказчиком товара на сумму 7 551 762 руб. 29 коп., основаниях приобретения соответствующего товара, а также о передаче соответствующего товара подрядчику в работу и наличии у последнего обязательств по его оплате. 

По результатам оценки представленных заказчиком письменных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в период с 28.02.2020 по 08.05.2020 заказчик приобретал у третьих лиц (ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Ангарстрой», ООО «Ижпоставка», ООО «ЗМК», ООО «АСП», ООО Завод ЖБИ, ООО «Термоизоляция»)  строительный материал, в частности, арматура период профиля СТА500С Ф8мм, Ф10мм, Ф12 мм, Ф16 мм, Ф20 мм, бетон БСТ В25 (М350) П5 F150 W6 и услуги бетононасоса, кирпич М-100 на поддонах, цемент М400 ПЦ400-Д20, 50 кг, песок строительный, утеплитель, перемычки, о чем между заказчиком и третьими лицами подписаны универсальные передаточные документы (т.2 л.д.1-118, т.3 л.д.1-120). 

Вышеуказанный строительный материал доставлен поставщиками к месту нахождения строительного объекта – школа по ул. Архитектора П.П. Берша – и принят представителями заказчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле транспортные накладные. 

При этом из материалов дела следует, что закупка бетона БСТ В25 (М350) П5 F150 W6 (175 куб.м.) и услуг бетононасоса (12 ч) на сумму 777 500 руб., закупка песка строительного (50 т) на сумму 18 000 руб., осуществлена заказчиком на основании письма подрядчика от 05.03.2020, в котором последний со ссылкой на необходимость выполнения работ на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска» просил заказчика оплатить соответствующие счета поставщиков (т.1 л.д.103-107).

Аналогичным образом на основании писем подрядчика от 12.03.2020 (т.1 л.д.86-94), от 19.03.2020 (т.1 л.д.95-99), содержащих ссылку на необходимость выполнения работ на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска» и электронных писем от 30.03.2020 (т.1 л.д.108-110), от 07.04.2020 (т.1 л.д.111-115), от 15.04.2020 (т.1 л.д.116-120), от 24.04.2020 (т.1 л.д.121-127) и от 13.05.2020  (т.1 л.д.128-130) заказчиком осуществлена закупка бетона БСТ В25 (М350) П5 F150 W6 (200 куб.м.) и услуг бетононасоса (15 ч) на сумму 885 000 руб., закупка песка строительного (50 т) на сумму 18 000 руб., закупка кирпича М-100 на сумму 489 600 руб., закупка цемента М400 на сумму 116 100 руб., бетона БСТ В25 (М350) П5 F150 W6 (200 куб.м.) и услуг бетононасоса (15 ч) на сумму 885 000 руб., арматуры период профиля Ф10 мм, 12 мм, 25 мм, 28 мм на сумму 719 100 руб., арматуры период профиля Ф12мм, Ф16мм, Ф20мм на сумму 721 500 руб., арматуры Ф8мм, прутки на сумму 80 100 руб., перемычки на сумму 70 830 руб., 

арматуры Ф12 на сумму 721 000 руб., бетона БСТ В25 (М350) П5 F150 W6 (180 куб.м.) и услуг бетононасоса (15 ч) на сумму 804 000 руб., трубы квадратной, арматуры Ф12мм, Ф20 мм, Ф32 мм на сумму 745 700 руб., кирпича М-100 на сумму  244 800 руб., утеплителя на сумму 13751 руб. 12 коп., арматуры Ф20 мм, прутков, проволоки стальной на сумму 667 757 руб. 75 коп. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, общая стоимость строительных материалов, приобретенных заказчиком на основании писем подрядчика от 12.03.2020, 19.03.2020, 30.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020 и доставленных на объект строительства, составила 7 977 738 руб. 87 коп. 

При этом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать письма подрядчика от  12.03.2020, 19.03.2020, 30.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020 в качестве адресованных заказчику оферт на поставку строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска», которые последним были фактически акцептованы. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что во исполнение писем подрядчика от  12.03.2020, 19.03.2020, 30.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020  заказчик заключал сделки купли-продажи соответствующих строительных материалов с третьими лицами (поставщиками), принимал, оплачивал  и доставлял соответствующий товар на объект строительства, то есть выступал в роли поставщика строительных материалов для нужд подрядчика, который, в свою очередь, по условиям договора подряда обязался выполнить работы собственными силами (в том числе с использованием своего материала- условия договора п. 1.1, п. 5.1.5, п. 7.1). 

Отклоняя доводы подрядчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи строительного материала подрядчику в работу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Как установлено выше, строительный материал доставлен поставщиками к месту нахождения объекта – школа по ул. Архитектора П.П. Берша, то есть к месту выполнения подрядных работ, принятых на себя истцом. 

О том, что при выполнении работ, поименованных в акте приемки от 18.05.2020, подрядчик имел потребность в использовании таких строительных материалов как арматура, бетон, услуга бетононасоса, 	кирпич, цемент, песок, утеплитель,  перемычки, свидетельствует сам характер поименованных в акте общестроительных работ (стены, лестницы, плиты перекрытий, кирпичная кладка, утепление стел, монтаж ж/б перемычек, усиление перегородок), фактически выполненных подрядчиком. 

Кроме того, в материалах дела имеется исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи истца, в которых поименованы строительные материалы, использованные подрядчиком при производстве скрытых работ, в частности,   арматура, кирпич, цемент, песок, перемычки, а также сертификаты качества и паспорта на использованный в работе строительный материал, выданные именно теми лицами, у которых товар был приобретен ответчиком (ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Ангарстрой», ООО «Ижпоставка», ООО «ЗМК», ООО «АСП», ООО Завод ЖБИ, ООО «Термоизоляция»). 

При этом в материалах дела имеются письма вышеуказанных поставщиков, в которых последние не подтвердили факт приобретения строительных материалов истцом, указав в то же время на наличие поставок в пользу ответчика. 

Несмотря на характер заявленных ответчиком возражений и объем представленных им доказательств, истец каких-либо аргументированных пояснений и контрдоказательств, свидетельствующих о самостоятельной закупке им строительного материала, необходимого для выполнения работ на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска», не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). От предоставления пояснений о том, из каких материалов осуществлялось производство работ (определение апелляционного суда от 09.09.2021) истец уклонился.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях выполнения подрядных работ с использованием собственного строительного материала на стороне истца очевидно должны были образоваться свидетельства (доказательства) закупки соответствующего товара и доставки его на объект. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 22.06.2020 ответчик вручил представителю истца универсальные передаточные документы от 29.05.2020 на приемку товара (строительных материалов), счета-фактуры от 20.05.2020 с приложением первичных документов (т.3 л.д.121-128). 

Доказательств того, что по результатам рассмотрения соответствующих документов истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке товара, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком по заказу истца строительных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска», доставки соответствующих материалов на строительную площадку и предоставления товара в распоряжение истца, наличия у истца потребности в соответствующих строительных материалах для производства работ, а также о совершении ответчиком необходимых действий по предъявлению товара к приемке, в том числе посредством оформления универсальных передаточных документов  от 29.05.2020. 

Таким образом, следует признать доказанным факт наличия на стороне ответчика способных к зачету встречных однородных требований к истцу, вытекающих из факта поставки строительных материалов, на общую сумму не менее 7 551 762 руб. 29 коп., следовательно, заявленный письмом от 23.10.2020 зачет встречный требований состоялся и является действительным. 

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что закупка товара и доставка его на объект осуществлялась до оформления сторонами письменного договора подряда, само по себе не опровергает подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами отношений поставки, а имеющиеся в деле письма истца от  12.03.2020, 19.03.2020, 30.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020 свидетельствуют о совершении им приготовлений, необходимых для производства будущих работ.   

Поскольку обязательства заказчика по оплате работ по акту от 18.05.2020 в размере 5 407 634 руб. 82 коп. прекращены зачетом, постольку правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют. 

По результатам рассмотрения требований истца в части взыскания 136 362 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение заказчиком денежных обязательств неустойкой в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.9.2. договора). 

Согласно п.7.1. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы  в течение 5-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).  

Имеющийся в деле акт приемки работ (формы КС-2, КС-3) подписан сторонами 18.05.2020, следовательно, срок исполнения обязательства по его оплате истек 23.05.2020. 

Согласно материалам дела прекращение денежных обязательств заказчика происходило посредством исполнения, зачета и по другим установленным договором основаниям в следующие сроки: 

- 18.05.2020 на сумму 1 857 353 руб. 03 коп. на основании акта приемки услуг генподряда от 18.05.2020 №145 и п.7.2. договора; 

- 20.05.2020 на сумму 2 917 670 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2020 №1733; 

- 02.06.2020 на сумму 7 748 212 руб. на основании платежного поручения от 02.06.2020 №1966; 

- 23.06.2020 в оставшейся части в порядке ст.410 ГК РФ и УПД от 01.07.2020 №20070101 на возмещение затрат по электроэнергии, п.5.1.9 договора.

 При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты работ и наличия предусмотренных п.9.2. договора оснований для взыскания неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 26.05.2020 по 09.11.2020. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15  постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, то неустойка начисляется до момента прекращения обязательства зачетом. 

Определяя конечную дату начисления неустойки – 23.06.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что ответчик вручил представителю истца  22.06.2020 универсальные передаточные документы от 29.05.2020 на приемку товара (строительных материалов), счета-фактуры от 20.05.2020 с приложением первичных документов (т.3 л.д.121-128), соответственно обязательства стали способными к зачету 23.06.2020 (ст. ст. 190-192 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на период с 26.05.2020 по 23.06.2020. 

По состоянию на 26.05.2020 размер неисполненных обязательств заказчика составил 13 798 507 руб. 30 коп. (18 573 530,33 – 1 857 353,03 – 2 917 670), следовательно, с учетом последующих дат исполнения обязательств, размер неустойки за период с 26.05.2020 по 23.06.2020 по расчету суда составил 39 296 руб. 24 коп, из которых:  

- 20 237 руб. 81 коп. за период с 26.05.2020 по 02.06.2020 из расчета: (13 798 507,30 х 8 дн. х 5,5/300)/100;  

- 19 058 руб. 43 коп. за период с 03.06.2020 по 23.06.2020 из расчета (6 050 295,30 х 21 дн х 4,5/300)/100; 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2020 по 23.06.2020 в размере 39 296 руб. 24 коп. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В  связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, составляющие 50 720 руб. 00 коп., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на истца – 50 360 руб. 00 коп., на ответчика – 360 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 06.11.2020 государственная пошлина по иску в размере 3 305 руб. (54 025 руб. – 50 720 руб.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета РФ. 

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по делу № А71-13930/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующие редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686) в пользу ООО "СК-Сервис" (ОГРН 1117746807793, ИНН 7726684280)  39 296 руб. 24 коп. неустойки, а также 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "СК-Сервис" (ОГРН 1117746807793, ИНН 7726684280) из федерального бюджета РФ 3 305 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 48 от 06.11.2020». 

Взыскать с ООО "СК-Сервис" в пользу ООО "Радонеж" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова