АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1958/2025

11 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 № 107,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»

на решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А73-6267/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»             

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»  

о взыскании 5 369 184,51 руб. 

по встречному иску о взыскании 8 698 632,12 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – АО «ВНИИР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 680 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 584 843,53 руб. за период с 04.12.2023 по 17.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 340,98 руб. за период с 20.02.2024 по 10.04.2024, а также процентов с 11.04.2024 по день фактической оплаты. 

В свою очередь, АО «ВНИИР» подало встречный иск о взыскании с ООО «Амур Минералс» убытков в сумме 7 046 706,96 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании длящихся процентов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО «ВНИИР» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречное исковое требование в заявленном размере. В жалобе заявитель привел доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки начиная с 04.12.2023, определенной судом от даты согласования документации ООО «Амур Минералс» письмом от 04.09.2023 № АМ-3365, которое АО «ВНИИР» не было получено, поскольку адрес электронной почты iatalanin@vniir.ru, на который оно направлено, не согласован сторонами договора в качестве почтового. Указывает на отсутствие в деле доказательств согласования технической документации заказчиком, что повлекло просрочку поставщика. Ссылается на бездействие истца по согласованию технической документации, увеличение срока поставки и стоимости оборудования и на заключение договора с третьим лицом на поставку аналогичного оборудования в период действия договора, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 ГК РФ). По аналогичным мотивам заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании понесенных поставщиком убытков в виде расходов на закупку комплектующих, которые невозможно использовать для изготовления иного оборудования в силу их технических характеристик и целевого характера. Также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о ненаправлении истцу проекта дополнительного соглашения на увеличение цены оборудования, которое фактически было направлено истцу электронным сообщением от 09.11.2023. 

В судебном заседании представитель ООО «Амур Минералс» против заявленной кассационной жалобы возражал, озвучив доводы отзыва на неё и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки от 19.08.2021 № 527-АМ-288/02-2021 АО «ВНИИР» (поставщик) обязано поставить покупателю щит для собственных нужд 0,4 кВ, оказать шеф-монтажные услуги, а ООО «Амур Минералс» (покупатель) - принять и оплатить оборудование и оказание услуг на условиях настоящего договора. Адрес поставки: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление к с. Малмыж. 

Наименование, количество, ассортимент, качество и комплектность оборудования, наименование, характеристики, оказание услуг должно соответствовать спецификации (приложение № 1) и технической спецификации (приложение № 2) (пункт 1.2 договора). 

Стоимость оборудования и срок его оплаты, стоимость услуг и срок их оплаты согласуются сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик изготавливает и поставляет покупателю оборудование, выполняет услуги в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1), а также в графике поставки и выполнения услуг (приложение № 3). 

Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость оборудования 15 390 619,20 руб., оказание шефмонтажа – 209 380,80 руб. Оплата производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости – 4 680 000 руб. оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации; 70% от стоимости оборудования – 10 773 433,44 руб. оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или УПД. 

Согласно графику поставки (приложение № 3) срок поставки оборудования - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. 

За нарушение сроков поставки оборудования, сроков оказания услуг покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования/стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования/стоимости не оказанных в срок услуг (пункт 8.1 договора). 

Платежным поручением от 11.10.2021 № 1745 на сумму 4 680 000 руб. покупатель перечислил аванс.

Покупателем откорректированная рабочая документация с просьбой о начале изготовления оборудования в ближайшие сроки согласована и направлена поставщику письмом от 04.09.2023 № АМ-3365. В отсутствие ответа покупатель повторно в письме от 12.09.2023 № АМ-3478 просил поставщика сообщить сроки изготовления и поставки.

 Письмом от 13.10.2023 № 14-102 поставщик сообщил, что готов изготовить оборудование с минимально возможным увеличением стоимости по договору на 1 200 000 руб. (без НДС), срок изготовления – в соответствии с договором. В ответе в письме от 25.10.2023 № АМ-4051 покупатель сообщил поставщику о проведении процедур согласования дополнительного соглашения об увеличении стоимости изготовления и поставки оборудования на 1 200 000 руб., просил продолжить работу по изготовлению оборудования и поставить его до конца 2023 года. 

Поскольку поставщик не ответил на письмо от 25.10.2023 № АМ-4051, покупатель направил письмо от 07.11.2023 № АМ-4243 с предложением указать причины, препятствующие исполнению договора. 

В отсутствие ответа покупатель в письме от 13.11.2023 № АМ-4392 направил поставщику соглашение о расторжении договора. Поставщик в письме от 28.12.2023 № ДУП-637 сообщил, что готов рассмотреть возможность расторжения договора поставки при условии компенсации понесенных расходов, связанных с закупкой комплектующих изделий в сумме 8 252 712,12 руб. и трудозатратами по разработке технической документации на разработку документации в сумме 445 920 руб.  

В ответ покупатель направил поставщику уведомление от 18.02.2024 № АМ-0615 об отказе от договора поставки и о возврате перечисленных им по договору денежных средств в сумме 4 680 000 руб. 

Уклонение поставщика от возврата перечисленного по договору аванса послужило основанием для обращения ООО «Амур Минералс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске в связи с отказом покупателя от договора поставщик (АО «ВНИИР») просил взыскать убытки в размере 7 046 706,96 руб., причиненные ненадлежащим исполнением покупателем условий договора. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37, 60 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на поставщика (подрядчика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, проанализировав хронологию правоотношений участников спора, поведение сторон и их переписку, приняв во внимание отказ покупателя от договора в виду неисполнения АО «ВНИИР» своих обязательств в согласованные сроки, судебные инстанции, констатировав прекращение правоотношений сторон по договору от 19.08.2021 № 527-АМ-288/02-2021, неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, пришли к верному выводу об отсутствии у АО «ВНИИР» оснований для удержания перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств и, как следствие, о возникновении обязанности по их возврату поставщиком. Такие выводы судов в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам и согласуются с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, статьями 487, 1102 ГК РФ. 

При установленной просрочке исполнения обязательства поставщика суды сделали соответствующий обстоятельствам дела и условиям пункта 8.1 договора вывод о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки в сумме 584 843,53 руб. за период с 04.12.2023 по 17.02.2024, не установив оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. После прекращения действия договора за период с 20.02.2024 по 10.04.2024 суды присудили ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 340,98 руб., а также проценты с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует пункту 4 статьи 487, пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка АО «ВНИИР» на неполучение письма от 04.09.2023№ АМ-3365 о согласовании документации, как на обстоятельство освобождающее от уплаты неустойки, справедливо отклонена судами как противоречащая представленной в деле последующей переписке, в частности письму от 13.10.2023 № 14-102, в котором ответчик сообщает о готовности изготовить щит в соответствии с полученным обновленным заданием, но с увеличением его стоимости. Ответственным сотрудником в письме указан ФИО3, на электронный адрес которого и была направлена рабочая документация.

Его же доводы о недобросовестном поведении покупателя, выраженном в бездействии, также не нашли своего подтверждения в ходе проверки судами представленных в дело доказательств. В частности, судами выяснено, что по условиям договора до отправки оборудования стороны должны согласовать схему щита (рабочая документация), которая согласована покупателем 04.09.2023, в связи с этим устройство для распределения электроэнергии должно было быть поставлено истцу не позднее 03.12.2023. К указанному сроку оборудование не изготовлено и не поставлено. В отсутствие ответа на письмо от 04.09.2023 ООО «Амур Минералс» письмом от 12.09.2023 № АМ-3478 повторно просило сообщить сроки изготовления и поставки товара. Письмом от 13.10.2023 № 14-102 АО «ВНИИР» сообщило о готовности изготовления оборудования в срок, предусмотренный договором, с увеличением цены щита и о необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. В письме от 25.10.2023 № АМ-4051 ООО «Амур Минералс» подтвердило готовность заключения дополнительного соглашения к договору, увеличения стоимости поставки и просило продолжить изготовление оборудования и поставить его до конца 2023 года. Однако, АО «ВНИИР» на письмо истца о сроках поставки оборудования не ответило, в адрес истца не направило проект дополнительного соглашения об увеличении цены оборудования, несмотря на согласие покупателя на заключение дополнительного соглашения об увеличении цены оборудования.

Более того, как установлено судебными инстанциями, о приостановлении исполнения своих обязательств по договору начиная с 18.05.2022 в связи с несогласованием технической документации, ответчик истца не уведомлял (статья 719 ГК РФ); о расторжении договора и возмещении убытков заявил только 18.02.2024, притом, что ранее в письме от 13.11.2023 покупатель уже направлял поставщику соглашение о расторжении договора, и не получив ответа, 18.02.2024 уведомил об отказе от договора поставки и о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Указанная совокупность обстоятельств, позволила суду признать именно ответчика (поставщика) лицом, бездействие которого обусловило прекращение правоотношений сторон по спорному договору поставки.

Доказательств обратного (расторжение договора по вине покупателя), АО «ВНИИР» вопреки статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Рассматривая требование истца по встречному иску, суды выяснили, что возникновение убытков АО «ВНИИР» связывает с несением расходов при исполнении договора: 6 877 260,10 руб. на закупку комплектующих и 169 446,86 руб. в виде трудозатрат по разработке технической документации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дав оценку с позиций статьи 65 АПК РФ представленным в дело доказательствам, учтя, что договор досрочно расторгнут по инициативе покупателя ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования, а приобретенные поставщиком комплектующие на изготовление щита являются универсальными, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, что согласуется с правилами статей 15, 393, глав 37, 39 ГК РФ, нормами процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

По оценке судов приобретенные поставщиком комплектующие на изготовление щита являются универсальными, представляют собой блоки и выключатели, на рынке электрооборудования находятся в свободном доступе, следовательно, могли быть приобретены не под изготовление конкретного щита, а для изготовления любого аналогичного оборудования, а кроме того приобретены до согласования технической документации. Доказательств, что комплектующие в щит смонтированы и их использование невозможно, в материалы дела не представлено.

Поддерживая в данном случае выводы судов по первоначальному и встречному искам, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие АО «ВНИИР» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А73-6267/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Д.Г. Серга