Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1300/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов по делу № А27-1300/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500004691) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (650903, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 005 руб. 75 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») о взыскании 250 005 руб. 75 коп. долга по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1300/2021 отменено, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Строймеханизация» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 66 000 руб.

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 64 000 руб. судебных издержек.

Во исполнение определения суда 07.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041608481.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Строймеханизация» по исполнительному листу серии ФС № 041608481, выданному арбитражным судом на основании определения суда от 01.06.2022 по делу № А27-1300/2021, на заявителя в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 15.09.2022.

Постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1300/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области судом прекращено производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отказано в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Строймеханизация» 358 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с преставлением интересов заявителя при рассмотрении заявления ООО «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «Строймеханизация» в пользу ИП ФИО2 взыскано 66 500 руб. в счет возмещения расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Строймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия; вопрос о судебных расходах был уже разрешен по делу определением от 19.05.2023, истец не был лишен права на инициирование спора о возмещении расходов на юридические услуги, но не реализовал его, в связи с чем заявление ИП ФИО2 не подлежало принятию  и рассмотрению судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022, заключенный с ФИО4; дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2022; акт выполненных работ от 22.05.2023, согласно которому их стоимость составила 335 500 руб., в том числе, 79 500 руб. – стоимость работ, подлежащих оплате за период с даты заключения договора и до 31.10.2022, 254 000 руб. – стоимость работ, подлежащих оплате после 01.11.2022 (в акте стороны согласовали стоимость услуг, подлежащих оплате за рассмотрение заявления по взысканию судебных расходов, в размере 25 000 руб.); а также акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2023, подтверждающий передачу денежных средств в размере 335 500 руб.

Считая понесенные расходы судебными издержками, ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Строймеханизация» об их возмещении за его счет.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13, 20, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении, принцип разумности и справедливости, характер спора, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также размер ранее заявленных ООО «Строймеханизация» требований о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на уплату услуг представителя, признали разумными судебные расходы, понесенные ИП ФИО2, в размере 66 500 руб.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Таким образом, результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не влияет на принцип распределения судебных расходов по делу, поскольку учитывается только исход судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Согласно материалам дела, исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки груза.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал факт оказания  услуг по перевозке ООО «Строймеханизация» недоказанным. При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение суда первой инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ответчик, в свою очередь, заявленные требования не признавал, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности, заявил о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности. Ходатайство об отказе  от иска к ООО «Строймеханизиция» со ссылкой на статьи 49, 151 АПК РФ указания на добровольное погашение требований ответчиком не содержит, в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Таким образом, прекращение производства по существу спора добровольным удовлетворением требований ИП ФИО2 ответчиком не обусловлено, поэтому в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца, соответственно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

В свою очередь, результаты рассмотрения заявления ООО «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов не могут повлечь для истца такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу.

Вместе с тем, установив, что судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация» о взыскании с ИП ФИО2  судебных расходов, принимая во внимание привлечение последней представителя для преставления ее интересов при рассмотрении заявления ООО «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у истца в рассматриваемом деле оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом пункт 29 Постановления № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В ситуации, когда проверка законности вынесенного судебного акта осуществляется исключительно в отношении обоснованности результатов разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, у сторон уже имеется правовая определенность относительно обоснованности предъявленных исковых требований, предопределяющих право на взыскание судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением  заявления по вопросу  о судебных издержках, поданному после вынесения определения, разрешившего вопрос о распределении указанных судебных расходов, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку по общему правилу вопрос распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий пункта 28 постановления № 1), тогда как ответчик реализовал свое право на подачу заявления на возмещение судебных расходов, а истец, являясь проигравшей стороной по существу спора, таким правом не обладает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1300/2021 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 358 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1