АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12081/2017

г. Кострома

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (прокурор), удостоверение, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №01

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области в лице главы муниципального образования 

к администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области в лице главы муниципального образования с иском к администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просит суд: 

1) Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездногопользования муниципальным имуществом от 01.06.2017, заключенный междуадминистрацией муниципального образования городское поселение городСолигалич Солигаличского муниципального района Костромской области иОбществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»возвратить собственнику - городскому поселению город СолигаличСолигаличского муниципального района Костромской области, муниципальное имущество, переданное по договору безвозмездного пользования муниицпальным имуществом от 01.06.2017:

1)      Котельная ул.Пушкина, д.17, литера А со встроенным котельным оборудованием;                                          

2)      Котельная ул.Савельева, д.2, литера Г со встроенным котельным оборудованием;

3)    Котельная ул. Ленина, Д.28Б, литера Б со встроенным котельным оборудованием;

4)    Котельная ул. В.Серогодского, д.63, литера Б со встроенным котельным оборудованием;

5)    Котельная ул. Заводская, д.2, пом.24 со встроенным котельным оборудованием;

6)    Котельная ул. Вылузгина, д. 1/2, пом.2 со встроенным котельным оборудованием;

7)    Котельная ул. В. Вакуровой, д.35, литера Б со встроенным котельным оборудованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв о согласии с исковыми требованиями.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель администрации поселения обоснованность требования надзорного органа подтвердила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между администрацией муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым и недвижимым имуществом (далее – договор), по условиям которого Ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю, а последний - вернуть муниципальное имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа, а именно: 

- Котельная ул.Пушкина, д.17, литера А со встроенным котельным оборудованием;                                          

- Котельная ул.Савельева, д.2, литера Г со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. Ленина, Д.28Б, литера Б со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. В.Серогодского, д.63, литера Б со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. Заводская, д.2, пом.24 со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. Вылузгина, д. 1/2, пом.2 со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. В. Вакуровой, д.35, литера Б со встроенным котельным оборудованием.

Срок действия договора установлен со дня подписания до окончания исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.4 договора).

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.06.2017.

Признав, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2017, заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации (

 

), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно частям 1-3 статьи 28.1 Закона "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу положений части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в пункте 3 статьи пункт 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, содержащим указание на то, что только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 N 115-Федерального закона "О концессионных соглашениях", далее - Закон о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора, ООО «Коммунальник» фактически предоставлены полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом в целях извлечения прибыли путем оказания услуг теплоснабжения.

При этом, какая-либо плата за использование предприятием муниципального имущества договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом споре заключенный сторонами договор, исходя из его содержания, является договором безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом.

Имущество, явившееся объектом договора, согласно Выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Солигалич, введено в эксплуатацию более, чем за 5 лет до даты заключения оспариваемого договора (2006 год).

Таким образом, учитывая дату ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и дату заключения оспариваемого договора, в силу норм Закона «О теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в целях организации теплоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Таким образом, договор аренды в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышесказанного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с общества, так как администрации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождены от ее уплаты.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1) Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездногопользования муниципальным имуществом от 01.06.2017, заключенный междуадминистрацией муниципального образования городское поселение городСолигалич Солигаличского муниципального района Костромской области иобществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»возвратить собственнику - городскому поселению город СолигаличСолигаличского муниципального района Костромской области, муниципальное имущество, переданное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2017:

- Котельная ул.Пушкина, д.17, литера А со встроенным котельным оборудованием;                                          

- Котельная ул.Савельева, д.2, литера Г со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. Ленина, Д.28Б, литера Б со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. В.Серогодского, д.63, литера Б со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. Заводская, д.2, пом.24 со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. Вылузгина, д. 1/2, пом.2 со встроенным котельным оборудованием;

- Котельная ул. В. Вакуровой, д.35, литера Б со встроенным котельным оборудованием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                         Л.Ю.Денисенко