Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10998/2019

06 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Соцкой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» ОГРН 

<

***>,г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети» ОГРН 

<

***>,г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, ООО УК «Инициатива», ОГРН 

<

***>, ФИО2, о взыскании  506533 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» (далее – истец, ООО  «Терминал-Ч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании 822 589руб. 03 коп., в том числе: 328 071 руб. 32 коп. за потребленную тепловую энергию с 01.01.2019 по 28.02.2019; 492 106 руб. 98 коп. убытки, насчитанные в полуторакратном размере от стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; 2 410 руб. 73 коп. проценты за неправомерное уклонение от уплаты в соответствие со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 2-5, т.2 л.д.39-46). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 402, 405, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом произведен расчет за бездоговорное потребление тепловой энергии  на основании   теплотехнического расчета  потребности природного газа на уели теплоснабжения производственных  зданий и зданий жилищного и социального  назначения, расположенных в Курчатовском районе г.Челябинска №608.08-ТР составленного  ЗАО «Газмонтаж».  

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, в том числе возражает против методики расчета истца, указывает на необходимость применения показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома, а также в их отсутствие по установленному нормативу на отопление и ГВС. Ссылается на то, что  истцом не  обоснован представленный расчет суммы основного долга и предъявленных объемов тепловой энергии, считает, что начисленные  проценты и  убытки  в соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» являются необоснованными  (т. 1 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 21-22).  

Истцом представлено мнение на возражения ответчика (т. 2 л.д.3). 

Ответчиком представлены возражения на мнение истца (т. 2 л.д. 34-38).

Определениями суда от 24.05.2019, 23.07.2019, 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, ООО УК «Инициатива», ОГРН 

<

***>, ФИО2.

Третье лицо ООО УК «Инициатива» представило в материалы дела письменное мнение (т. 3 л.д. 120).

Определением суда от 30.07.2019 МУП «ЧКТС» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела А76-19142/2019 и дела А76-10998/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определениями суда от 08.04.2021, 30.03.2022, 03.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела  №А76-10998/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче – Крестьянская 

<

...> – а, 30 –а  исправными?

Подвергались ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче – Крестьянская 

<

...> – а, 30 –а вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию?

Опломбированы ли вышеуказанные приборы учета тепловой энергии, если да – то кем и когда, правильно ли проведено опломбирование, нет ли поврежденной пломбы?

Соответствует ли установленные по адресу: ул. Рабоче – Крестьянская 

<

...> – а, 30 –а приборы учета тепловой энергии, а так же имеющиеся к ним документация ФЗ – 190 «О теплоснабжении», правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?

Можно ли использовать данные установленных приборов учета тепловой энергии по адресам: ул. Рабоче – Крестьянская, 18-а, 28 –а, 30 –а для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал – Ч», учитывая действующую схему подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, при отсутствие согласия на это истца?

07.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата поступило экспертное заключение  №026-02-00192 и материалы дела (т. 6 л.д. 2-124). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.11.2020 производство по делу возобновлено (т. 7 л.д. 12-13).

Экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты были сделаны выводы о том, что приборы учета тепловой энергии установленные по адресу: ул. Рабоче – Крестьянская 

<

...>, 30-а являются неисправными, отсутствие пломб теплоснабжающей организации не позволяют исключить несанкционированные вмешательства в работу узлов учета,  для расчетов за поставленную энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал-Ч»  указанные  приборы учета использовать нельзя (т.6 л.д.64-65). 

В дальнейшем указанный эксперт был допрошен  в судебном заседании 15.12.2020, представил письменные ответы  на вопросы МУП «ЧКТС» (т.7 л.д.14-17, 62-71).

Ответчиком было заявлено ходатайство  о назначении по  делу судебной экспертизы.  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в спорный период с 01.01.2019 - 28.02.2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС»?

Сроки проведения данной экспертизы неоднократно продлевались судом, у сторон запрашивались дополнительные доказательства, которые приобщались к материалам дела и донаправлялись экспертам.

Уже в процессе  проведения судебной экспертизы истцом были  изменены основания исковых требований и заявлен  частичный отказ от требований в  порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период январь - февраль 2019г. в сумме 283 353 руб. 08 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 38 433 руб. 67 коп. (по состоянию на 01.07.2021г.), взыскивать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 283 353 руб. 08 коп. за период с 02.07.2021г. по день фактической уплаты долга. Представлены платежные поручения и ориентировочный объем поставленной тепловой энергии от котельной ООО «Терминал-Ч» на 2019 г. с разбивкой по месяцам (т.10 л.д.4).

Уточнение исковых требований были приняты судом, а также  принят отказ истца от исковых требований в  части взыскания убытков в размере 492 106 руб. 98 коп. (т.10 л.д.1-4,  т. 11 л.д.42-45).

28.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение №449  и материалы дела (т.12 л.д.45-143). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  31.01.2022 производство по делу возобновлено (т. 12 л.д. 145).

14.04.2022 эксперт  общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» был допрошен   в судебном заседании (т.13 л.д.25).

Определением суда от 05.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 506 533 руб. 27 коп. (т.13 л.д.29-31).

Предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с  ответчика суммы задолженности 283 353 руб. 08 коп., за период январь-февраль 2019 гг., законную неустойку в сумме 223 180 руб. 19 коп., взыскивать законную неустойку, начисленную на сумму долга в размер 283 353 руб. 08 коп., за период с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга с учетом Постановления от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом  уточнения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, ответчик представил письменные пояснения, третьи лица уведомлены надлежащим образом (т.13 л.д.53-57).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 29.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал-Ч» является эксплуатирующей организацией зданий и оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Между обществом «Терминал-Ч» (поставщик) и предприятием «ЧКТС» (покупатель) был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 № 436 (т.1 л.д.64-71), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2018 поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точки поставки с целью дальнейшей ее продажи для отопления и горячего водоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям покупателя (ответчика по делу) по адресам, указанным в Приложении №1 протокола разногласий, ориентировочно в количестве 3 382,611 Гкал в год с учетом нормативных потерь в тепловых сетях покупателя.

Как следует из пояснения сторон, данный договор прекратил свое действие 31.12.2018.  

Проект договора № 9 от 01.02.2019 на поставку тепловой энергии ответчику был направлен письмом № 36/Т от 11.02.2019, который не подписан (т.1 л.д.124, 131). 

Повторно 15.02.2019 письмом № 39/Т был направлен договор, вернувшийся с протоколом разногласий (т.1 л.д.123).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ориентировочные начисления, в том числе помесячно.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 17.01.2018, протокол согласования разногласий от 15.03.2018, протокол урегулирования разногласий от 16.02.2018, протокол урегулирования разногласий от 15.04.2018 (т.3 л.д.88-111).

Приложением № 1 стороны согласовали перечень объектов по договору: ул. Рабоче-Крестьянская, 

<

...>, 

<

...>. 

Указанные обстоятельства  также подтверждены судебным актом по делу №А76-19142/2019, в котором рассмотрены взаимоотношения этих же сторон только за  период с 01.03.2019 по 05.05.2019.  

В рамках данного спора  спорный период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в данный период   истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, договорные обязательства между сторонами не урегулированы. 

Истцом произведен расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя в порядке бездоговорного потребления в сумме 283 353 руб. 08 коп. (т.13 л.д. 29-31).

Истец поставляет ответчику тепловую энергию, которую последний приобретает в целях осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица (общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «Инициатива»).

МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, где  конечными потребителями являются собственники жилых и нежилых помещений: 

<

...>. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

По ходатайству истца  судом  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палате.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 № 026-02-00192:    

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Являются ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче – Крестьянская 

<

...> – а, 30 –а  исправными»,    эксперт пришел к выводу о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам ул. Рабоче-Крестьянская 

<

...>, 30-а, являются неисправными.

2) Отвечая на поставленный вопрос: «Подвергались ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче – Крестьянская 

<

...> – а, 30 –а вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию»,   эксперт пришел к выводу, что отсутствие пломб теплоснабжающей организации и другие нарушения требований нормативно-технической документации не позволяют исключить несанкционированные вмешательства в работу узлов учета, установленных по адресам ул. Рабоче-Крестьянская 

<

...>, 30-а, и не позволяют определить, подвергались ли приборы учета тепловой энергии, вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию.

3) Отвечая на поставленный вопрос: «Опломбированы ли вышеуказанные приборы учета тепловой энергии, если да – то кем и когда, правильно ли проведено опломбирование, нет ли поврежденной пломбы»,   эксперт пришел к выводу, что приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская 

<

...>, 30-а не опломбированы в соответствии с требованиями нормативной и технической документации. 

4) Отвечая на поставленный вопрос: «Соответствует ли установленные по адресу: ул. Рабоче – Крестьянская 

<

...> – а, 30 –а приборы учета тепловой энергии, а так же имеющиеся к ним документация ФЗ – 190 «О теплоснабжении», правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Рабоче-Крестьяская 

<

...>, 30-а, а также имеющаяся к ним документация, требованиям нормативной и технической документации, в том числе «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и Федеральному закону «О теплоснабжении» №190-ФЗ не соответствует.

5) Отвечая на поставленный вопрос: «Можно ли использовать данные установленных приборов учета тепловой энергии по адресам: ул. Рабоче – Крестьянская, 18-а, 28 –а, 30 –а для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал – Ч», учитывая действующую схему подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, при отсутствие согласия на это истца»,  эксперт пришел к выводу, что данные приборов учета тепловой энергии, устанолвенных по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская 

<

...>, 30-а, для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал-Ч», использовать нельзя (т. 6 л.д. 2-124).

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в спорный период с 01.01.2019-28.02.2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС»?

Согласно заключению экспертов ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449 (т.12 л.д.45-143):    

1) Отвечая на поставленный вопрос: «определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в спорный период с 01.01.2019-28.02.2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС»»,  эксперт пришел к выводу о том, что:

- количество тепловой энергии, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в спорный период с 01.01.2019 - 28.02.2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» составляет 763,07 Гкал; 

- количество теплоносителя, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» (утечка) составляет 3,45 куб.м.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ООО «Терминал-Ч» в точках поставки (на границе разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО «Терминал-Ч» и МУП «ЧКТС»:

- МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18А (2 точка поставки – граница раздела2);

- МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 26А (2 точка поставки – граница раздела 2);

- МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30А (1 точка поставки – граница раздела 1);

- МКД ул. Мельничный Тупик, д. 16 (4 точка поставки – граница раздела 4).

МУП «ЧКТС» для теплоснабжения потребителей в декабре 2019 года составляет:

- в точке поставки 1 (граница раздела 1, МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30А) – 280,68 Гкал,

- в точке поставки 2 (граница раздела 2, МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 26А, МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18А) – 464,24 Гкал;

- в точке поставки 4 (граница раздела 4, МКД ул. Мельничный Тупик, д. 16) – 52,94 Гкал.

Всего МУП «ЧКТС» для теплоснабжения потребителей в период с 01.01.2019-28.02.2019 поставлено тепловой энергии 797,87 Гкал, теплоносителя (утечка) – 10,12 куб.м.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец представил в материалы дела возражения на проведенную экспертизу (т.12 л.д.155-157), указывает, что объем тепловой энергии   при отсутствии приборов учета или при их неисправности осуществляется расчетным способом по существующим методикам, в суд представлен «Ориентировочный объем поставленной тепловой энергии от котельной ООО «Терминал-Ч» по ул. Первомайская, 97 на 2019 год с разбивкой по месяцам, Гкал», на основании  которого истцом  и рассчитаны исковые требования, по сути экспертизы ссылается  на  ошибки, неточности допущенные экспертами, неполноту  исследования обстоятельств.

Ответчик представил письменные пояснения от 11.04.2022 п выводам экспертов (т.13 л.д.13).

Суд, оценив заключение экспертов ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449, заслушав эксперта в судебном заседании приходит к выводу о том, что  те объемы, которые  указаны в заключении не могут быть приняты судом для определения объема поставленного ресурса, поскольку  заключение содержит ряд опечаток, а также экспертами указано на то, что  в процессе обследования архивных данных тепловычислителя, по адресам  ул. Рабоче-Крестьянская, 

<

...> установлено, что архив за период  с 01.01.2019 по 28.02.2019 не сохранился. Также  экспертами была  подтверждена врезка трубопровода до прибора учета тепла установленного в доме №26А по ул.Рабоче-Крестьянская, при этом поскольку материалы дела не содержат документы подтверждающие подключение к теплотрассе в подвале МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26А, в спорный период магазина по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26Б, эксперты не рассчитывали теплопотребление данного  магазина (т.12 л.д.83).

Таким образом, объемы потребления ресурса магазином, расположенным по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26Б, не были учтены экспертами ни в объеме МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26А, ни в потерях.

Ответчиком были представлены дополнительные пояснения по  данному обстоятельству (т.13 л.д.32-39)

С учетом данного обстоятельства, к участию в деле 05.05.2022 был привлечен  собственник данного магазина ФИО2 у которого были запрошены дополнительные доказательства, между тем  запрошенные судом сведения не представлены, суд отмечает, что  без объемов   данного объекта, экспертное заключение ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449 является не полным, а отсутствие  дополнительных сведений влечет невозможность назначения по делу в порядке ст.87  повторную либо дополнительную экспертизу.

При этом  какой – либо вины экспертов судом не  установлено, поскольку сведения для проведения судебной экспертизы неоднократно  были запрошены  ООО «Техноком-Инвест», однако   все запрошенные документы не были приобщены сторонами к материалам дела (т.10 л.д. 7-8).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может являться ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449 имеются ошибки, рассчитанные экспертами объемы потребления МКД и потери за спорный период не  соответствуют фактическим объемам, и потерям, и не могут  быть  приняты судом.

Уточняя позицию по иску, истец основывается на  ориентировочном объеме поставленной тепловой энергии, согласованной сторонами в приложении №1 к договору  от 01.02.2019 на поставку тепловой энергии (т. 12 л.д.168, т. 10 л.д.4).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период январь-февраль 2019 года, ООО «Терминал-Ч», учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, взяло ориентировочные нагрузки, согласованные сторонами (т. 10 л.д. 4), однако в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии (т. 1 л.д. 64-72). 

В данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях. 

На основании вышеизложенного, учитывая, в том числе, что приборы учета, установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии, объемы прочих потребителей, суд принимает расчет исковых требований истца, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Терминал Ч» подлежит взысканию  задолженность в размере 283353 руб. 08 коп. (т.13 л.д.29-30)

Ответчик, возражая против методики расчета истца, исходит из того, что расчет должен производится исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, находящихся в управлении управляющей компании (ул. Рабоче-Крестьянская, 18А, 26А, 30 А), а при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления (уд. Мельничный тупик д. 16). Также указывает, что расчет истца не учитывает потери тепловой энергии, а также не учитывает прочих потребителей, с которыми МУП «ЧКТС» заключил прямые договоры, представлены ведомости ОПУ (т. 1 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 21-22). 

В соответствии с контррасчтеом ответчика, поставленный ресурс оплачен в полном объеме, задолженность отсутствует: (т. 1 л.д. 120-121). 

Январь 2019 -294,704 Гкал на сумму 457 194 руб. 94 коп.

Февраль 2019-421,366 Гкал на сумму 653 694 руб. 57 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд считает его не верным по следующим основаниям:

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил № 1034.

В пункте 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Приборы учета, по которым МУП «ЧКТС» производит расчеты, не были согласованы сторонами как при заключении договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 и не поименованы в договоре в качестве расчетных, так и не согласованы в спорном периоде.  Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком отсутствует. 

Учитывая положения действующего законодательства о том, что учет производится согласно приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, доводы ответчика о достоверности показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, нельзя признать правильными.

Под «границей балансовой принадлежности» согласно положениям пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения принятого ответчиком от истца количества тепловой энергии, так как подписаны между ответчиком (как энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» как абонентом), взаимоотношения которых регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставляет ответчику тепловую энергию, которую последний приобретает в целях осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией, не тождественна границе балансовой принадлежности между МУП «ЧКТС» и управляющей организацией.

Фактически, принимая показания данных приборов учета, ответчик «искусственно» переместил границу балансовой принадлежности сетей между  истцом и ответчиком к стене многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо - общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», что не соответствует требованиям ч. 5 ст.15 Закона № 190-ФЗ, п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

В данном случае к потреблению МКД следует еще и  прибавлять потери сетей.

В соответствии с расчетом истца, за основу принимаются ориентировочные объемы поставленной тепловой энергии на 2019 год, согласованные сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии (т. 10 л.д. 4):

За январь 2019 - 447, 986 Гкал - 694 992  руб. 04 коп.

За февраль 2019 - 450,731 Гкал - 699 250 руб. 55 коп. 

Итого 1 394 242  руб. 59 коп. (т.13 л.д.29-31)

Учитывая оплату, произведенную ответчиком в сумме 1 110 889  руб. 51 коп. по платежному поручению № 988 от 20.02.2019,  № 1759 от 19.03.2019, задолженность ответчика составила 283 353  руб. 08 коп. 

Судом принято во внимание, что в данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях. 

Ответчиком, представленные ориентировочные объемы, включающие, в том числе потери, а также прочих потребителей не оспорены. 

Следует также отметить, что взаимоотношения сторон ООО «Терминал - Ч»  и МУП «ЧКТС» были предметом рассмотрения по делу №А76-19142/2019, в котором рассмотрены взаимоотношения этих сторон только за  период с 01.03.2019 по 05.05.2019, выводы судов, обстоятельства установленные  судами в рамках  дела №А76-19142/2019   в данном случае в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ  являются преюдициальными для рассмотрения  настоящего  иска.

На основании вышеизложенного, учитывая, в том числе, что приборы учета, установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии, объемы прочих потребителей, суд принимает расчет исковых требований истца, соответственно с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Терминал - Ч» подлежит взысканию задолженность в размере 283 353  руб. 08 коп. 

Истом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за период 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 223 180 руб. 19 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет пени в размере 223180  руб. 19 коп.  по  ставке 9,5% на  31.03.2022 (т. 13 л.д. 29-31). 

Судом расчет истца проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 223 180 руб. 19 коп., за период с 20.02.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга следует  отказать (п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как поданные преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено. 

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 19 452 руб., уплаченной по платежному поручению № 110 от 01.04.2019 (т. 13 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу составляет 13 131 руб. 00 коп., соответственно, с учетом рассмотрения дела государственная пошлина в размере 13 131 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежным поручением №28 от 28.02.2020 внесены денежные средства в сумме 105 000  руб. 00 коп. (л.д.14 т.4).

Согласно определению суда от 21.05.2020 стоимость экспертизы составила 105 000 руб. 00 коп.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №3389 от 15.04.2021 внесены денежные средства в сумме 115 000  руб. 00 коп. (л.д.2 т.6).

Согласно определению суда от 04.05.2021 стоимость экспертизы составила 115 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату стоимости судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч», ОГРН  

<

***> задолженность  в размере 283 353  руб. 08 коп., неустойку за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 223 180 руб. 19 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. 00 коп., 105000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд разъясняет  истцу, что он вправе обратиться с требованием о взыскании финансовой санкции за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 321 руб., по платежному поручению № 110 от 01.04.2019. 

Перечислить денежные средства в размере 105 000  руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата  за проведение судебной экспертизы по делу №А76-10998/2019.

Перечислить денежные средства в размере 115 000  руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-10998/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Е.Н. Соцкая 

 

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru