﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6785/2019

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания   Куулар Ш.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27361/2019) Слесарева Е.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 по делу № А42-6785/2019 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению гражданина Слесарева Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

03.07.2019г. гражданин Слесарев Евгений Александрович (далее – Слесарев Е.А., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Предъявленное требование основано на нормах пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о недостаточности имущества заявителя для удовлетворения требований его кредиторов (кредитных организаций). 

Определением суда от 09.07.2019 заявление должника принято к производству.

Определением от 07.08.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Слесарева Евгения Александровича по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу, что отсутствие признака неплатежеспособности заявителя установлено вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения арбитражного дела № А42-3653/2019. Суд указал, что основания для признания Слесарева Е.А. банкротом не изменились, из чего следует вывод о тождественности заявлений (текущего и рассмотренного в рамках арбитражного дела № А42-3653/2019), в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения требования заявителя по существу.

Слесарев Е.А.  не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.08.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что первоначально должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 16 апреля 2019 г. Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3653/2019 производство по делу было прекращено. Суд в определении указал, что у Слесарева Е.А. имелись просроченные обязательства, сумма которых была меньше 300 000 руб. Однако, размер неисполненных должником обязательств составлял 1 628 479, 51 руб. В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 г. № 45 указано, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает одновременно при наличии двух условий:

1. Размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

2.   Удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таким образом, срок наступления исполнения обязательства может и не наступить, а размер денежных обязательств составляет не менее, чем 500 000 руб. Сославшись на то, что размер просроченной задолженности составляет менее 500 000 руб., а также на то, что не доказан факт неплатежеспособности Слесарева Е.А., суд признал заявление Слесарева Е.А. необоснованным и прекратил производство по делу. 03 июля 2019 Слесарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его банкротом, предоставив в суд соответствующие документы, которые были представлены в рамках дела № А42-3653/2019. Прекращая производство по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции, сославшись на нормы преюдиции (п. 2 ст. 69 АПК РФ), не принял во внимание, что изменились обстоятельства, а именно увеличился срок неисполнения обязательств. Материалами дела подтверждено (выписки по счетам), что должник окончательно прекратил расчеты с кредиторами в феврале 2019. Таким образом, на момент подачи заявления просрочка составила четыре месяца. Суд не учел данное обстоятельство, а также то, что совокупный размер неисполненных денежных обязательств составил 1 642 381,79 руб., в связи с чем имеются основания для признания должника банкротом. Суд также не принял во внимание тот факт, что на иждивении Слесарева Е.А. имеются двое несовершеннолетних детей от первого брака, алименты на них он не получает, несмотря на то, что имеется судебный приказ о взыскании алиментов на Слесарева Александра Евгеньевича, 28.07.2005 г.р. и Слесареву Ксению Евгеньевну, 31.01.2008 г.р. Суд также не указал в определении, что на иждивении у него находится неработающая супруга Беглицэ Виорика и ее несовершеннолетний сын Беглицэ Андрей, 14.12.2005 г.р. Факт содержания вышеуказанных лиц подтверждается нотариально заверенным заявлением в MB УМВД по Мурманской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Слесарева Е.А.  24.09.2019г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления для представления дополнительных доказательств.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Слесарева Е.А. об отложении судебного разбирательства, не усматривает установленных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения, ввиду готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия необходимости исследования дополнительных доказательств. Судом принято во внимание, что должник был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не считает заявленную причину уважительной для отложения судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения указанных норм направлены на недопустимость повторного рассмотрения тождественных исков.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в Арбитражный суд Мурманской области Слесарева Е.А. вопрос обоснованности требований гражданина уже был рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области в рамках арбитражного дела № А42-3653/2019, по итогам рассмотрения которого судом сделан ряд выводов, на основании которых заявление гражданина Слесарева Е.А. было признано необоснованным, производство по делу № А42-3653/2019 по заявлению гражданина прекращено. 

Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения дела № А42-3653/2019, на текущую дату не обжалован, определение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленными фактами, рассмотренными судом в рамках дела № А42-3653/2019 являются: 

- отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспобосности (Слесарев Е.А. указал, что у него имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам в сумме 1 628 479 руб. 51 коп., из которых: долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24.10.2018 № 57444 в сумме 244 914,13 руб.; долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте от 02.02.2011 № 0701-Р-382594693 в сумме 196 059,38 руб.; долг перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 02.11.2018 № 37625659 в сумме 575 871,89 руб.; долг перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 01.11.2018 № 1911866446 в сумме 194 199,83 руб.; долг перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 01.11.2018 № 1911852420 в сумме 23 646 руб.; долг перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от 29.10.2018 № 18/1045/00000/401024 в сумме 334 082,47 руб.; долг перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитной карте от 29.10.2018 № 18/1045/00000/401025 в сумме 59 705,81 руб.).

Обязательства, заявленные по ранее рассмотренному делу тождественны тем, что заявлены в рамках настоящего дела; более того, представлены справки о наличии задолженности перед кредитными учреждениями, датированные периодом обращения в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках дела № А42- 3653/2019; актуальных на текущую дату сведений о наличии просроченных обязательств не имеется; 

- наличие дохода, имущества должника, позволяющего погасить требования кредиторов (имеющиеся обязательства). 

Жизненные обстоятельства, поименованные в настоящем заявлении полностью тождественны тем, что рассмотрены в рамках арбитражного дела № А42-3653/2019 (должник трудоустроен, помимо этого имеет доход в виде пенсии по линии МВД РФ; указывает на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу).

Учитывая, что отсутствие признака неплатежеспособности установлено вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения арбитражного дела № А42-3653/2019, основания для признания Слесарева Е.А. банкротом не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявлений (настоящего и рассмотренного в рамках арбитражного дела № А42-3653/2019).

Поскольку судом установлена тождественность поданного заявления и ранее рассмотренного, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между  конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, прекращение гражданином расчетов с кредиторами, срок исполнения по которым наступил, является одним из признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что отсутствие указанного признака неплатежеспособности установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-3653/2019, последующее изменение платежного баланса связано с неисполнением заявителем своих обязательств по кредитным договорам, основания для признания Слесарева Е.А.  банкротом не изменились, и имеется тождественность заявлений.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 по делу № А42-6785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков