737/2023-319443(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69261/2023

Дело № А40-119763/10

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк», в лице ГК «АСВ», на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40119763/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк», в лице ГК  «АСВ», об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования  АО "Компания АСМ" в размере 661 183,90 руб. в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный Промышленный Банк»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк», в лице  ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 20.10.2021  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО  «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный  Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился с заявлением об  исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования АО  «Компания АСМ» в размере 661 183,90 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО  «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий доводы  апелляционной жалобы поддерживал.  

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано, что за период с  момента ликвидации в Арбитражный суд города Москвы не поступало заявлений от их  возможных правопреемников о процессуальном правопреемстве в отношении  требований к Банку. Фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено  в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов  должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов  учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том  числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка  проведения собрания кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным  основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что требования АО «Компания АСМ» в  размере 661 183,90 руб., возникшие на основании договора банковского счета №  

<

***> от 22.11.2006, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Компания АСМ» прекратило свою  деятельность 11.04.2023.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются  из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной  нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о  правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после  

возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования  исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими  объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся  после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении  юридического лица (ликвидационная квота).  

Согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ  юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются  таким исключением.  

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться  в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи  кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном  объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении  которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия  для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности  права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является  достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из  реестра.  

Доводы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность  относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр  требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства  (увеличение расходов по делу о банкротстве и т.д.), несостоятельны.  

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления  процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении  количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется  наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок -  статья 61.9 Закона о банкротстве).  

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного  требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).  

Изложенные выводы соответствуют позиции, отраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-151915/15, от  21.07.2022 по делу N А40-242071/2015).  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по  существу выводов суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова