АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14816/2017

г. Архангельск

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163050, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 504 256 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании 501 773 руб. 74 коп., в том числе 491 117 руб. 17 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда №Д-960.2017 от 28.06.2017 работы, 10 656 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2017 по 30.10.2017г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 21.11.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 504 256 руб. 24 коп., из которых 491 117 руб. 17 коп. – задолженность, 13 139 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.08.2017 по 06.12.2017.

Истец в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте заседания, в суд не явился. В письменном отзыве иск не признает, однако факт выполнения работ и наличие подписанных акта КС-2 и справки КС-3 не оспаривает.

Определением суда от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 06.12.2017 в 10 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьями 137, 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 28 июня 2017 года заключен договор подряда №Д-960.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы в помещениях 103, 104, 112, 114 первого этажа и в лестничных клетках в здании САФУ, расположенном по адресу: 

<

...> (Центр коллективного пользования № 2) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена договора составляет 491 117 руб. 17 коп. (пункт 2.1. договора)

Пунктом 1.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента заключения договора.

На основании пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней на основании счета (счета-фактуры) по факту принятого заказчиком объёма работ, указанного в Техническом задании после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (в трех экземплярах).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем 03.07.2017 сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом №16 от 03.07.2017 подписанные со стороны заказчика без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 491 117 руб. 17 коп.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 43 от 05.09.2017, в которой потребовал оплатить стоимость работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Работы на общую сумму 491 117 руб. 17 коп.  приняты заказчиком без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017. Учитывая, что ответчик  факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспаривает,  требование истца на сумму 491 117 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец заявил требование о взыскании 13 139 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 15.08.2017 по 06.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру. Контррасчет и документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил. Факт оплаты работ с нарушением установленного договором срока ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 13 139 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Компания «Консалтинг и право» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридических и иных услуг, указанных в п.2.2. договора за плату исполнителем заказчику.

Согласно пункту 2.2.1 данного договора, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги Заказчику: взыскание в пользу заказчика задолженности: основного долга и пени (или процентов) с ответчика - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В Ломоносова» (ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В Ломоносова»-Заказчик) по Договору №Д-960.2017 от «28» июня 2017 года.

В рамках данной услуги исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, анализ имеющихся документов по вопросу задолженности, изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка искового заявления, дополнений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, оформление полного пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд, отправка необходимых документов ответчику и подача комплекта документов в суд, контроль за рассмотрением дела в суде и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела в суде, ознакомление с отзывами ответчика, знакомство с материалами дела и их копирование, подготовка по необходимости письменных дополнений и подготовка документов в ходе рассмотрения дела в суде, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области.

Оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции оформляется дополнительным соглашением.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги по консультированию по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, анализ имеющихся документов по вопросу задолженности, изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка искового заявления, оформление полного пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд, отправка необходимых документов ответчику и подача комплекта документов в суд, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и оплачивается в порядке аванса в течении 3 дней с момента подписания договора. Данная сумма включает участие в двух судебных заседаниях включая подготовку и предварительные судебные заседания. За участие в дополнительных судебных заседаниях заказчик оплачивает 3000 рублей за 3 дня до судебного заседания (пункт 3.1.1 договора).

06 декабря 2017 года стороны составили акт выполненных работ, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, анализ имеющихся документов по вопросу задолженности, изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка искового заявления, дополнений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, оформление полного пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд, отправка необходимых документов ответчику и подача комплекта документов в суд, контроль за рассмотрением дела в суде и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела в суде, ознакомление с отзывами ответчика, знакомство с материалами дела и их копирование, подготовка по необходимости письменных дополнений и подготовка документов в ходе рассмотрения дела в суде, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области. 

Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению №96 от 30.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты. В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, консультирование по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, анализ имеющихся документов по вопросу задолженности, изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка искового заявления, оформление полного пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд являются составными частями услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, выделение данных услуг как самостоятельных от услуги по подготовке искового заявления необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению искового заявления невозможно без сбора и изучения необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.

Также, суд считает необходимым отметить, что изучение представленных документов и консультирование заказчика к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. 

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, как и копирование документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Таким образом, поскольку стороны в договоре не определили стоимость каждого действия, акт выполненных работ также не содержит калькуляции оказанных услуг, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности.

Оценив объём подготовленных представителем документов, а также составленные расчеты, суд считает, что установленная сторонами цена услуг в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует объёму выполненной представителем работы. Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска по настоящему спору квалифицированному специалисту. 

Суд считает, что спор, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. 

Также судом учтено, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях с интервалом в 5 минут – 06.12.2017.

Учитывая невысокую сложность настоящего дела, суд, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, в остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 

<

***>) 504 256 руб. 24 коп., в том числе 491 117 руб. 17 коп. долга, 13 139 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова