ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

11 сентября 2025 года                                                                       Дело № А65-1709/2024

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Дент Прима» и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО2 ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки (вх. 92212 от 27.12.2024) в рамках дела № А65-1709/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дент Прима»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (генеральный директор и единственный участник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 заявление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника признано обоснованным и в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства SSANG YONG REXTON RX320, VIN 

<

***>, ГРЗ E758MB716, 2007 г.в. от 23.03.2024, заключенного между ООО «ДЕНТ ПРИМА» и ФИО2; договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО2 ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки (вх. 92212 от 27.12.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Дент Прима» и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО2 ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки (вх. 92212 от 27.12.2024) отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дент Прима» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2025 по делу №А65-1709/2024 отменить, обособленный направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-1709/2024 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1  о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Признана недействительной цепочка сделок по заключению договора купли-продажи транспортного средства SSANG YONG REXTON RX320, VIN 

<

***>,  2007 г.в. между ООО «Дент Прима» и ФИО2; договора купли-продажи транспортного средства SSANG YONG REXTON RX320, VIN 

<

***>,  2007 г.в. от 01.11.2024 между ФИО2 и ФИО2 ФИО3.

Взыскана с ФИО2 и ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение заявления в равных долях по 12 500,00 руб. с каждого.

Взыскано с ФИО2 и ФИО2 ФИО3 в пользу должника возмещение госпошлины по апелляционной жалобе в равных долях по 15 000,00 руб. с каждого.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по делу № А65-1709/2024, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании судебной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления в части взыскания судебной неустойки.

Конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет конкурсному управляющему требовать компенсации в пользу должника за ожидание исполнения судебного акта ответчиком.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А65-1709/2024 не разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления.

Согласно пункту 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявитель просил определить неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день в случае несвоевременной передачи транспортного средства и 500 руб.00 коп. в день в случае несвоевременной передачи ключей и принадлежностей транспортного средства.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер неустойки 1 000,00 руб. в день  признается судебной коллегией обоснованным.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного транспортного средства определена в размере 600 000,00 руб., таким образом, взыскание неустойки может быть ограничено указанной суммой в целях установления соразмерности допущенного нарушения последствиям такого нарушения для конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что названная неустойка является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота, принимая во внимание ее обеспечительную функцию, а также баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «ДЕНТ ПРИМА» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта в части передачи транспортного средства, ключей и принадлежностей транспортного средства по истечении десяти рабочих дней с даты вступления постановления в законную силу, и до фактической передачи транспортного средства марки SSANG YONG REXTON RX320, VIN: 

<

***>, ГРЗ E758MB716, 2007 г.в. но суммарно не более 600 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «ДЕНТ ПРИМА» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта в части передачи транспортного средства, ключей и принадлежностей транспортного средства по истечении десяти рабочих дней с даты вступления постановления в законную силу, и до фактической передачи транспортного средства марки SSANG YONG REXTON RX320, VIN: 

<

***>, ГРЗ E758MB716, 2007 г.в. но суммарно не более 600 000,00 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов