АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3944/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>),

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>),

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 

о взыскании 75 875 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика (ПАО «Т Плюс») – Козловских А.А., по доверенности от 04.12.2019, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.01.2021 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик1) о взыскании 70 655 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей 00 копеек стоимости независимой экспертизы, 1365 рублей 00 копеек стоимости услуг автосервиса, 73 рублей 00 копеек почтовых расходов, 282 рублей 00 копеек расходов по отправке телеграммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию люка автомобилю, принадлежащему ФИО4 (далее – ФИО4), был причинен ущерб.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – третье лицо).

Определением от 01.09.2021 по ходатайству истца судом изменен процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – ответчик2).

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Протокольным определением от 11.11.2021 процессуальный статус публичного акционерного общества «Т Плюс» с третьего лица изменен на соответчика (далее – ответчик3).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. В ходатайстве от 28.10.2021 истец указал, что просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Ответчик1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 11.06.2022. Ходатайством от 16.05.2022 ответчик1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.06.2021, дополнении от 20.07.2021, от 15.09.2021.

Ответчик3 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 07.11.2021

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление по существу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

25.01.2020 в г. Кирове в районе дома 3А по ул. Пугачева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО4, двигаясь на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), совершила наезд на люк.

Определением от 25.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. 

14.02.2020 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39648 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения  независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора. Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора.

Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 № 33Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70 655 рублей 30 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей. В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 14.02.2020 № 33Э, квитанция на сумму 3500 рублей.

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик1 не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершила наезд на люк, относящийся к теплосетям (люк закрывает камеру тепловой сети), поэтому лицом, ответственным за содержание тепловой сети, в том числе, за надежное крепление люка, является ответчик3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом этого, надлежащим ответчиком по делу является ответчик3, исковые требования к ответчику1 и ответчику2 заявлены необоснованно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика3 определением от 25.01.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Могли ли повреждения, указанные в экспертном заключении от 18.02.2020 № 33Э, причиненные транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак № 

<

***>, быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.01.2020?»

«2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № 

<

***>, в результате наезда на крышку люка тепловой камеры, руководствуясь стоимостью запчастей и ремонтных работ на дату ДТП – 25.01.2020?».

10.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭЗ-22/11. При ответе на первый вопрос в результате трасологического исследования предоставленных цветных фотографий с места ДТП, с места осмотра автомобиля эксперт пришел к выводу, что ни одно из повреждений, указанных в экспертном заключении от 18.02.2020 № 33Э, не могло быть получено в результате ДТП от 25.01.2020. Соответственно, размер восстановительного ремонта автомобиля равен 0.

Истец возражает против результатов судебной экспертизы. Истец представил заключение специалиста ФИО5 № 47/22, который пришел к выводу, что заключение эксперта № СЭЗ-22/11 выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истец просит назначить по делу повторную экспертизу.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО5 № 47/22, поскольку оно не содержит конкретных, безусловных доказательств, на основании которых специалист пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование своих возражений, однако требования данной статьи не исполнены.

В ходе судебного процесса суду даны пояснения экспертом ФИО6, ответившим на первый вопрос в рамках экспертного заключения № СЭЗ-22/11. Учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

В части 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных доказательств), суд находит недоказанным истцом наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая результаты судебной экспертизы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский