ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3700/2020

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2021 года по делу                  № А44-3700/2020,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6»                   (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСН) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 469 230 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 в установленный срок (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (адрес: 173014, Великий Новгород, бульвар Лени ФИО2, дом 6, квартира 84                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МастерСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39,                  офис 5;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Комфортстрой ВН»), общество с ограниченной ответственностью «Великий Новгород - РегионПроект» (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 22, офис 55; ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>).

Решением от 21.04.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу ТСН                   172 921 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с ТСН в федеральный бюджет 7 821 руб. государственной пошлины.

ТСН с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд проигнорировал обстоятельства, установленные в рамках дела № А44-9264/2019, выводы экспертизы, приведенные в решении № 2-3190/2013. Учреждение  и                           ООО «Комфортстрой ВН» не представили доказательства, что работы, выполненные ООО «МастерСтрой», не могли быть учтены ввиду невозможности их использования (пришли в негодность). Акты осмотра составлены при участии всех сторон.

Определением от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021. Определением от 24.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 19.08.2021 в связи с поступлением в апелляционный суд апелляционной жалобы Учреждения. Определением от 30.06.2021  апелляционная жалоба Учреждения возвращена ее подателю.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2013 по делу                            № 2-3190/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску                     ФИО3 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация при рассмотрении дела № 2-3190/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по производству указанного выше капитального ремонта в спорном доме.

К выполнению работ Учреждение не приступило ввиду отсутствия собственных денежных средств и финансирования со стороны Администрации на данные цели.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), проведенном 12.03.2019 и оформленном протоколом от 12.03.2019 № 2, собственники приняли решения: о заключении договора на капитальный ремонт крыши с ООО «МастерСтрой», утверждении стоимости таких работ в размере 3 360 426 руб., срока выполнении работ – до 31.07.2019, а также использовании накопленных средств на отдельном специальном счете в Новгородском ОСБ ПАО Сбербанк в размере 900 000 руб. в качестве аванса на исполнение работ по капитальному ремонту крыши                    ООО «МастерСтрой», с дальнейшим возвратом этой суммы на специальный счет капремонта ТСЖ.

ТСН (заказчик) и ООО «МастерСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 12.03.2019 № 12/03/19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.07.2019 выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме по адресу:  Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 6, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена стоимость работ – 3 360 426 руб. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 900 000 руб. на закупку необходимых материалов и оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по делу № А44-9264/2019, ТСН во исполнение своих обязательств по договору перечислило ООО «МастерСтрой» 900 000 руб. Последнее в нарушение взятых на себя обязательств предусмотренные договором работы выполнил не в полном объеме, а на 469 230 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 № 1, подписанными сторонами без разногласий.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по делу № А44-9264/2019 требование ТСН о включении в реестр требований кредиторов ООО «МастерСтрой» в размере излишне перечисленного аванса 430 770 руб. признано обоснованным и включено в реестр в составе третьей очереди.

По расчету истца,  ему причинены убытки в размере 469 230 руб. затрат по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 6, , в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу                  № 2-3190/13.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине  ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу ТСН 172 921 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласилось ТСН в части отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения                 ООО «МастерСтрой» части работ, выполнение которых следовало произвести по решению суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13, подтверждается материалами дела. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости выполненных ООО «МастерСтрой» и принятых ТСН работ на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного между ТСН и О                                 ОО «МастерСтрой». ООО «МастерСтрой» выполнило работы по договору подряда от 12.03.2019 № 12/03/19 на 469 230 руб.

При проведении работ ООО «МастерСтрой» разобрало участок кровли МКД (345 кв.м), на данном участке заменено четыре опорных балки, установлены обрешетка, ветрозащита и контр-обрешетка, после этого договор подряда от 12.03.2019 № 12/03/19 между ТСН и ООО «МастерСтрой» расторгнут, работы в части участка разобранной крыши не доделаны, что привело к ее протеканию и приведению в негодность установленных обрешетки, ветрозащиты и контр-обрешетки в связи с воздействием климатических факторов.

В ходе проведения осмотра спорного дома на предмет установления фактических объемов выполненных работ Учреждение установило, что площадь кровли спорного многоквартирного дома составляет 508,5 кв.м, в то время как согласно проектной документации и смете, согласованной с ООО «МастерСтрой», площадь указана 520 кв.м.

ТСЖ обращалось в Администрацию, Учреждению с целью устранения протеканием кровли и приведения крыши в надлежащее состояние.

На основании составленной Учреждением дефектной ведомости на капитальный ремонт кровли от 28.10.2019, по итогам открытого аукциона в электронной форме 22.11.2019 Учреждение (заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 312 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 6 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок до 25.12.2019 выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (приложение 1), и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его

В соответствии с пунктом 2.1  цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием составляет                               3 537 128 руб., НДС не облагается. Оплата за выполненные работы будет осуществлена из средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на 2019 год на указанные цели. Цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (включая налоги, сборы, обязательные платежи и иные).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2.3.3   контракта,   пришли  к  обоюдному   согласию  увеличить предусмотренный контрактом объем работ. При этом цена контракта изменяется пропорционально увеличенному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, и составляет 3 734 917 руб. Также определили, что оплата за выполненные работы будет осуществлена из средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на 2019 год в размере              3 537 128 руб., из средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на 2020 год в размере 197 789 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Комфортстрой ВН» выполнило работы, а Учреждение приняло их результат, подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ 31.12.2019  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 на 3 537 128,0 руб., а также акт о приемке выполненных работ 31.01.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 на 197 789 руб., а всего на 3 734 917 руб.

Оплата за выполненные работы произведена Учреждением в размере                     3 734 917 руб. платежными поручениями от 30.12.2019 № 79503 и от 28.02.2020 № 833014.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом ООО «Комфортстрой ВН» устранило выявленные недостатки работ ООО «МастерСтрой», отраженные в дефектной ведомости от 28.10.2019, произвело демонтаж непригодной к использованию обрешетки, ветрозащиты и контр-обрешетки, а также выполнило работы по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием. Претензий по качеству работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Проанализировав акт выполненных ООО «МастерСтрой» работ,                       ООО «Комфортстрой ВН» указало, что частично указанные в акте работы не выполнены ООО «МастерСтрой», а выполненные работы частично необходимо переделывать, поскольку они пришли в негодность. Представило анализ видов и объемов выполненных работ.

Учреждение произвело расчет стоимости качественно выполненных ООО «МастерСтрой» работ с учетом недостатков, возникших ввиду неблагоприятных погодных условий, устраняемых впоследствии ООО «Комфортстрой ВН», размер которых составил 172 921 руб.

ТСН не согласилось с указанным расчетом, не возражало, что частично выполненные ООО «МастерСтрой» работы пришли в негодность и их необходимо переделывать. По расчету истца, стоимость таких работ составила 167 325 руб., в остальной части считает, что работы выполнены качественно.

Проанализировав представленные сторонами сметные расчеты с учетом необходимости устранения недостатков ранее выполненных ООО «МастерСтрой» работ, суд первой инстанции установил, что разница по определенной сторонами сумме качественно выполненных ООО «МастерСтрой» по ремонту крыши, необходимость выполнения которых впоследствии у Учреждения в целях исполнения решения суда от 20.09.2013 по делу № 2 -3190/13 отпала, заключается в том, что при приемке выполненных работ ТСЖ у ООО «МастерСтрой» в актах отражен не фактический объем, а объем исходя из проектной документации; частично истцом учтены работы, выполнение которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела; истцом учтены в том числе те работы, которые впоследствии переделаны ООО «Комфортстрой ВН» ввиду невозможности их использования (пришли в негодность).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соглашаясь с расчетом Учреждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет стоимости качественно выполненных работ необходимо исчислять из фактического объема выполненных работ, а не проектного, поскольку возмещение расходов за фактически не выполненные работы приведет к возникновению на стороне ТСН неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что необходимость повторного выполнения одних и тех же работ и повторное несение расходов на них связано исключительно с действиями ООО «МастерСтрой» и ТСН, которые обязаны обеспечить сохранность выполненных ООО «МастерСтрой» работ с целью их дальнейшего использования. Поскольку данные работы не могли быть использованы, а Учреждение понесло расходы на выполнение работ, аналогичных тем, возмещение затрат по которым просит ТСН, в указанной части решение суда от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 исполнено Учреждением и обязанность повторного несения указанных расходов не может быть на него возложена. 

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту кровли спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными ТСН расходами, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 172 921 руб. убытков, в остальной части требований суд отказал ввиду не подтверждения фактического выполнения работ, а также отсутствия вины Учреждения в ухудшении состояния выполненных ООО «МастерСтрой» работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

Довод Администрации о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного МКД в указанный период отсутствовала в связи с не включением его в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД суд первой инстанции отклонил, поскольку необходимость проведения капитального ремонта кровли и обязанность его проведения Учреждением установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу     № 2-3190/13 и не включение спорного МКД в данную программу не свидетельствует об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                    2021 года по делу № А44-3700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина