1144/2023-69254(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64694/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мельниковой Н.А.,  

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 25.04.23 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8955/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.01.2023 по делу № А56-64694/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района»  

3-и лица: 1) Жилищный комитет; 2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 593 679,13  руб. задолженности и 142 414,75 руб. неустойки, а именно:  

- 72 619,94 руб. долга и 12 963,32 руб. неустойки по договору от 01.04.2008 №  6845.038.1 за период с ноября 2021 по февраль 2022,  

- 203 905,42 руб. долга и 29 742,54 руб. неустойки по договору от 01.06.2008   № 7399.038.1 за период с ноября 2021 по февраль 2022,  

- 284 356,80 руб. долга и 47 546,62 руб. неустойки по договору от 01.08.2008   № 7932.038.1 за период с ноября 2021 по февраль 2022,  

- 32 796,97 руб. долга и 5 165,48 руб. неустойки по договору от 01.09.2008 №  8153.038.1 за период с мая 2021 по февраль 2022,  

- 2 921,44 руб. неустойки по договору от 01.11.2008 № 10155.038.1 за период с  ноября 2021 по февраль 2022,  

- 11 475,34 руб. неустойки по договору от 01.05.2008 № 7209.038.1 за период с  декабря 2021 по февраль 2022,  

- 1 837,93 руб. неустойки по договору от 01.06.2008 № 7398.038.1 за период с  декабря 2021 по февраль 2022,  

- 29 686,83 руб. неустойки по договору от 01.08.2008 № 7937.038.1 за период с  декабря 2021 по февраль 2022,  

- 1 075,25 руб. неустойки по договору от 01.09.2008 № 8138.038.1 за период с  декабря 2021 по февраль 2022,  

- неустойки, начисляемой с 01.12.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства (593 679,13 руб.) на основании пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет,  Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному  обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации.  

Решением суда от 18.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 578 919,14  руб. задолженности, 142 263,46 руб. неустойки, 17 363 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.  

Дополнительным решением от 18.01.2023 (с учетом определения от  28.02.2023 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка, начисляемая на сумму 578 919,14 руб. с 01.12.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решением суда изменить в части  взыскания неустойки, снизив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по  основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от  01.11.2008 № 10155.038.1, от 01.04.2008 № 6845.038.1, от 01.06.2008 № 7399.038.1,  от 01.08.2008 № 7932.038.1, от 01.05.2008 № 7209.038.1, от 01.06.2008 №  7398.038.1, от 01.08.2008 № 7937.038.1, от 01.09.2008 № 8138.038.1, от 01.09.2008   № 8153.038.1 (далее – Договоры) истец (энергоснабжающая организация) обязался  обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой  энергии в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую  энергию (пункты 1.1 Договоров).  

Предприятием абоненту во исполнение договоров от 01.11.2008 №  10155.038.1, от 01.04.2008 № 6845.038.1, от 01.06.2008 № 7399.038.1, от 01.08.2008  

 № 7932.038.1 за период с ноября 2021 по февраль 2022, от 01.05.2008 №  7209.038.1, от 01.06.2008 № 7398.038.1, от 01.08.2008 № 7937.038.1, от 01.09.2008   № 8138.038.1 за период с декабря 2021 по февраль 2022, от 01.09.2008 №  8153.038.1 за период с мая 2021 по февраль 2022 поставлена тепловая энергия,  которая Обществом в полном размере не оплачена.  

По расчету истца размер задолженности составил 593 679,13 руб. 

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии Предприятием в его адрес направлены претензии, оставление  которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего  иска.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного  экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически  действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и  ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за  коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей  организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются  тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете  размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям  индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального  прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении  применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в  месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства РФ от  23.05.2006 N 306). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе  единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м  

горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую  воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по  тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м  горячей воды, следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц  исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и  оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для  населения для оплаты одного куб. м горячей воды.  

Расчет стоимости тепловой энергии, затраченной исполнителем на нужды  горячего водоснабжения, произведен истцом исходя из объема тепловой энергии в  Гкал.  

Из представленного информационного расчета по договорам №№ 6845.038.1,  7399.038.1, 7932.038.1 следует, что разница между стоимостью тепловой энергии  для нужд горячего водоснабжения в Гкал и стоимостью потребленной горячей воды,  объем которой определен в куб.м, составляет 14 759,99 руб., оснований для  взыскания указанной суммы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 578 919,14 руб.  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 142 414,75 руб.  неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки на необоснованно  предъявленную ко взысканию сумму в размере 14 759,99 руб. отсутствуют, в связи с  чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 263,46 руб. неустойки.  

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает  на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения  неустойки в данном случае не имеется.  

Доводы о том, что сумма неустойки превысила сумму основанного долга,  подлежат отклонению, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела  поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком,  действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением  обязательств.  

 Вопреки доводам ответчика, факт поступления платежей населения не в  полном объеме не может являться основанием для освобождения ответчика от  исполнения предусмотренной спорным договором обязанности своевременной и  полной оплаты за соответствующие услуги.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2023 по делу № А56-64694/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина